Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-6297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15976/2014

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-6297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванович Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу №А76-6297/2014 (судья Каюров С.Б.).

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Леванович Ольги Алексеевны -Кулешов Н.В. (паспорт, доверенность №8-4216 от 01.11.2013);

заинтересованных лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области- Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность №06-31/1/007 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области- Ежова Е.В. (паспорт, доверенность №03-15/0075ДСП от 16.01.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Левановича Алексея Валерьевича – Снитич А.Б. (служебное удостоверение, доверенность №3-1703 от 16.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Леванович Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000538 от 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) в удовлетворении требований ИП Леванович О.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что на момент составления акта проверки в отношении ИП             Леванович О.А. акт  выездной налоговой проверки её сына - ИП Леванович А.В. как документ, фиксирующий наличие либо отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности данного предпринимателя, составлен не был, без чего, по мнению заявителя, использование схемы «дробление бизнеса» и отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности её сына - ИП Леванович А.В. нельзя признать установленным.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении подлежащих уплате сумм налогов (НДФЛ и НДС) налоговым органом не определена выручка предпринимателя за спорные периоды.

Доводы инспекции о том, что выручка сформирована по документам, представленным налогоплательщиком, а именно, на основании анализа счёта 50/1 (касса магазина «Ласточка»), журнал операций по счёту 50/1, анализа счёта 50/3 (касса магазина «Меркуша»), журнал операций по счёту 50/3  за 2010-2012 г.г. (приложение № 47 к акту выездной налоговой проверки (анализ счёта 50(касса)), № 48 (таблица «выручка, поступившая в кассу ИП Леванович О.А.»), апеллянт считает необоснованными, поскольку исходящие от предпринимателя документы никем не подписаны, их копии не заверены должным образом. Заявитель утверждает, что в её письменных пояснениях от 16.09.2014  указано на отсутствие заверенных налогоплательщиком копий документов, на основании которых определена выручка за проверяемый период и сформировано приложения № 47 к акту выездной налоговой проверки, но налоговый орган и суд не приняли во внимание данные пояснения.

Кроме того, налоговым органом, по мнению заявителя, необоснованно не приняты к учёту или приняты частично документы, содержащие суммы НДС за 2010-2012 г.г. по отдельным счетам-фактурам, выставленным контрагентами, в результате чего занижены суммы вычетов по НДС за проверяемые периоды, поскольку товар по счетам-фактурам соответствует ассортименту товара, реализуемого в  магазине «Ласточка», на что указано и в обжалуемом решении Управления. В товарно-транспортных накладных, а также в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, адрес грузополучателя указан магазин «Ласточка», г. Снежинск, ул. 40 Лет Октября, д. 20.

По мнению апеллянта, налоговым органом необоснованно не приняты вычеты по НДС без допустимых доказательств реализации товара не через магазин «Ласточка», а через магазин «Меркуша». Ссылку управления на приёмные акты как на документы распределения товаров по магазинам «Ласточка» и «Меркуша», согласно позиции апеллянта, нельзя признать основательной, поскольку налоговым органом не представлено должным образом заверенных копий данных приёмных актов.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела копий счетов-фактур, подтверждающих сумму, подлежащую вычету при определении НДС.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы утверждает, что выручка, сформированная налоговым органом в приложении к акту проверки, и расчёт сумм «входного» НДС, подлежащего принятию к налоговым вычетам, были произведены без надлежащих письменных доказательств.

По утверждению апеллянта, копии документов, указанные в приложениях №№ 47,53,54,55, изготовлены налоговым органом самостоятельно и заверены инспектором, проводившим проверку, на что указано в письменных пояснениях инспекции. Между тем, инспектору не предоставлено право самостоятельно заверять копии документов, представленных проверяемым лицом.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на нарушение инспекцией принципов допустимости и раскрытости доказательств, а также на то, что решение принято судом без исследования письменных доказательств по делу в части получения выручки и применения налоговых вычетов.

Заявитель также утверждает, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не приведён сравнительный анализ налоговой нагрузки по ЕНВД и по общей системе налогообложения, позволяющий сделать вывод о том, что в результате применения ЕНВД заявитель получила какую-либо налоговую выгоду.

В развитие данного довода налогоплательщик указывает на нарушение требований к содержанию акта выездной налоговой проверки и утверждает, что изложенные в акте и в решении управления выводы о получении необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что при определении размера выручки по кассе следует исходить из копий кассовых отчётов, подтверждающих фактическую выручку, представленных ею в материалы дела, (т. 3 л.д. 130-165). Данным документам судом первой инстанции, по утверждению апеллянта, не было дано никакой оценки. Они вообще не исследовались. В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщиком приведён расчёт выручки по данным терминалов и кассовых отчётов, данный расчёт сопоставлен с расчётом управления, а также с налоговой нагрузкой по ЕНВД, по итогам чего налогоплательщик утверждает, что налоговой выгоды ею не получено, поскольку сумма уплаченного предпринимателем ЕНВД превышает сумму подлежащего начислению НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства по делу от УФНС России по Челябинской области, а также от ИФНС России №20 по Челябинской области поступили отзывы, возражения на дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения, в которых они возразили против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В ходе судебного заседания представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представители заинтересованных лиц возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в отзывах, возражениях и письменных пояснениях по делу.

В ходе судебного заседания представителем налогоплательщика заявлен письменный отказ от требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/000538 от 24.02.2014 в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 209 руб. 20 коп. (подп.7 п.2.1. резолютивной части решения), пени в сумме 465 руб. 31 коп. (подпункт «б» пункта 2.2. резолютивной части решения), доначисления задолженности по НДФЛ за 2013 год в сумме 6 158 руб. (пункт 2.4. резолютивной части решения), поскольку в данной части спора нет, оснований для признания решения недействительным заявителем приведено не было.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражают против данного отказа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в соответствующей части, а также для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

         Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области послужили результаты проведённой МИФНС России №20 по Челябинской области в отношении ИП Леванович О.А. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе по: единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); налогу на доходы физических лиц, удерживаемому и перечисляемому заявителем как налоговым агентом; налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому отдельными категориями граждан (далее - НДФЛ); налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

         Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 13 от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 54), на который ИП Леванович О.А. 03.10.2013. в налоговый орган были представлены письменные возражения (вх. № 08209).

Решением № 16 от 12.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель Леванович Ольга Алексеевна привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 118 423 руб. 60 коп., ст. 119  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 723 479 руб. 33 коп.,               ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 209 руб. 20 коп., пени по состоянию на 12.11.2013 в размере 945 956 руб. 52 коп., ей предложено уплатить недоимку в размере 5 908 110 руб.(т. 1 л.д. 55-81).

Решением № 16-07/000538 от 24.02.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области отменило решение Межрайонной ИФНС РФ № 20 по Челябинской области № 16 от 12.11.2013 и вынесло новое решение, которым предпринимателю, в числе прочего, начислен НДС в сумме  2 990 987 руб., НДФЛ в сумме 1 915 648 руб., пени по НДС в сумме                           599 077 руб. 83 коп., пени по НДФЛ в сумме 224 585 руб. 94 коп., налоговые санкции  по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме  1 314 969 руб. 60 коп., а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 919 360 руб. 20 коп.

Кроме того, данным решением заявителю как налоговому агенту был начислен  штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 209 руб. 20 коп., пени по НДФЛ в сумме 465 руб. 31 коп., задолженность по НДФЛ за 2013 год в сумме 6 158 руб. (т. 1 л.д. 82-103).

Предприниматель оспорила данное решение в судебном порядке.

На стадии апелляционного производства заявитель отказалась от требований в части начислений сумм недоимки, пени и санкции налоговому агенту, в связи с чем данные суммы начислений предметом спора не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД заявителем в 2010-2012 г.г. является неправомерным, поскольку установленная в ходе проверки совокупность совершённых действий ИП  Леванович О.А. и её сыном (ИП Леванович А.В.) в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности изначально направлена на «дробление» бизнеса с целью занижения физического показателя - площадь торгового зала по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 20, магазин «Ласточка», путём разделения площади торгового зала между взаимозависимыми лицами, формально осуществляющими свою финансово-хозяйственную деятельность, с целью минимизации налоговых обязательств путём применения специального режим налогообложения - ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (ЕНВД), в связи с чем предприниматель  в проверяемом периоде должна была применять общую систему налогообложения по данному объекту.  Суд также рассмотрел вопрос о правомерности определения налоговым органом расходов при исчислении  НДФЛ и налоговых вычетов по НДС при начислении налогов по общей системе налогообложения.

Нарушений по второму торговому объекту - магазину «Меркуша», расположеному по адресу: г. Снежинск, ул. Академика Забабахина, 19, в отношении которого заявитель также применяла специальный режим налогообложения - ЕНВД, налоговым органом и судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрев отказ налогоплательщика от заявленных им требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области  № 16-07/000538 от 24.02.2014 в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в