Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-6297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумме 17 209 руб. 20 коп. (подп.7 п.2.1. резолютивной части решения), пени в сумме 465 руб. 31 коп. (подпункт «б» пункта 2.2. резолютивной части решения), доначисления задолженности по НДФЛ за 2013 год в сумме 6 158 руб. (пункт 2.4. резолютивной части решения), апелляционный суд считает возможным принять данный отказ от требований, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, а производство по делу прекратить, исходя из следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемой ситуации отказ налогоплательщика от части заявленных им требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку спора относительно правомерности указанных начислений не было как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, каких-либо оснований относительно законности данных начислений  налогоплательщик не приводил, в связи с чем данный отказ принимается коллегией судей апелляционного суда.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

         С учётом изложенного, апелляционный суд считает возможным принять отказ  индивидуального предпринимателя Леванович Ольги Алексеевны от требований о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000538 от 24.02.2014 в части начисления штрафа по  ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 209 руб. 20 коп. (подп.7 п.2.1. резолютивной части решения), пени в сумме  465 руб. 31 коп. (подпункт «б» пункта 2.2. резолютивной части решения), доначисления задолженности по НДФЛ за 2013 год в сумме 6 158 руб. (пункт 2.4. резолютивной части решения).    

В указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по  делу -прекращению.

В остальной части спор рассмотрен коллегией судей апелляционного суда по существу.

Вывод суда первой инстанции относительно необоснованного применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД  при осуществлении торговой деятельности в магазине «Ласточка» по адресу:                    г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 20 является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, вида деятельности, подпадающего   под ЕНВД.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),  за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов)  было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2012 г.г., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также                     с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,  а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведённых норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, площадь торгового зала которых не превышает 150 кв. м.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение управления, налоговым органом установлено, что в течение проверяемых периодов предприниматель осуществляла торговлю мебелью, товарами для дома, текстильными изделиями, товарами для сада, используя для этого два торговых объекта, расположенных в городе Снежинске по адресам: ул. Забабахина, д. 19,ТОЦ «Меркурий (магазин «Меркуша») и               ул. 40 Лет Октября, д.20, ОАО «Снежинск-торг»  (магазин «Ласточка»). По указанным торговым объектам предприниматель использовала специальный режим налогообложения - ЕНВД.

В целях применения специального режима налогообложения (ЕНВД) арендуемая в принадлежащем ОАО «Снежинск-торг» магазине по адресу:                г. Снежинск, ул. 40 Лет Октября, д.20, площадь торгового зала, превышающая 150 кв.м., была искусственно разделена на две части: 149 кв.м. арендовала ИП Леванович О.А. по договору от 01.01.2007 № 04/А; 67,4 кв. м. было передано в аренду её сыну - ИП Левановичу А.В. по договору от 01.08.2007 № 141/А.

При сличении плана 1 этажа с теми планами, которые представлены в качестве приложений к договорам аренды с предпринимателями              Леванович О.А. и Левановичем А.В., судом установлено, что на 1 этаже имеется одно помещение № 9 без перегородок общей площадью 215,3 кв.м.,  и помещение № 7 площадью 29, 6 кв.м. В аренду предпринимателям были переданы две части единого помещения № 9 общей площадью 215,3 кв.м.: 149 кв.м.- для ИП  Леванович О.А. (мать) и 67,4 кв. м. для Леванович А.В. (сын)            (т. 3 л.д. 35,60,66).

В ходе проведённого инспекцией осмотра (протокол осмотра от 27.06.2013 № 1) установлено, что отдел, по документам арендуемый ИП Леванович А.В., находится в том же торговом зале, что и отдел заявителя, отгорожен от него мебельной стенкой (продаваемый товар). Какие-либо стационарные перегородки либо стены, отделяющие торговый зал заявителя, отсутствуют. В отдел, арендуемый ИП Леванович А.В., можно зайти лишь через торговый зал, арендуемый заявителем (ИП Леванович ОА.), которая реализует аналогичный товар: мебельные стенки, ковровые изделия, комоды, кровати, зеркала, матрасы. Рабочее место продавца в отделе, арендуемом ИП Леванович А.В., отсутствует. На первом этаже имеется складское помещение и кабинет предпринимателя Леванович О.А., оборудованный мебелью и оргтехникой.

По итогам осмотра налоговый орган сделал вывод о том, что фактически торговые площади, арендуемые предпринимателями Леванович О. А. и Леванович А.В. (матерью и сыном), представляют собой единый магазин, без стационарного разделения и без выделения торгового зала, арендуемого ИП Леванович О.А. (мать), в конструктивно-обособленное подразделение.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей Гариповой М.Н., Федоровой Г.А., Никифорова В.А. (протоколы допроса свидетелей от 23.07.2013 № 5, от 25.07.2013 № 6, от 26.07.2013 № 7), которые в спорный период приобретали товары в магазине «Ласточка» по адресу : г. Снежинск,            ул. 40 Лет Октября,д.20 и показали, что в 2010-2012 г.г. в данном торговом отделе располагалось одно рабочее место продавца в центре торгового зала в виде стойки. Все покупатели считали, что в магазине «Ласточка» по адресу :           г. Снежинск, ул. 40 Лет Октября, д.20 располагается один торговый отдел.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Леванович Алексей Валерьевич является сыном заявителя, работает в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ             им. Академика Е.И. Забабахина».

Заявитель в ходе проведённого в отношении неё допроса утверждала, что предпринимательскую деятельность её сын ведёт в вечернее время и после работы по выходным.

По результатам анализа расходных операций по счетам заявителя, а также по итогам допроса представителя Комитета по управлению имуществом (члена ликвидационной комиссии) Медведевой Л.А. (протокол допроса № 8 от 26.07.2013), директора ОАО «Снежинск-торг» (арендодателя) Елисеевой В.И. (протокол допроса от 31.10.2013)  налоговым органом установлено, что ИП Леванович О.А. уплачивает арендные платежи не только за торговую площадь магазина «Ласточка», арендуемую ей по договору, но и за площадь,  которую согласно представленным документам арендует её сын, а также несёт все необходимые коммунальные и иные хозяйственные расходы, связанные с арендой указанных площадей, уплачивает налоги и страховые взносы за себя и за сына, приобретает товар.

ИП Леванович А.В. (сын заявителя) в свою очередь в 2010-2012 г.г. наёмных работников не имел, каких-либо расходов, объективно необходимых для ведения предпринимательской деятельности, в течение проверяемых периодов не нёс: товары не приобретал, заработную плату работникам, а также арендные и коммунальные платежи не уплачивал. Факт осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности на арендуемой площади в ходе проверки не подтверждён.

Проанализировав собранные в ходе проверки документы, результаты осмотра и свидетельские показания в их совокупности, с учётом отношений взаимозависимости предпринимателей Леванович О.А. (мать) и Леванович А.В. (сын), УФНС по Челябинской области пришло к обоснованному выводу о том, что в течение проверяемых периодов предпринимательскую деятельность на всей площади магазина «Ласточка», расположенного в г. Снежинске по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 20, вела исключительно ИП Леванович О.А., которая приобретала товар и несла бремя по содержанию торговых площадей, арендуемых по договорам, заключенным с ней и с её сыном –ИП             Левановичем А.В., а также по уплате налогов и страховых взносов. Сын заявителя, несмотря на наличие заключенного с ним договора аренды от 01.08.2007 № 141/А, предпринимательскую деятельность не вёл, арендуемые им площади фактически использовались его матерью (заявителем) для осуществления её предпринимательской деятельности.

На основании изложенного управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя в 2010-2012 г.г. права на применение специального налогового режима в форме ЕННВД ввиду превышения общего размера используемой ей для этих целей торговой площади (149 кв. м.+67,4 кв.м.) предельного показателя, при котором допускается применение режима налогообложения в виде ЕНВД (150 кв.м.).

Оценив приведённые выше доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод управления  об отсутствии у предпринимателя права на применение в течение спорных периодов специального налогового режима в виде ЕНВД и наличия у неё обязанности по уплате налогов по общей системе (НДФЛ и НДС).

Вместе с тем, из системного толкования ст. ст.82,87,89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью проведения мероприятий налогового контроля является не только определение подлежащего применению режима налогообложения (общего или специального), но и проверка правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) соответствующих налогов и сборов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Применённый управлением порядок расчёта налогов исследован коллегией судей при рассмотрении апелляционной жалобы.

В результате установлено, что при расчёте налогов по общей системе налогообложения управление учло все первичные документы, подтверждающие несение заявителем затрат на приобретение товаров (при определении расходной части налоговой базы по НДФЛ),  в связи с чем спора относительно правильности определения расходной части налоговой базы по НДФЛ на стадии апелляционного производства нет.

Спор возник относительно правильности определения выручки заявителя, поступившей от реализации товаров за наличный расчёт, подлежащей учёту в качестве дохода при исчислении НДФЛ, также НДС от реализации.

Кроме того, по мнению заявителя, управлением необоснованно не была принята в качестве налоговых вычетов по НДС часть счетов-фактур, представленных предпринимателем.

Довод апеллянта о занижении налоговым органом суммы налоговых вычетов по НДС в связи с непринятием (частичным непринятием) НДС к вычетам по счетам-фактурам № 322/303 от 03.02.2010, № 4446/4048 от 19.02.2010,  № 18763/17496 от 18.06.2010, тсв0002346/тсв0002302 от 27.08.2010, № 1209/1209 от 21.10.2010, №  31995/29924 от 11.10.2010, №104/104 от 15.12.2010, № 18521/18507 от 26.02.2011, № 11-00094/11-00094 от 28.03.2011, № 4010/4010 от 24.08.2011, № 28189/31116 от 25.08.2011, №31168/26188 от 25.08.2011, № 1138/1138 от 25.11.2011, № 4886/4886 от 28.11.2011, № 4904/4904

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-16879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также