Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-24259/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта (т. 1, л. д. 68), общая сумма доначисленного ЗАО «Учалы-Молоко» налога на имущество составляет 59.399 руб. 00 коп. (441 руб. 00 коп. + 825 руб. 00 коп. + 58.133 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, исходя из условий п. 3 ст. 101 НК РФ, решение Межрайонной инспекции также подлежит признанию недействительным в части, приходящейся на доначисление налога на имущество в сумме 441 руб. 00 коп., начисления на данную сумму пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельства, послужившие для Межрайонной инспекции основанием для доначисления ЗАО «Учалы-Молоко» сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, перечислены в п. 2.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 31 – 35) и на страницах 3, 4 решения от 28.09.2006 № 68 Д (т. 1, л. д. 59, 60).

Первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения, повлекшего за собой неуплату (неправомерное предъявление к вычету) налога на добавленную стоимость, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией представлены «Приложения по НДС ЗАО «Учалы-Молоко» на 16 страницах» (приложение № 3 к делу).

В приложении № 3 к делу содержатся не подписанные как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа: выписка из журнала проводок 50.1, 91 за май 2006г. (стр. 1, 2); бухгалтерская справка от 01.04.2006 № 00000250 (стр. 3); карточка счета 60.1 за 1 полугодие 2006г. (стр. 3); выписка из журнала проводок 60.1, 26 за 1 полугодие 2006г. (стр. 4); выписка из журнала проводок 70, 91 за 2005г. (стр. 5); выписка из журнала проводок 60, 91.1 за 2005г. (стр. 5а); журнал проводок 50.1, 91 за 2005г. (стр. 6, 7); журнал проводок 70, 91 за 2005г. (стр. 8); выписка из журнала проводок 76, 91.1 за 2005г. (стр. 9); выписка из журнала проводок 60, 91 за май 2006г. (стр. 10); журнал проводок 50.1, 91 за 2004г. (стр. 11, 12); выписка из журнала проводок 50.1, 90 за 2004г. (стр. 13); выписка из журнала проводок 50.1, 99 за 2004г. (стр. 59); журнал проводок 70, 91 (стр. 15); выписка из журнала проводок 62, 91.1 (стр. 16).

Каким образом налоговому органу удалось установить на основании данных журналов бухгалтерских проводок (не являющихся к тому же доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, перечисленные в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении ЗАО «Учалы-Молоко» к налоговой ответственности (в части доначисления НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС), определить не представляется возможным.

Учитывая положения п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, требования ЗАО «Учалы-Молоко» о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2006 № 68 Д в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основанием для доначисления ЗАО «Учалы-Молоко» транспортного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило установленное, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 361 НК РФ, выразившееся в исчислении транспортного налога, исходя не из мощности транспортных средств, определенной в лошадиных силах, но исходя из мощности транспортного средства, определенной с применением показателя в киловатт-часах (решение, стр. 5, т. 1, л. д. 61). В акте выездной налоговой проверки (п. 2.5, т. 1, л. д. 35, 36) причины имеющего место, по мнению налогового органа, неправильного исчисления налогоплательщиком, транспортного налога, не описаны. Подтверждающие факт совершения налогоплательщиком документы в материалы дела налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции в части доначисления транспортного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Основанием для доначисления ЗАО «Учалы-Молоко» сумм единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличие следующих обстоятельств:

- нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы «…в результате расхождения в облагаемом фонде» по причине невключения  «…в облагаемый фонд вознаграждения по агентским договорам» (решение, стр. 5, т. 1, л. д. 61). При этом первоначально, в решении Межрайонной инспекции ведется речь о нарушениях, допущенных ЗАО «Учалы-Молоко» в 2003 году, тогда как в абзаце 6 данного пункта решения речь ведется о произведенных выплатах за оказанные агентами услуги, в 2005 году;

- нарушение п. 3 ст. 238 НК РФ (решение, стр. 6 - 8, т. 1, л. д. 62 - 64). Налоговый орган произвел переквалификацию договоров подряда, заключенных между ЗАО «Учалы-Молоко» и физическими лицами, не являющимися штатными работниками заявителя, указывая при этом на то, что «при оплате труда применяется аккордно-премиальная система оплаты труда»;

- нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ, выразившееся в занижении суммы примененного налогового вычета, по причине превышения ее над фактически уплаченными страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (решение, стр. 8, т. 1, л. д. 64).

В акте выездной налоговой проверки описание совершения налогового правонарушения приведено в пункте 2.8. (т. 1, л. д. 37 – 42).

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены приложения к акту выездной налоговой проверки, сформированные в несистематизированную папку «Приложения по НДФЛ и ЕСН ЗАО «Учалы Молоко» количество страниц 379» (приложение № 4 к делу).

Исследовав представленные налоговым органом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже исходя из содержания представленных Межрайонной инспекцией приложений к акту выездной налоговой проверки, не представляется возможным определить, каким именно образом заинтересованным лицом определены суммы единого социального налога, подлежащие уплате налогоплательщиком, равно как, не представляется возможным установить, каким именно образом Межрайонной инспекцией установлен факт превышения суммы примененного ЗАО «Учалы-Молоко» налогового вычета по ЕСН, в сравнении с суммами фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Аналогичные обстоятельства касаются доначисления ЗАО «Учалы-Молоко» сумм налога на доходы физических лиц (решение, стр. 8 – 11, т. 1, л. д. 64 – 67, акт выездной налоговой проверки, п. 2.9, т. 1, л. д. 42 - 45).

При этом также не представляется возможным установить, каким образом Межрайонной инспекцией был установлен факт выдачи работникам беспроцентных займов (в целях определения материальной выгоды, полученной работниками, пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ).

Выдачу же работникам ЗАО «Учалы-Молоко» авансов на основании поданных работниками заявлений (приложение № 4 к делу, стр. 319 – 326) нельзя признать выдачей заявителем работникам беспроцентных займов, вне зависимости от того, каким именно образом соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете ЗАО «Учалы-Молоко».

Сам по себе «Список физических лиц по ЗАО «Учалы-Молоко» с которых исчислен, но не удержан НДФЛ» (приложение № 4 к делу, стр. 378), не подтверждает факт установления соответствующих обстоятельств на основании конкретно означенных документов налогового агента.

Каким образом Межрайонной инспекцией  установлено необоснованное предоставление физическим лицам стандартных налоговых вычетов (пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ), акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа также не позволяют определить, равно как не представляется возможным установление факта непредставления ЗАО «Учалы-Молоко» в налоговый орган «карт доходов физическим лицам» и несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (решение, стр. 11, т. 1, л. д. 67).

Кроме того, доначисление налоговому агенту сумм неудержанного НДФЛ с выплат, произведенных физическим лицам, не состоящим в штате ЗАО «Учалы-Молоко» (по агентским договорам, по договорам подряда), при любых условиях является неправомерным, так как противоречит нормам, закрепленным в п. 9 ст. 226 НК РФ. Неправомерным в данном случае является и начисление пеней налоговому агенту.

Помимо изложенного, привлечение ЗАО «Учалы-Молоко» к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.150 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган справок о выплаченном доходе физическим лицам (резолютивная часть решения, п. 6, т. 1, л. д. 68), является неправомерным в силу того, что налоговая ответственность за совершение подобного рода правонарушений регламентирована нормами п. 1 ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции в части доначисления ЗАО «Учалы-Молоко» сумм ЕСН и НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Решение Межрайонной инспекции также подлежит признанию недействительным в части доначисления ЗАО «Учалы-Молоко» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (тем более, что статья 10 указанного Федерального закона вообще не устанавливает какой-либо ответственности), так как в данном случае заинтересованное лицо вышло за рамки предоставленных ему п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», полномочий.

В том случае, если налоговый орган устанавливает факт неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов, он обязан воспользоваться положениями п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, а уже территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в самостоятельном порядке примет меры к взысканию недоимки и начисленных пеней (п. п. 3, 4 ст. 25, ст. 25.1, ст. 26 названного Федерального закона), а если посчитает целесообразным, применит меры ответственности, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонной инспекцией при вынесении оспариваемого решения необоснованно не применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ, тогда как обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность за совершение налоговых правонарушений, в рассматриваемой ситуации, однозначно имеют место быть, как-то: совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, отсутствие у налогоплательщика умысла, направленного на совершение налогового правонарушения (обратного в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не установлено); необходимость поддержки отечественного товаропроизводителя, преимущественно осуществляющего переработку продукции сельскохозяйственного производства; осуществление ЗАО «Учалы-Молоко» социально значимой деятельности, заключающейся в выпуске востребованной широкими массами населения, продукции; возможное наступление негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в случае взыскания налоговых санкций в полной сумме.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать также недействительным решение Межрайонной инспекции в части привлечения ЗАО «Учалы-Молоко» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неполную уплату налога на прибыль в сумме 68.669 руб. 28 коп. (также с учетом санкций, приходящихся на доначисленные суммы налога, требования налогоплательщика по которым, удовлетворены). Таким образом, размер налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащей взысканию с ЗАО «Учалы-Молоко», составит 1.000 руб.    

Учитывая вышеперечисленное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины за принятие обеспечительной меры, т. 1, л. д. 156). 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2007г. по делу № А07-24259/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные закрытым акционерным обществом «Учалы-Молоко», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 28 сентября 2006 года № 68 Д «О привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. К. Маркса, 1) в отношении закрытого акционерного общества «Учалы-Молоко» (Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Мира, 63), зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией г. Учалы и Учалинского района 19.11.2001 за регистрационным номером 914, Инспекцией МНС России по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан 30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202281670, в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 68.669 руб. 28 коп. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 11.879 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 8.146 руб. 68 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 1.735 руб. 20 коп. за неполную уплату транспортного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 7.699 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к ответственности, штрафам в сумме 5.635 руб. 00 коп. по «п. 1 ст. 10 Федерального закона 167-ФЗ»; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: за удержанный, но неуплаченный налог на доходы физических лиц – 28.061 руб. 50 коп., за неудержанный налог на доходы физических лиц – 7.086 руб. 00 коп., за непредставление справок о доходах, выплаченных физическим лицам – 1.150 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 59.713 руб. 24 коп., причитающихся