Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-24259/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27

А07-24259/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5667/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007г.

Дело № А07-24259/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Ремсублике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2007г. по делу № А07-24259/2006 (судья Крылова И.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Учалы-Молоко» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Учалы-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2006 № 68 Д, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом многократного уточнения налогоплательщиком заявленных требований).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2007г. требования, заявленные ЗАО «Учалы-Молоко», удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что процессуальные нарушения при вынесении Межрайонной инспекцией оспариваемого налогоплательщиком решения, отсутствуют, кроме того, при любых условиях, нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного правового акта, не может быть признано безусловным основанием для отмены решения налогового органа        

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Учалы-Молоко» указало, что в нарушение п. 2 ст. 100, п. п. 1, 9 ст. 101 НК РФ, из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить, в чем именно заключается совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, не представляется возможным установить, какими именно первичными документами налогоплательщика подтверждается установленный налоговым органом факт совершения ЗАО «Учалы-Молоко», вменяемых ему налоговых правонарушений. Помимо вышеперечисленного, заявителем указано на то, что Межрайонной инспекцией не были рассмотрены представленные ЗАО «Учалы-Молоко» возражения на акт выездной налоговой проверки.

В судебном заседании 13.12.2007 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании 13.12.2007 объявлен перерыв до 14.12.2007; судебное заседание продолжено после перерыва. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Учалы-Молоко»; по результатам проверки составлен акт от 15.08.2006 № 68 (т. 1, л. д. 18 – 47) и вынесено решение от 28.09.2006 № 68 Д «О привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 57 – 69). Указанным решением ЗАО «Учалы-Молоко» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 69.669 руб. 28 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11.879 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 8.146 руб. 68 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.735 руб. 20 коп. за неполную уплату транспортного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7.699 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), штрафам в сумме 5.635 руб. 090 коп. за неполную уплату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; ст. 123 НК РФ, штрафам, в том числе, со следующими формулировками: «за удержанный, но неуплаченный НДФЛ в сумме 140308 рублей» - 28.061 руб. 50 коп.; «за неудержанный НДФЛ в сумме 35.431,15» - 7.086 руб. 00 коп.; «за непредставление справки о доходах физических лиц в количестве 23 шт» - 1.150 руб. 00 коп. Также ЗАО «Учалы-Молоко» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль – 348.346 руб. 41 коп., 16.444 руб. 06 коп.; налог на имущество – 59.339 руб. 00 коп., 3.352 руб. 40 коп.; налог на добавленную стоимость – 537.230 руб. 10 коп., 164.994 руб. 14 коп.; транспортный налог – 8.676 руб. 00 коп., 2.880 руб. 69 коп.; единый социальный налог – 83.080 руб. 13 коп., 8.859 руб. 29 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 28.175 руб. 34 коп., 5.663 руб. 43 коп.; налог на доходы физических лиц – 175.739 руб. 15 коп. (в том числе: сумму неудержанного налога – 35.431 руб. 15 коп., сумму удержанного, но не перечисленного налога – 140.308 руб. 00 коп.), 285.400 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Учалы-Молоко» требования, суд первой инстанции сослался на нарушение Межрайонной инспекцией требований ст. 101 НК РФ, выразившихся в том, что: налоговым органом не рассмотрены возражения, представленные налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки; налогоплательщик не был извещен «…о рассмотрении материалов проверки 28 сентября 2006 года (том 2 стр. 73)…»; «…оспариваемое решение не содержит описание существа и признаков налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, какими документами и иными сведениями, подтверждающими указанные обстоятельства, не указаны статьи НК РФ, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, расчеты пени с указанием периода»; у налогоплательщика не были истребованы документы в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации; изъятие документов произведено налоговым органом у налогоплательщика с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 94 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при рассмотрении споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, обязан истребовать по своей инициативе у соответствующих органов доказательства (документы), необходимые для правильного рассмотрения спора.

Несмотря на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (заявление налогоплательщика принято судом первой инстанции к производству 24.10.2006, т. 1, л. д. 1), суд первой инстанции  не счел необходимым истребовать у Межрайонной инспекции все без исключения приложения к акту выездной налоговой проверки (приложения к акту выездной налоговой проверки представлены налоговым органом по определению суда апелляционной инстанции), в целях исследования и оценки доказательств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения, но предпочел, не рассматривая спор по существу, признать недействительным решение Межрайонной инспекции, по формальным основаниям.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения (нормы ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, на которые ссылается налогоплательщик, к рассматриваемым отношениям неприменимы в силу условий п. п. 1, 13 ст. 7 названного Федерального закона), несоблюдение должностными лицами требований настоящей статьи не являлось безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику, равно как и само оспариваемое решение получено руководителем ЗАО «Учалы-Молоко» 28.09.2006 (т. 1, л. д. 69), то есть, в день вынесения решения.

Несмотря на то, Межрайонной инспекцией избран довольно своеобразный подход к рассмотрению возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 49 – 56), а именно, путем направления заявителю «отзыва на возражения по выездной проверке» от 07.09.2006 № 14-02/00638 (т. 1, л. д. 70 – 74), который также получен руководителем ЗАО «Учалы-Молоко» 28.09.2006 (т. 1, л. д. 74), все же следует, что возражения заявителя были рассмотрены и не учтены заинтересованным лицом при вынесении решения, а сам факт получения руководителем ЗАО «Учалы-Молоко» указанного «отзыва» в день вынесения Межрайонной инспекцией оспариваемого решения, не может свидетельствовать о необходимости признания решения налогового органа, по формальным основаниям.

Иные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции (в частности, на лист дела 73 тома 2), не подтверждаются материалами дела.         

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено несоответствие показателей данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в приложении № 7 к листу 02 по строке 101 «Суммы недоначисленной амортизации» (883.493 руб. 00 коп.) (приложение № 1 к делу, стр. 165), с данными актов списания основных средств формы № ОС-1 (приложение № 1 к делу, стр. 175 – 177), поскольку фактическая сумма недоначисленной амортизации составляет 366.124 руб. 00 коп. Налоговым органом в связи с этим, установлено завышение расходов за 2003 год в сумме 517.396 руб. 00 коп. и соответственно, занижение налогооблагаемой базы на сумму 517.369 руб. 00 коп., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 124.168 руб. 56 коп. Соответствующее описание совершенного ЗАО «Учалы-Молоко» налогового правонарушения приведено в п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 28). Помимо изложенного, факт совершения подтвержден следующими документами, являющимися приложениями к акту выездной налоговой проверки: объяснительной главного бухгалтера (приложение № 1 к делу, стр. 1); бухгалтерским балансом на 31.12.2003 (приложение № 1 к делу, стр. 160, 161); расшифровкой к бухгалтерскому балансу (приложение № 1 к делу, стр. 167); отчетом о прибылях и убытках (приложение № 1 к делу, стр. 162). Указанная сумма доначислена налогоплательщику, на данную сумму начислены пени, составившие 48.104 руб. 97 коп., штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ составил 24.833 руб. 72 коп., что подтверждено в свою очередь, представленным в материалы дела при рассмотрении судом апелляционной жалобы налогового органа, актом совместной сверки расчетов по налогу на прибыль, пеням и штрафам. Также Межрайонной инспекцией установлено, несоответствие данных налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 140, и отчета о прибылях и убытках (35.000 руб. 00 коп.), с данными главной книги (приложение № 1 к делу, стр. 171) (358.885 руб. 03 коп.) (акт выездной налоговой проверки, п. 2.1.3, т. 1, л. д. 27, 28, решение, т. 1, л. д. 57), что повлекло за собой доначисление ЗАО «Учалы-Молоко» налога на прибыль в сумме 76.819 руб. 13 коп., начисление пеней в сумме 28.995 руб. 23 коп. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 15.363 руб. 83 коп. При этом с доначислением указанных сумм налогоплательщик согласен, что также отражено в указанном акте сверки; доказательств, опровергающих правомерность выводов налогового органа в данной части, ЗАО «Учалы-Молоко» не представлено. Об обоснованности выводов налогового органа в данном случае свидетельствует также представление корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (по итогам проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения, 17.10.2006) (а также за последующие налоговые периоды 2004, 2005г.г., в отношении аналогичного рода допущенных правонарушениях).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в данной части, не имеется.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией установлено нарушение ЗАО «Учалы-Молоко» требований п. 19 ст. 270 НК РФ (решение, т. 1, л. д. 57, акт выездной налоговой проверки, п. 2.1.2, т. 1, л. д. 22). В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации, применительно к спорной ситуации по данному эпизоду, не предусмотрено. Как следует из имеющихся в деле доказательств, ЗАО «Учалы-Молоко», в нарушение требований п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, в расходы отнесена сумма налога на добавленную стоимость – 8.591 руб. 70 коп. по приобретенному налогоплательщиком-заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз», отбензиненному газу (приложение № 1 к делу, стр. 4, 146 – 148). Доначисленная по данному основанию сумма налога на прибыль составила 2.062 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней составляет 468 руб. 25 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 412 руб. 40 коп. Правильность указанных сумм фактически произведенным расчетам, подтверждена актом совместной сверки по налогу на прибыль, пеням и штрафам, составленным Межрайонной инспекцией и ЗАО «Учалы-Молоко» при рассмотрении апелляционной жалобы, факт совершения