Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-24259/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестра владельцев именных ценных бумаг в 4 квартале 2004 года открытым акционерным обществом «Центральная регистратура» на основании договора от 28.03.2003 № 19 (приложение № 1 к делу, стр. 51 – 56), акта от 31.12.2004 № 5572 (приложение № 1 к делу, стр. 58), счета-фактуры от 31.12.2004 № 4/5572 на сумму 3.540 руб. 00 коп., в том числе НДС 540 руб. 00 коп. (приложение № 1 к делу, стр. 57), и отраженных ЗАО «Учалы-Молоко» в карточке счета № 60.1 за 2005 год (приложение № 1 к делу, стр. 50);

- 78.034 руб. 74 коп. по дилерским услугам, оказанным гражданами Шагабутдиновой А.И., Абдулгазизовым Р.Г., Мухамедьяровой З.Б., Канафиным, Кузнецовой Л.Н., Киньябаевым А.И. по закупу молока.

Доначисленные суммы налогов, суммы начисленных пеней и налоговых санкций, согласно акту сверки расчетов, составили соответственно:

- 12.203 руб. 39 коп., 878 руб. 85 коп., 2.440 руб. 68 коп.;

- 849 руб. 60 коп., 61 руб. 19 коп., 169 руб. 92 коп.;

- 18.728 руб. 33 коп., 1.348 руб. 75 коп., 3.745 руб. 67 коп.

Исходя из данных акта сверки расчетов, налогоплательщик согласился с выводами налогового органа по указанным эпизодам.

Описание правонарушений, допущенных ЗАО «Учалы-Молоко» по эпизодам, связанным с отнесением к расходам 2005 года сумм, уплаченных ООО «Инвента» и ОАО «Центральная регистратура» приведено Межрайонной инспекцией на стр. 2 оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 58) и в п. 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 23).

В рассматриваемой ситуации, по приведенным выше эпизодам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ЗАО «Учалы-Молоко», поскольку факт нарушения заявителем требований п. 1 ст. 272 НК РФ имеет место быть и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, являющимися приложениями к акту выездной налоговой проверки и соответственно приложениями к настоящему делу.

Кроме того, в отношении расходов налогоплательщика, связанных с оказанными ОАО «Центральная регистратура» услугами, ЗАО «Учалы-Молоко» также нарушены условия п. 19 ст. 270 НК РФ, поскольку отнесение к числу расходов налога на добавленную стоимость в сумме 540 руб. 00 коп., в любом случае, произведено в отсутствие на то законных оснований.

Детализированное описание правонарушения, совершенного ЗАО «Учалы-Молоко» по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением к расходам 2005 года стоимости оплаченных заявителем дилерских услуг, также приведено налоговым органом в п. 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 23 – 25), при этом в таблице, содержащейся в акте проверки, приведены суммы стоимости дилерских услуг в корреспонденции Дт сч. 26 – Кт. сч. 60 и непосредственные ссылки на заключенные ЗАО «Учалы-Молоко» договоры с лицами, оказывавшими соответствующие услуги. Журнал проводок за 2005 год имеется в приложении № 1 к делу (стр. 68 – 83) и содержит сведения о соответствующих суммах, уплаченных ЗАО «Учалы-Молоко» за оказанные дилерские услуги, относящиеся к налоговому периоду 2004 года (стр. 68 – 70). Факты, выявленные налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля подтверждены в свою очередь, объяснительной бухгалтера ЗАО «Учалы-Молоко» от 09.08.2006 № 73 (приложение № 1 к делу, стр. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).  

При этом обстоятельств, объективно препятствовавших ЗАО «Учалы-Молоко» отнести указанные расходы именно к тому периоду, к которому они относятся (2004 год), у налогоплательщика, исходя из условий п. 4 ст. 289 НК РФ, не имелось.  

ЗАО «Учалы-Молоко» не лишено возможности и в настоящий момент представить в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, исходя из того, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничительных сроков для совершения налогоплательщиками подобного рода действий.

Соответственно, по упомянутым эпизодам решение вынесено налоговым органом на законных основаниях, и обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований в данной части, не имеется.

Основанием для доначисления ЗАО «Учалы-Молоко» налога на прибыль в сумме 324 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 23 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 64 руб. 80 коп. послужило нарушение заявителем требований п. 19 ст. 270 НК РФ, выразившееся в отнесении к расходам по налогу на прибыль налога на добавленную стоимость в сумме 1.350 руб. 00 коп., уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Техно-Сертификат». Описание правонарушения приводится в п. 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 23), на стр. 2 решения от 28.09.2006 № 68 Д (т. 1, л. д. 58), факт совершения налогового правонарушения подтвержден представленными налоговым органом доказательствами (приложение № 1 к делу, стр. 59 – 62) и согласно данным акта совместной сверки расчетов по налогу на прибыль, пеням и штрафам, не оспаривается со стороны ЗАО «Учалы-Молоко».

Учитывая, что по данному эпизоду налоговым органом факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения установлен и документально подтвержден, оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в указанной части, не имеется.           

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено нарушение ЗАО «Учалы-Молоко» требований п. 5 ст. 270 п. 1 ст. 257 НК РФ, выразившееся в отнесении налогоплательщиком на расходы стоимости реконструкции узла учета газа на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью НПП «Газтепломонтаж» (решение налогового органа, стр. 2, т. 1, л. д. 58). В акте выездной налоговой проверки налоговым органом указано на нарушение ЗАО «Учалы-Молоко» требований п. 5 ст. 270, п. п. 1, 2 ст. 257 НК РФ (п. 2.1.2, т. 1, л. д. 25) и сделана ссылка на выставленные ООО НПП «Газтепломонтаж» счета-фактуры от 18.08.2005 № 34 и от 21.08.2005 № 36.

По данному основанию ЗАО «Учалы-Молоко» доначислен налог на прибыль в сумме 34.409 руб. 12 коп., начислены пени в сумме 1.568 руб. 85 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 4.681 руб. 82 коп.

При этом в данной части, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, о чем сделана отметка в указанном акте сверки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требования ЗАО «Учалы-Молоко» подлежат удовлетворению.

В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, что налогоплательщиком была произведена именно реконструкция основных средств, соответственно, не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения п. 1 ст. 256, п. п. 1, 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ. Перечень, приведенный в п. 2 ст. 257 НК РФ является исчерпывающим и не включает в себя ремонт основных средств.

Расходам на ремонт основных средств посвящена статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из содержания пункта 1 указанной статьи следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом законодателем не случайно разграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств, и ремонт основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.

Доказательств того, что налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ, Межрайонной инспекцией не представлено, равно как не следует данное, из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

Действительно, согласно заключенному между ЗАО «Учалы-Молоко» (заказчиком) и ООО НПП «Газтепломонтаж» (подрядчиком) договору от 04.03.2005 № 34, подрядчик обязывался в частности произвести работы по оборудованию коммерческого узла природного газа (проектирование, согласование проекта с газоснабжающими организациями, приобретение и монтаж оборудования, сдача в эксплуатацию) (т. 3, л. д. 77).

В соответствии со сметным расчетом (т. 3, л. д. 78 - 80), реконструкция узла учета газа включает в себя, в числе прочих: сантехнические работы (обрезка действующего газопровода, демонтаж труб диаметром 108 мм, монтаж труб диаметром 57 мм, врезку в действующие внутренние сети трубопроводов, установку счетчика расхода); электромонтажные работы (монтаж датчика температуры, монтаж датчика давления и т.п.).

Соответствующие работы отражены в актах выполненных работ на реконструкцию узла учета газа (приложение № 1 к делу, стр. 94, 96, 97).

Счета-фактуры, упомянутые налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, в материалах дела имеются (приложение № 1 к делу, стр. 93, 95), при этом счета-фактуры, выставленные ООО НПП «Газтепломонтаж» включают в себя идентичные друг другу формулировки «выполненные работы по договору от______2005г. согласно № за «_____» 2005 г.».

Согласно справке о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3 (приложение № 1 к делу, стр. 98), ООО НПП «Газтепломонтаж» выполнены строительные работы.

Между тем, само по себе включение в сметный расчет, в акт выполненных работ, некорректной формулировки о «реконструкции» узла учета газа, не свидетельствует о том, что реконструкция основного средства в действительности была произведена.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что узел учета газа требовал достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации, равно как не предполагалось осуществление соответствующих работ исходя из заключенного сторонами 04.03.2005 договора № 34. Кроме того, из фактического содержания акта приемки выполненных работ, также не следует, что ООО НПП «Газтепломонтаж» была произведена реконструкция основного средств, но не его ремонт.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации являются применимыми нормы п. 1 ст. 260 НК РФ, а налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате произведенных работ изменилось технологическое или служебное назначение основного средства, увеличились его производственные мощности и т.п.

Перечисление в акте выездной налоговой проверки понятий, приведенных в п. 2 ст. 257 НК РФ не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлено, какие именно работы были произведены в отношении объекта основного средства. Ссылки налогового органа в акте выездной налоговой проверки на приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н (счета 01, 08), также являются опосредованными и не свидетельствуют об установлении Межрайонной инспекцией факта совершения ЗАО «Учалы-Молоко» вменяемого ему налогового правонарушения.

При любых условиях в данной связи являются применимыми положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Нормы п. 1 ст. 260 НК РФ ЗАО «Учалы-Молоко» соблюдены.

С учетом изложенного, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления ЗАО «Учалы-Молоко» 6.000 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1.200 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесением на расходы суммы 25.000 руб., уплаченной индивидуальному предпринимателю Ишкильдину Д.Л. на основании счета-фактуры от 27.03.2005 № 16/05 за оказанные услуги по оценке предмета залога (комплекса зданий и сооружений). По мнению налогового органа, данные расходы ЗАО «Учалы-Молоко» нельзя признать экономически обоснованными, так как кредитной организацией налогоплательщику было отказано в выдаче кредита под залог имущества, явившегося предметом оценки ИП Ишкильдиным Д.Л. (акт выездной налоговой проверки, п. 2.1.2, т. 1, л. д. 36, решение, стр. 2, л. д. 58, приложение № 1 к делу, стр. 99 – 105).

Имеющиеся в приложении № 1 к делу документы соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, относительно документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов; данный факт не поставлен под сомнение Межрайонной инспекцией.

Что же касается выводов налогового органа о том, что расходы ЗАО «Учалы-Молоко» являются экономически необоснованными, то данные выводы заинтересованного лица являются ошибочными.

Прежде всего, расходы, понесенные ЗАО «Учалы-Молоко»