Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А47-6991/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Кроме того, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность  снижения суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выплата процентов по вознаграждению не исключает возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Предположения Пахомова А.С.  в апелляционной жалобе судом не оцениваются, поскольку  не подтверждены доказательствами.

Доводы Пахомова А.С. о необходимости приостановления рассмотрения настоящего  дела до рассмотрения вопроса о выплате процентов, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции. Оценка действий конкурсного управляющего первична по отношению к вопросу о выплате любого вознаграждения.

Указание Пахомовым А.С. в апелляционной жалобе о неотражении его ходатайства судом первой инстанции в обжалуемом определении судом апелляционной инстанции не принимается. В протоколе судебного заседания от 27.05.2014  отражено ходатайство Пахомова А.С., судом принято протокольное определение.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение суда должно отвечать требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержать мотивы и выводы применительно к предмету спора.

Частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено содержание протокольного определения: в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, однако применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное  нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Пахомов А.С. реализовал дополнительно право на заявление подобного ходатайства, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено.

Установив допущенные Пахомовым А.С. нарушения, оценив в совокупности действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушения грубыми, причинившими ущерб должнику и кредиторам и посчитал необходимым отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо №150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 8 информационного письма №150 разъяснено, что законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

В пункте 10 информационного письма №150   указано на необходимость отстранения конкурсного управляющего только в том случае, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Материалы настоящего дела подтверждают невозможность Пахомовым А.С. дальнейшего справедливого  ведения дела о банкротстве должника. Из допущенных нарушений  усматривается лояльное, ничем не объяснимое поведение арбитражного управляющего Пахомова А.С. применительно к одному из кредиторов должника – Федотову А.Г., впоследствии выбывшему из реестра путем уступки своих прав. Такое поведение несовместимо с деятельностью арбитражного управляющего. Конкурсные кредиторы должны находиться в равном положении (несмотря на размер требований) по отношению к должнику, конкурсному управляющему и друг другу.

Все доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу № А47-6991/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу № А47-6991/2009 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

                                                                                      Г.М. Столяренко