Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А47-6991/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7898/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу № А47-6991/2009 (судьи: Шальнева Н.В., Бабердина Е.Г., Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич (паспорт),

представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Белоусова О.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) закрытое акционерное общество «им. В.И. Ленина» (ОГРН 1025603182241, ИНН 5648004082) (далее – ЗАО «им. В.И. Ленина», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Пахомов А.С.).

27.06.2013 конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) обратилось в суд с  жалобой на действия арбитражного управляющего Пахомова А.С., в которой просило признать незаконными бездействие Пахомова А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении за: принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области  от 09.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 9 500 000 руб.; принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме  2 375 050 руб. Россельхозбанк просил отстранить конкурсного управляющего Пахомова А.С. от исполнения обязанностей, взыскать убытки в сумме  11 875 050 руб. (л.д.3,4 т.1).

Определением суда от 04.07.2013 жалоба Россельхозбанк принята к производству.

04.07.2013 Россельхозбанк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., в которой просил признать незаконными действия Пахомова А.С. выразившиеся: в незаявлении требований о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными, незаявлении возражений относительно требования закрытого акционерного общества «им. Калинина» (далее – ЗАО «им. Калинина») на сумму  11 875 050 руб., непринятии мер по исключению из реестра необоснованного  требования Федотова А.Г. в размере 11 875 050 руб., в  обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») 15 268 5892, 95 руб. (дело № А47-16630/2012), в привлечении специалиста по договору оказания услуг от 15.06.2012. Банк просил отстранить арбитражного управляющего Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать убытки в сумме 32 612 230,11 руб. (л.д.5 т.3).

Определением суда от 08.07.2013 жалоба Россельхозбанка принята к производству.

24.07.2013 Россельхозбанк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., в которой просил признать незаконными действия Пахомова А.С., выразившиеся в заключении договора № 23/2013 от 20.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» (далее – ООО ««Южно-уральская оценочная компания»)  на оценку дебиторской задолженности  ЗАО «им. Калинина» и ООО «Нива» с размером вознаграждения 100 000 руб. Россельхозбанк просил отстранить конкурсного управляющего Пахомова А.С. от исполнения обязанностей и взыскать убытки в сумме 100 000 руб. (л.д.7-9 т.2).

Определением суда от 25.07.2013 жалоба Россельхозбанка принята к производству.

Определениями суда от 06.08.2013, от 27.08.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостаятельныз требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экспресс-Страхование» (далее - ООО СК «Экспресс-страхование»)  и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион»» (л.д.37,38 т.3, л.д.120 т. 1).

03.09.2013 по ходатайству Россельхозбанка все три жалобы объединены в одно производство (л.д. 45-47 т.3).

04.07.2013 Россельхозбанк подал еще одну жалобу на бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившееся в неисключении ЗАО «им. Калинина» (правопреемник Федотов А.Г.) из реестра, ненаправлении в банк  копии реестра требований кредиторов по запросу банка. Банк просил  отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей (л.д.3,4 т. 4).

Определением суда от 08.07.2013 жалоба принята к производству (л.д.1 т.4).

03.09.2013 суд объединил данную жалобу с ранее поданными Россельхозбанком жалобами в одно производство (л.д.39 т.4).

В процессе рассмотрения жалоб банк уточнял требования (л.д.24 т.4, л.д.6 т.5, л.д.16 т.6, л.д. 23 т.3).

Определением суда от  22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерченское партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (л.д. 48 т.7).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 заявление Россельхозбанка удовлетворено частично. Признаны незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в: несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с ЗАО «им. Калинина» в размере 9 500 000 руб., с ООО «Нива» в размере 2 375 000 руб.; заключении договора от 20.03.2013г. № 23/2013 с ООО «Южно-уральская оценочная компания» на оценку дебиторской задолженности ООО «Нива», ЗАО «им. Калинина» и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009 по приобретению горюче-смазочного материала у ЗАО «им. Калинина»; незаявлении возражений относительно требований ЗАО «им. Калинина» о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований ЗАО «им. Калинина», уступленных Федотову А.Г. из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 000 руб.; несвоевременном предоставлении Россельхозбанку копии реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и  взыскал с Пахомова А.С. в конкурсную массу  должника убытки в размере 2 229 364 руб.

С принятым определением в части удовлетворения требования не согласился Пахомов А.С., направил апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Пахомова А.С. банк не заявлял требование в отношении несвоевременного принятия мер по взысканию задолженности с ЗАО «им. Калинина» и ООО «Нива», банк просил признать незаконными необращение в банк за принудительным взысканием по исполнительным листам, суд самостоятельно  изменил формулировки требований, чем нарушил Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пахомов А.С. ссылается на положения статьи 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отсутствие у конкурсного управляющего  сведений о платежеспособности ЗАО «им. Калинина» и ООО «Нива». Это могло привести к затягиванию процедуры банкротства должника. Бухгалтерская отчетность указанных обществ  не содержала сведений о наличии денежных средств. Пахомовым А.С. истребовалась документация  указанных обществ для проведения оценки, результаты оценки подтверждают, что рыночная стоимость прав требования составляла 943 000 руб. и 517 000 руб. Сведения о средствах на счетах относятся к банковской тайне и не могли быть предоставлены Пахомову А.С. После  получения жалобы банка, содержащей указанную информацию, Пахомов А.С. 19.07.2013 предъявил исполнительные листы в банк и уже 24.07.2013 денежные средства поступили на счет должника в полном объеме, нарушение прав кредитора не имеется.

Пахомов А.С. не согласен с выводами суда в отношении  действий применительно к ООО «Южно-уральская оценочная компания» с вознаграждением 100 000 руб.

Пахомов А.С. считает, что судом самостоятельно изменен предмет притязаний, суд рассмотрел незаявленное требование.

Пахомов А.С. указывает, что привлечь оценщика он обязан в силу статьи 130 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не определило лицо, за счет которого будут возмещаться услуги по  оценке.  Соглашением №1 от 02.04.2013 стоимость услуг снижена со 100 000 руб. до 50.000 руб., оплата которых была осуществлена Пахомовым А.С. 09.04.2013, то есть до подачи жалобы банком. Суд не мог делать вывод о размере вознаграждения оценщика 100 000 руб. 22.10.2013 договор с ООО «Южно-уральская оценочная компания» был расторгнут, сумма 50 000 руб. 22.10.2013 по платежному поручению №105 возвращена, расходы не состоялись.

На момент заключения договора с  ООО «Южно-уральская оценочная компания» у Пахомова А.С. не было сведений о заинтересованности с кредитором Федотовым А.Г., все контакты осуществлялись через руководителя Белова С.В. На момент заключения договора с ООО «Южно-уральская оценочная компания» Федотов А.Г. не являлся кредитором должника, поскольку на  20.03.2013 были совершены уступки: 30.12.2012 на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Глобус». Об этом знали и кредиторы и суд, поскольку определениями суда от 18.02.2013 и 19.03.2013 произведена замена кредитора.

 Не согласен Пахомов А.С. с выводами суда о неоспаривании сделок должника от 10.02.2009 по 30.04.2009 по приобретению  горюче-смазочных средств у ЗАО «им. Калинина».

Пахомов А.С. указывает, что Закон о банкротстве позволяет кредитору самостоятельно обратиться с требованием об оспаривании сделки, если конкурсный управляющий отказал в обращении в суд. Кредитор Каширин С.И. согласился с мотивацией конкурсного управляющего и направил 20.03.2013 письмо. Следовательно, у Пахомова А.С. не возникло обязанности по подаче заявления в суд.

Пахомов А.С. ссылается на  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63 от 23.12.2010) и Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

По мнению Пахомова А.С. суд не указал, какое имущество подлежало возврату должнику.

Пахомов А.С. указывает, что срок исковой давности на момент обращения Каширина С.И. был пропущен, что явилось бы самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пахомов А.С. полагает, что суд, рассмотрев кредиторские требования, дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности договоров, оформленных товарными накладными.

Пахомов А.С. ссылается на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и полагает, что при установлении требования дана оценка обязательству. Суд не указал, на основании каких доказательств у конкурсного управляющего появились основания для оспаривания сделок. Суд принял в качестве доказательств распечатки интернет никем не заверенные. Сведения Госкомстата не могут подтверждать рыночную стоимость имущества того или иного товара, то есть не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пахомов А.С. ссылается на Федеральный закон «Об оценочной деятельности».

Не согласен Пахомов А.С. с выводами суда в отношении бездействия при установлении требований кредитора ЗАО «им. Калинина». Считает, что суд самостоятельно изменил предмет жалобы банка от 01.07.2013. Суд указал на бездействие Пахомова А.С. применительно к сумме 21 855 050 руб. и 9 227 585,83 руб.

Пахомов А.С. считает, что он не мог заявить возражения, поскольку на момент установления требования у него отсутствовали документы, суд признал требования ЗАО «им. Калинина» обоснованными, значит, имелись достаточные доказательства. Товарная накладная №191 от 04.06.2009 была представлена Кашириным С.И. только в ноябре 2012. Из судебных актов следует, что копию накладной Каширин С.И. получил  вместе с запросом от 10.10.2012 от Управления МВД РФ по г. Оренбургу, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано Кашириным С.И. 01.11.2012, с указанной даты истекли все сроки на обжалование судебного акта. Бухгалтерские документы ЗАО «им. В.И. Ленина» были изъяты правоохранительными органами с целью проверки в отношении бывших руководителей должника, в том числе  Каширина С.И. Пахомов А.С. направлял запросы с целью поиска документов должника.

Пахомов А.С. считает, что судом не указано какие меры не предпринял конкурсный управляющий по исключению требования Федотова А.Г. из реестра. Пахомов А.С. ссылается на многочисленную судебную практику, полагает, что исключение из реестра кредитора направлено на пересмотр состоявшегося судебного акта. Пахомов А.С. полагает, имеется правовая неопределенность (постановление ВАС РФ -10481/13 от 10.12.2013).

Пахомов А.С. ссылается на выводы суда в постановлении апелляционной инстанции от 25.03.2013 и совершения им действий  в декабре 2012 по подаче иска в суд о взыскании с ООО «Нива» стоимости товара по накладной №191 от 04.06.2009. В иске было отказано, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности (А47-16630/2012). Банк обратился с заявлением об исключении требования после опубликования постановления кассационной инстанции, следовательно, с 11.06.2013 у Пахомова А.С. отсутствовала такая обязанность.

Пахомов А.С. считает, что суд не принимал дополнительные пояснения банка применительно к требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по ненаправлению реестра требований кредиторов банку.

Пахомов А.С. отмечает, что направил в адрес банка реестр 29.07.2013 на запрос банка  от 06.06.2013, поскольку