Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А47-6991/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что в мотивировочной части обжалуемого определения  суд  дает оценку  обстоятельствам включения в реестр ЗАО «им. Калинина» с учетом всех требований, не свидетельствует о нарушении положений статей 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе в мотивировочной части,  ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, сопоставить все взаимоотношения сторон.

Ссылку Пахомова А.С. на судебный акт об установлении требования и достаточности представленных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет. Как указывалось ранее, конкурсный управляющий обязан проанализировать предъявленное требование, выяснить о наличии сведений по требованию у должника, его руководителей, проверить документы бухгалтерского учета, при необходимости получить объяснения контролирующих должника лиц, а также лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и сделать соответствующие выводы по обоснованности заявленных притязаний. При отсутствии каких-либо сведений о спорной задолженности у должника, подставить правоотношение под сомнение и заявить об этом в суде.

Наличие у кредитора первичных документов не свидетельствует о безусловном характере спорного правоотношения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что с заявлением о пересмотре судебного акта (определение суда от 09.03.2011) по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие исполнения должником обязательств, связанных с оплатой кредитором, обратился  бывший руководитель должника Каширин С.И., который является одновременно кредитором должника, что позволяет суду сделать вывод, что  арбитражный управляющий Пахомов А.С. не проверил достоверность сведений ЗАО «им. Калинина», не выяснил указанные обстоятельства у бывшего руководителя должника, а произвел самостоятельную оценку правоотношения. Между тем, при перечислении должнику кредитором денежных средств и указании последним на отсутствие встречного исполнения, принимая во внимание значительность суммы и период взаимоотношений сторон, Пахомов А.С. не мог не усомниться в наличии задолженности,  не проверив, куда должником потрачена сумма. Пахомов А.С. фактически признал  требование кредитора.

Возражения Пахомова А.С. со ссылкой на отсутствие у него доказательств об отсутствии требования и предъявлении их  только в ноябре  2012 Кашириным С.И., судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными. В данном случае бремя доказывания наличия сведений об обязательстве у должника возлагается  на конкурсного управляющего, который наделен полномочиями по оценке документов бухгалтерского учета должника, выяснении соответствующих обстоятельств у руководителей должника. Изъятие бухгалтерских документов следственными органами не освобождает конкурсного управляющего от проверки требования. Пахомов А.С. имел возможность заявить возражения, приняв во внимание возбуждение уголовного дела в отношении руководителей должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредитор  Каширин С.И. смог получить информацию из материалов уголовного дела в отношении исполнения должником обязательств, тогда как конкурсный управляющий ссылается на невозможность ее получения.

Что касается  требования Россельхобанка, указанного в жалобе от 04.07.2012 в части непринятия мер по исключению из реестра необоснованного  требования Федотова А.Г. в размере 11 875 050 руб., то суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части верными, соответствующими материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что с момента предъявления требования кредитором Кашириным С.И.  о пересмотре судебного акта от 09.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на исполнение обязательства и наличие товарной накладной №191, арбитражным управляющим Пахомовым А.С. не предпринято разумных действий по выяснению фактических обстоятельств исполнения должником обязательства на сумму 11 875 050 руб. Более того, после того как Россельхозбанк обратился с заявлением об исключения требования Федотова А.Г., получившего права от ЗАО «им. Калинина» из реестра, Пахомов А.С. принял позицию Федотова А.Г. и возражал против удовлетворения заявления банка (л.д. 104 т. 5), тогда как, имея товарную накладную, свидетельствующую об исполнении обязательств должником, Пахомов А.С. должен был предпринять меры по исключения из реестра кредитора, чьи обязательства прекратились исполнением.

Суждения Пахомова А.С. в апелляционной жалобе о фактическом пересмотре судебного акта, в связи с чем, им использован иной способ защиты права - предъявление иска о неосновательном обогащении, признаются апелляционным судом ошибочными. При наличии в реестре требования кредитора, обязательства  которого прекращены исполнением, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был предпринять любые меры, влекущие исключение незаконного кредитора из реестра, в том числе посредством обращения в суд с заявлением об исключении этого кредитора и признании его требований погашенными.

Доводы Пахомова А.С. о наличии правовой неопределенности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования арбитражным управляющим норм закона и понимания принятых судебных актов. Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия Пахомова А.С. были направлены на исключение из реестра кредитора Федотова А.Г.

Ссылку Пахомова А.С. на постановление апелляционного суда от 25.03.2013 суд признает несостоятельной, поскольку  применение  судом апелляционной инстанции  абзаца 5 пункта  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» не свидетельствует о наличии правовой неопределенности. В данном случае суд указал на один из способов защиты права в отношении обстоятельств, возникших после принятия судебного акта. Прямого указания о необходимости предъявления неосновательного обогащения, как посчитал арбитражный управляющий, в судебном акте не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции и возражение Пахомова А.С. о наличии в производстве суда заявления Россельхозбанка по исключению требования Федотова А.С. и отсутствия необходимости самостоятельного обращения конкурсного управляющего, поскольку, оценивая добросовестность действий Пахомова А.С. суд апелляционной инстанции установил, что  арбитражный управляющий возражал против требования банка, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исключить требование кредитора Федотова А.Г.  из реестра.

В отношении жалобы банка  на действие по ненаправлению копии реестра требований кредиторов по запросу, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в жалобе от 04.07.2013 (л.д.24 т. 4), банк просил признать незаконными действие Пахомова А.С. по несвоевременному направлению копии реестра требований кредиторов.

В деле имеется заявление банка от 06.06.2013 (л.д.24 т. 4) с требованием предоставить копию реестра, получено арбитражным управляющим Пахомовым А.С. 17.06.2013. С учетом положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве Пахомов А.С. должен был направить банку копию реестра не позднее 24.06.2013, однако реестр банку был направлен только лишь 29.07.2013 (л.д.32,33 т.4).

Возражения Пахомова А.С. со ссылкой на нахождение в очередном отпуске с 20.06.2013 по 17.07.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным утверждение арбитражного управляющего о наличии трудовых отношений с должником и возможности применения норм трудового законодательства.

 В силу статьи 20.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий утверждается  судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно  пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указных норм, деятельность арбитражного управляющего является самостоятельной, профессиональной и заключается в оказании в силу закона возмездно определенного вида услуг, исходя из его квалификации, предприятию банкроту. Правоотношения между должником и арбитражным управляющим относятся к гражданско-правовым правоотношениям и не могут регулироваться нормами трудового законодательства.  Арбитражный управляющий назначается и освобождается (отстраняется)  только судом, период взаимоотношений должника и арбитражного управляющего в силу закона состоит от одного до семи месяцев (статья 51 Закона о банкротстве) и может быть изменен по определению суда (статья 124 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается только за фактически оказанные услуги при исполнении возложенных законом обязанностей (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, оформление приказа №1 от 16.04.2014 (л.д.40 т.7) о предоставлении очередного отпуска неправомерно, поскольку отсутствуют трудовые правоотношения между должником и арбитражным управляющим Пахомовым А.С. (статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что период неисполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть включен в период начисления вознаграждения.

Доводы Пахомова А.С. со ссылкой на право на отдых и Конституцию Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Пахомов А.С. осуществляет самостоятельную профессиональную, приравненную к предпринимательской, деятельность и должен сам определять свои возможности и время для отдыха. Возложение указанного бремени расходов на должника незаконно.

Что касается доводов Пахомова А.С. о самостоятельном изменении судом предмета требований, то указанные доводы не нашли своего подтверждения по материалам дела. В уточнениях жалобы от 04.07.2013 Россельхозбанк просил суд признать незаконными действия по несвоевременному направлению в банк копии реестра (л.д. 23 т.4).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Россельхозбанк просил суд взыскать убытки от незаконных действий арбитражного управляющего Пахомова А.С.  Суд первой инстанции установил, что у кредиторов  и должника возникли убытки только от одного бездействия конкурсного управляющего – непринятие мер по исключению Федотова А.Г. из реестра, поскольку Пахомовым А.С. произведены расчет с правопреемником Федотова А.Г. -  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Глобус» исходя из размера требований 21 855 050 руб. в период судебных разбирательств  об исключения Федотова А.Г. из реестра. Суд установил, что требования  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Глобус» могли быть погашены на сумму 10 750 485, 78 руб., тогда как Пахомов А.С. погасил требование названного кредитора на сумму 12 979 849, 78 руб. Излишне оплаченная сумма (2 229 364 руб.) до настоящего времени не возвращена в конкурсную массу.

Не оспаривая размер погашений, Пахомов А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие убытков у банка как кредитора, поскольку Пахомову А.Г. причитаются  проценты по вознаграждению в размере 2 143 042 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Действительно, положения статьи 20.6 Закона о банкротстве  предусматривают право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению. Однако указанное право не является безусловным.

В пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

В пункте 5 названного постановления дополнительно разъяснено, что  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса