Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А47-6991/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до указанной даты имелись уважительные причины: в период с 30.06.2013 по 14.07.2013 находился за пределами Российской Федерации в ежегодном отпуске, в период с 18.07.2013 по 28.07.2013 выдан листок нетрудоспособности.

Далее Пахомов А.С. ссылается на положения Трудового кодекса Российской Федерации. Требование банка поступило Пахомову А.С. в  первый рабочий день после отдыха 24.06.2013, то есть когда он находился в отпуске, 29.07.2013 после выхода Пахомов А.С. исполнил требование банка.

Пахомов А.С. ставит под сомнение поведение банка, истребующего реестр кредиторов, поскольку заявление содержалось в заявлении об исключении кредитора Федотова А.Г. из реестра требований кредиторов должника. До 29.07.2013 по объективным причинам Пахомов А.С. не мог исполнить требования банка. Права банка не нарушены.

Не согласен Пахомов А.С. в отношении размера убытков взысканных судом. Считает, что его действия, как конкурсного управляющего, были последовательные, соответствовали сложившейся судебной практике, а также постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013. До момента исключения Федотова А.Г. из реестра конкурсным управляющим распределялись денежные средства из конкурсной массы пропорционально их кредиторским требованиям, обеспечительных мер не имелось. Однако Пахомов А.С., действуя разумно и добросовестно  с целью соблюдения интересов  всех кредиторов,  в нарушение пропорциональности погашения кредиторских требований, исходя из их размера, после получения информации о возбуждении судом производства по требованию Россельхозбанка об исключении из реестра требований кредитора Федотова А.Г. в размере 11 875 050 руб. производил погашение требований, исходя из такой пропорции, которая могла бы образоваться, в случае  удовлетворения заявления банка и исключения кредитора. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении средств.

Пахомов А.С. полагает, что суд не оценил его доводы о погашении требований второго и третьего раздела реестра требований кредиторов должника на сумму 35 717 374, 77 руб., что составляет 59,13% об общей суммы  требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 2 143 042 руб. 49 коп. Если предположить, что в результате действий Пахомова А.С. Федотову А.Г. были погашены требования в большем размере (по расчету конкурсного управляющего 1 509 915, 38 руб., по расчету суда – 2 229 364 руб.), чем он должен был получить, то права банка не нарушаются. Сумму 1 509 915,38 руб. имел право получить конкурсный управляющий в качестве процентов по вознаграждению, общая сумма процентов составляет 2 143 042, 49 руб., это текущие платежи. Если из суммы 2 143 042, 49 руб. вычесть 1 509 915, 38 руб., то сумма 633 127, 11 руб. относится к сумме процентов, которую имел право получить Пахомов А.С. Однако 633 127,11 руб. была распределена  кредиторам, 269 403, 09  руб. получил банк. Расчет сумм имеется в материалах дела.

Пахомов А.С. считает, что из суммы 2 239 364, руб. сумма 2 143 042, 49 руб. подлежала резервированию  на специальном счете с целью последующей выплаты конкурсному управляющему процентов.

Пахомов А.С. отмечает, что задолженность по фиксированной части вознаграждения составила 193 548, 38 руб. За весь период конкурсного производства начислено вознаграждение в сумме 1 243 548, 38 руб., выплачено лишь 1 050 000 руб., таким образом, банком, как кредитором, получено больше средств, чем полагалось. Фактически Пахомов А.С. подарил средства конкурсным кредиторам.

Пахомов А.С. полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении  настоящего дела до рассмотрения заявления Пахомова А.С. об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 2 143 042, 49 руб. Суд не отразил данное ходатайство в определении.

Пахомов А.С. считает, что суд необоснованно отказал, поскольку до установления размера процентов и их выплате невозможно сделать вывод о размере убытков.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ЗАО «им. Ленина», Россельхозбанка на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен также отзыв ООО СК «Экспресс-страхование», согласно которому обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении требований Россельхозбанка отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу А47-12497/2009, поскольку оно не относится к рассматриваемому делу, запроса от 23.07.2014, ответа на запрос от 24.07.2014, поскольку не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции, документы составлены после принятия судебного акта.

На основании положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящей жалобы. Принятие судебного акта о присуждении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению не препятствует рассмотрению требования о взыскании убытков.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Россельхозбанка с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части  признания незаконными действий Пахомова А.С., отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) ЗАО «им. В.И. Ленина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Полагая, что конкурсным управляющим Пахомовым А.С. исполняются обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще, в результате чего кредитору причинены убытки, Россельхозбанк обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего с одновременным отстранением Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании причиненных должнику убытков в сумме 44 587 280, 11 руб.

Удовлетворяя требования Россельхозбанка, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Пахомовым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушении прав кредиторов, причинении должнику убытков. В связи с чем, жалобу посчитал обоснованной и отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении довода жалобы Россельхозбанка от 27.06.2013 о бездействии Пахомова А.С., выразившимся в необращении за принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 9 500 000 руб. и принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме  2 375 050 руб. судом первой инстанции  установлено, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 и от 16.01.2013 по настоящему делу о банкротстве должника признаны недействительными сделки по перечислению должником в ЗАО «им.Калинина»  суммы 9 500 000 руб. и в ООО «Нива» суммы  2 375 050 руб., применены последствия в виде взыскания указанных сумм в пользу должника, выданы исполнительные листы.

13.05.2013 Пахомовым А.С. по своей инициативе проводилось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы: Россельхозбанк, Федотов А.Г., Каширин С.И., общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Глобус» и ФНС России (л.д.101 т.1). Большинством голосов (60,19%) принято  решение об утверждении порядка продажи имущества должника (л.д.101,102 т.1).

Пахомовым А.С. в этот же день представлено  предложение о продаже имущества должника -  право требования (дебиторская задолженность) к ЗАО «им.Калинина и  ООО «Нива»  по цене в соответствии с оценкой 943 000 руб. и 517 000 руб. соответственно (л.д.104 т.1).

Банк полагает, что действия Пахомова А.С. соответствовали только интересам кредитора Федотова А.Г., поскольку последний являлся  единственным участником ООО «Южно-Уральская оценочная компания», отчет которой принят конкурсным управляющим во внимание, отчет об оценке  №05-Д/2013 (л.д.13,14,21 т.2), по мнению банка, занизил стоимость имущественных прав.

Из материалов настоящего дела, действительно усматривается заинтересованность между Федотовым А.Г. и ООО «Южно-Уральская оценочная компания», что позволяет поставить суду апелляционной инстанции под сомнение добросовестность поведения Пахомова А.С. (л.д.13 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из дела, требование об оспаривание сделки должника было реализовано, у ЗАО «им.Калинина и  ООО «Нива»  появилась задолженность  по возврату денежных средств перед должником.

Приступая к продаже дебиторской задолженности, Пахомов А.С. не представил суду доказательств обоснованности принятого им решения, а также целесообразность продажи дебиторской задолженности по столь значительно низкой цене. В деле отсутствуют доказательства того, что у Пахомова А.С. имелись объективные причины полагать, что ЗАО «им.Калинина и  ООО «Нива»   не способны исполнить судебный акт.

Между тем, в силу статьи части 1 статьи 182, части 1 статьи 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

 Согласно пунктам 1, 12 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  перечислены исполнительные действия, которые обязан совершить пристав-исполнитель. Указанные в статье действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Пахомов А.С. в первую  очередь должен был проверить возможность получения с должников по исполнительным листам всей суммы долга, прежде чем распоряжаться дебиторской задолженность как имуществом на торгах.

Пахомов А.С. не представил суду доказательств того, что к моменту получения исполнительных листов, все имущество должника уже было реализовано, процедура банкротства близилась к завершению, в связи с чем, возникла необходимость приступить к продаже дебиторской задолженности, поскольку возможность получения непосредственно  долга с должников фактически утрачена либо в ближайшее время невозможна.

По мнению суда апелляционной инстанции, продажа дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом является исключительной