Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А47-6991/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мерой, направленной на получения хоть какого-либо удовлетворения  с целью погашения требований кредиторов. В настоящем деле, таких причин судом не усматривается, решения суда состоялись и необходимо было только  проверить законный способ исполнения судебного акта и предъявить листы к исполнению.

Пахомов А.С. ссылается на решение собрания кредиторов и отсутствия у него сведений о наличии денежных средств на счетах ЗАО «им.Калинина и  ООО «Нива», достаточных для исполнения. Однако данные возражения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий в большинстве случаев самостоятельно принимает решения как ему действовать. В статье 12 Закона о банкротстве определена компетенция собрания кредиторов, иные вопросы конкурсный управляющий обязан решать самостоятельно.

Кроме того, арбитражный управляющий, являясь лицом, специально уполномоченным на проведение процедур банкротства, обязан проанализировать характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора. Действуя добросовестно и разумно в целях наибольшего пополнения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должен сформировать обоснованное мнение о дальнейшей работе с дебиторской задолженностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Пахомов А.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не исследовал имущественное положение дебитора, в том числе на основании общедоступной информации не принимал мер, направленных на обращение взыскания на имущество дебитора и получение сведений об имуществе дебитора от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несовершив указанные действия и, видя значительную разницу между определенной оценщиком ценой и фактическим долгом, Пахомов А.С. не оценил возможные имущественные потери для должника и его кредиторов в размере разницы между номиналом дебиторской задолженности и ценой ее продажи на торгах.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве допускается  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, однако, принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем уступка прав требований должника путем их продажи в порядке  указанного пункта допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора в виде негативного его финансово-экономического положения.

Имея исполнительные листы, с непропущенным сроком их предъявления, в случае неисполнения со стороны дебитора судебного акта, конкурсный управляющий должен был бы прибегнуть именно к процедуре исполнительного производства.

Доводы Пахомова А.С. со ссылкой на отсутствие  убытков у банка в связи с исполнением исполнительных листов, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако на оценку поведения арбитражного управляющего Пахомова А.С. указанное действие не влияет.

Из материалов дела видно, что после обращения Россельхозбанка  с жалобой на указанное действие (27.06.2013) Пахомов А.С. 19.07.2013 направляет заявления в банк вместе  с исполнительными документами и  по платежным поручениям №61 от 24.07.2013 и № 2 от 24.07.2013  со счета  ООО «Нива» и ЗАО «им. Калинина» списываются спорные средства в пользу должника (л.д.104-112 т.1). Данные  обстоятельства дополнительно подтверждают недобросовестность поведения Пахомова А.С.

Судом первой инстанции правомерно признана жалоба в указанной части обоснованной.

Довод Пахомова А.С. об изменении судом самостоятельно предмета требования отклоняется, поскольку формулировка банком незаконного действия (бездействия) как необращение за принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области  от 09.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 9 500 000 руб. и  принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме  2 375 050 руб., не отличается по смысловому значению от формулировки указанного бездействия судом первой инстанции как несвоевременное принятии мер по взысканию задолженности с ЗАО «им. Калинина» в размере 9 500 000 руб., с ООО «Нива» в размере 2 375 000 руб. Делать вывод об изменении судом предмета требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований.

Установленное судом бездействие, а также действие Пахомова А.С. связанные с организацией продажи дебиторской задолженности обоснованно расценено судом первой  инстанции как грубое нарушение возложенных на Пахомова А.С. обязанностей, которое, безусловно, могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

В отношении второго признанного судом действия незаконным - заключении договора от 20.03.2013г. № 23/2013 с ООО «Южно-уральская оценочная компания» на оценку дебиторской задолженности ООО «Нива», ЗАО «им. Калинина» и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции  также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства того, что для проведения оценки Пахомов А.С. привлек заинтересованное по отношению к кредитору Федотову А.Г. общество - ООО ««Южно-уральская оценочная компания».

Поскольку судом установлено, что действия по началу подготовки имущества к процедуре реализации явились преждевременными, то заключение договора с ООО «Южно-уральская оценочная компания» нельзя признать обоснованным  с оплатой 100 000 руб.

Пахомов А.С. ссылается на расторжение договора №23/2013 от 20.03.2013 и возврат уплаченной суммы 50 000 руб.

Действительно, в материалах дела имеется соглашение о расторжении от 23.10.2013 (л.д.60 т. 5), а также платежное поручение  №105 от 22.10.2013 (л.д.61 т.5), однако указанные действия совершены после подачи Россельхозбанком жалобы, что не препятствует оценить указанные банком действия на предмет их законности и добросовестности. Факт заинтересованности имел место, оплата была произведена. Значит, права Россельхозбанка на момент обращения были нарушены.

В отношении признанного судом незаконным действия по необращению в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009 по приобретению горюче-смазочного материала у ЗАО «им. Калинина», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В деле имеется два обращения кредитора Каширина С.И. (л.д.26-31 т.3) к Пахомову А.С., ставящих по сомнение ряд сделок должника с ЗАО «им. Калинина» со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложением материала подтверждающего позицию кредитора.

Однако письмом от 24.12.2012 (л.д.32 т.3) конкурсный управляющий Пахомов А.С. отказал кредитору в оспаривании сделок должника, ссылаясь на определение суда в рамках настоящего дела об установлении требования  ЗАО «им. Калинина» и проверки судом данного обстоятельства.

Между тем, такая позиция  арбитражного управляющего  Пахомова А.С. не может быть признана законной.

Ссылаясь на судебный акт по проверки обоснованности требований кредитора, Пахомов А.С. должен был представить кредитору и суду судебный акт, содержащий выводы в отношении возражений должника по цене сделок. Такие выводы могут иметь место только при наличии возражений  сторон по цене сделок. Доказательств того, что должник,  Пахомов А.С. заявляли такие возражения, в деле отсутствуют.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего  заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Пункт 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве определяет порядок подачи  заявления об оспаривании сделки должника. Заявление  может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае кредитор Каширин С.И. указал на сомнительность сделок, что было достаточно для начала процедуры их оспаривания. Однако Пахомов А.С. не произвел анализ сделок и не обосновал свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы Пахомова А.С. применительно к оспариванию сделок должника суд апелляционной инстанции признает ошибочными. В первую очередь, конкурсный управляющий должен быть заинтересован в проверке сделок должника, совершенных в подозрительный период. Указанная обязанность не может быть возложена на кредитора. Обращаясь с требованием, Каширин С.И. указал, на чем построены его сомнения. Доказательств проверки его доводов, а также в силу каких обстоятельств Пахомов А.С. пришел к иным выводам, суду не представлено. Как указывалось ранее, ссылка на определение о включении в реестр требования, без рассмотрения судом  аналогичных возражений, является несостоятельной. Несмотря на установление требования, конкурсный управляющий не лишен возможности  его оспорить по признакам  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Пахомова А.С.  о том, что  кредитор Каширин С.И. согласился с его мнением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии сомнений в сделках конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов, а  не только Каширина С.И.

Что касается возражений Пахомова А.С. в апелляционной жалобе по доказательствам о цене сделок, возможности возврата имущества в качестве применения последствий недействительной сделки, не указание об этом судом, то суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

В данном случае предметом оценки являлись действия Пахомова А.С. об отказе в оспаривании сделок должника. Оценивая действия суд не должен оценивать сделки на предмет их действительности, делать выводы об этом и рассуждать о последствиях, поскольку  возможно предрешить иной спор, который еще не передан на рассмотрение суда. Суду достаточно установить, имелись ли сомнения у кредиторов и должны ли они быть у конкурсного управляющего, а также, какие действия предпринял Пахомов А.С., придя к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пахомов А.С. не представил суду анализ сделок должника и не устранил сомнения Каширина С.И.

Ошибочно мнение Пахомова А.С. со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку добросовестность сторон гражданского оборота предполагается и для начала проверки наличия либо отсутствия злоупотребления сторон при заключении договора необходимы возражения лиц, участвующих в деле. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены судом самостоятельно, поскольку  сделки  являются оспоримыми и необходимо соответствующее предъявление требования в суд.

Ссылка арбитражного управляющего Пахомова А.С. на неверное, недостаточное обоснование кредитором своего требования об оспаривании сделок должника несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценить доводы кредиторов и принять решения исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Не принимаются судом доводы Пахомова А.С. в отношении доказательств (справок Госкомстата и т.д.), поскольку, как указывалось ранее, оценка доказательств  производится судом, рассматривающим спор.

В отношении жалобы Россельхозбанка и выводов суда по бездействию Пахомова А.С., выразившихся в незаявлении возражений относительно требований ЗАО «им. Калинина» о включении задолженности в реестр, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Поскольку требование кредитора ЗАО «им. Калинина» к должнику было связано  с фактом неосновательного обогащения, что должно было быть проверено и оценено арбитражным управляющим, то Пахомов А.С. при отсутствии у него документов должника, объясняющих факт оплаты и неисполнения обязательства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был проанализировать требование кредитора и заявить по нему обоснованные возражения.

Вместе с тем, в судебном акте при рассмотрении требования ЗАО «им. Калинина»  09.03.2011 конкурсный управляющий Пахомов А.С.  возражений не заявил, ввиду ее документального подтверждения. При этом не указано в силу каких доказательств Пахомов А.С. согласился с доводами кредитора  ЗАО «им. Калинина».

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан совершать активные действия и при отсутствии документов, подтверждающих требования кредиторов, возражать против включения таких требований в реестр требований кредиторов. Пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В результате пассивной позиции арбитражного управляющего Пахомова А.С., не проверки сведений кредитора, ЗАО «им. Калинина» необоснованно было включено в реестр на значительную сумму 11 875 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы Пахомова А.С. со ссылкой на изменение предмета требования судом в отсутствии заявления банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли подтверждения по материалам дела. Как видно из жалобы банка от 04.07.2013, банк просил признать незаконными действия по незаявлению возражений относительно требования ЗАО «им. Калинина» на сумму  11 875 050 руб., в резолютивной части определения суда признано незаконным  действие по незаявлению возражений относительно требования ЗАО «им. Калинина» о включении задолженности в реестр. Следовательно, нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. То обстоятельство,