Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-9075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта участия самого общества в дроблении бизнеса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее УСН.

Из дела следует, что ООО «Серебряный шар» представлены налоговые декларации за 2009-2010 годы по налогу на прибыль, и декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, доходы за три года составили - 3 896 676 руб., расходы - 4 137 995 руб.

Материалами ВНП установлено, что за три года ИП Сигалаевым и ООО «Русский медведь», где директором является Сигалаева Г.В., перечислено в ООО «Серебряный шар» более 5 000 000 руб. займов; из расчета налоговых обязательств предпринимателя и общества, Сигалаевым О.Ю. доходы от кинопроката выведены из совместной деятельности и общего режима налогообложения; Сигалаевым О.Ю. «выведены» значительные доходы от кинопроката на специальный режим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные действия общества не имели разумной деловой цели и направлены на создание схемы минимизации налоговых обязательств для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (УСН).

Суд первой инстанции также установил, что, поскольку все доходы ИП Сигалаева отнесены к доходам ООО «Серебряного шара» по вышеуказанным основаниям, то, соответственно, и расходы, понесенные предпринимателем, учтены ИФНС в расходах при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, и соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Суд первой инстанции установил, что правом на освобождение от обложения НДС организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры и искусства получили только с 01.10.2011.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем занижена остаточная стоимость имущества, в целях исчисления налога на имущество.

То есть, налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество, и соответственно налог на имущество за 2009 год в размере - 89 873 руб., за 2010 год в размере - 117 850 руб., с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Из дела следует, что в нарушении п. 1 ст. 93 НК РФ обществом не представлены документы в количестве 30 шт.

Таким образом, ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ - сумма штрафа составляет 6 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что общество в заявлении не приводит доводов, по которым не согласно с выявленными нарушениями по налогу на имущество, ЕСН и НДФЛ (налоговый агент), но просит признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

В апелляционной жалобе также доводов относительно вышеуказанных налогов не приведено, но заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.

Ранее проведенные камеральные налоговые проверки не могут  указывать на законность деятельности ИП Сигалаева и ООО «Серебряный шар» - их результаты не могут являться основанием для признания оспоренного решения инспекции недействительным, вынесенным по результатам ВНП.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ установлено, что условиями для применения льготы являются: реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии; реализация прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Пользование льготой является правом, а не обязанностью налогоплательщика, соответственно обязанность по доказыванию правомерности применения льготы ложится на налогоплательщика.

Документов, подтверждающих соблюдение вышеперечисленных условий, заявителем не представлено.

Арендаторы общества являются взаимозависимыми лицами, что следует из материалов дела.

Как инспекция, так и суд учли, что ООО «Серебряный шар» в 2011 году применяло УСН.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года по делу №А47-9075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева