Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-9075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6279/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А47-9075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года по делу №А47-9075/2013 (судья Карев А.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» - Путинцев Е.К. (паспорт, доверенность от 22.10.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Дробаха С.В. (служебное удостоверение, доверенность № 05-12/18 от 21.07.2014), Горюнова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность № 05-12/10 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» (далее - заявитель, ООО «Серебряный шар», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения №16-01-28/16041 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании требования №796 по состоянию на 14.08.2013.

Решением суда от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению общества, такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке (хотя счета индивидуального предпринимателя Сигалаева Олега Юрьевича (далее - ИП Сигалаев, предприниматель, Сигалаев О.Ю.) и ООО «Серебряный шар» открыты в разных банках), наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключает самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Также общество считает, что факт взаимозависимости рассматриваемых субъектов сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; достижение положительного экономического результата, уменьшение размера обязанности не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

По мнению общества, налоговым органом не учтено, что договор о совместной деятельности (простого товарищества), заключенный 04.07.2005 между обществом и Государственным унитарным предприятием «Облкиновидео» (далее - ГУП «Облкиновидео»), является именно договором простого товарищества.

В отношении ООО «Серебряный шар» и ИП Сигалаева неоднократно проводились камеральные проверки, в том числе и до изъятия документации органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ), в ходе которой была предоставлена вся первичная документация за проверяемый выездной проверкой период, и тогда налоговый орган в рамках предписанного ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) контроля не указывал на незаконность деятельности вышеуказанных лиц.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее - ООО «Палладиум») производило ремонтные работы, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведения проверки по заявлению о фальсификации установлено, что ООО «Палладиум» никогда не производило ремонтных работ.

Общество о минимизации налогообложения поясняет, что его целью является достижение наибольшего экономического эффекта, а не минимизация налогового бремени, поскольку в сложившейся ситуации деятельность ИП Сигалаева как арендатора кинозала кинотеатра «Мир» была не только экономически оправданной, но и единственной возможной формой деятельности для получения не только максимального, но и вообще экономического эффекта.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка деятельности иных арендатор, кроме ИП Сигалаева, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь» (далее - ООО «Русский медведь»), осуществляющего аренду части помещения под организацию бара; индивидуального предпринимателя Медведчикова, осуществляющего показ фильмов в формате 4 D; АКБ «Банк Траст» - арендатор части помещения с целью размещения банкомата.

По мнению ООО «Серебряный шар», ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не доказано о применении схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества ИП Сигалаеву в отсутствие «деловой цели», поскольку в актах налогового органа вынесенных по результатам проверки не указано каким образом общество получило налоговую выгоду и почему им не могло применяться те же льготные системы налогообложения, что и ИП Сигалаев. О дроблении бизнеса нельзя говорить, поскольку налоговым органом не доказано, что ИП Сигалаев превысил установленный НК РФ лимит применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). У ООО «Серебряный шар» и ИП Сигалаева имелись различные специализации: у общества - управление и эксплуатация здания кинотеатра в рамках договора о совместной деятельности; у предпринимателя - кинопрокат. Более того, указанные лица самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет доходов и расходов, представляли налоговую отчетность - ИП Сигалаев является обычным им не единственным арендатором помещения кинозала, добросовестно исполняющим обязанности по внесению арендной платы в значительных размерах.

Таким образом, по мнению заявителя нельзя говорить о незаконной минимизации налогообложения, поскольку: общество и предприниматель осуществляют каждое свое направление деятельности; избранные направления деятельности, как общества, так и предпринимателя, избраны до начала осуществления деятельности, в отсутствие предмета дробления; ведение бизнеса избранным способом является не только экономически целесообразным, но и единственно возможным с учетом пассивной позиции партнера ООО «Серебряный шар» - ГУП «Облкиновидео»; в 2011 году общество применяет УСН и каких-либо препятствий к применению указанного льготного режима налогообложения не существует. Данные обстоятельства не учтены судом, как и УСН в 2011 году. С начала осуществления деятельности по кинопрокату ИП Сигалаев обладает оборудованием, в проверяемый период он является арендатором оборудования, осуществляет прием на работу персонала, от своего имени ведет переговоры по заключению договоров с правообладателями кинофильмов и заключает кинопрокатные договоры, отвечая по своим обязательствам своим имуществом; ИП Сигалаев на протяжении всего периода деятельности является одним из арендаторов части кинотеатра - кинозала, наряду с другими арендаторами платит существенную арендную плату.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указал, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее УСН, то есть ИП Сигалаева. В ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) установлено отсутствие в действиях ООО «Серебряный шар» реальной экономической цели в деятельности по сдаче в аренду предпринимателю имущества для кинопроката, поскольку действия направлены на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (УСН). Общество как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не приводит доводов, по которым не согласно с выявленными нарушениями по налогу на имущество, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), однако, просит признать недействительным решением инспекции в полном объеме. Заявителю в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, которых не было представлено. То обстоятельство, что ранее проводились камеральные налоговые проверки и налоговый орган не указывал на незаконность деятельности ИП Сигалаева и ООО «Серебряный шар», не может являться основанием для вывода о неправомерности действий инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованного лица настаивали на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена ВНП по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что ООО «Серебряный шар» в 2009-2010 годах находилось на общей системе налогообложения, с 2011 года применяет УСН.

Налоговым органом установлено, что 04.07.2005 между ООО «Серебряный шар», руководителем и учредителем которого является Сигалаев О.Ю. (с 28.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения об участниках юридического лица - физических лицах, внесена Сигалаева Галина Владимировна (далее - Сигалаева Г.В.), доля которой в уставном капитале составляет 5 000 руб.) и ГУП «Облкиновидео» в лице директора Дранникова Ю.А., действующего на основании устава, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества; далее - договор от 04.07.2005).

Согласно условиям договора стороны обязались совместными усилиями осуществлять эксплуатацию кинотеатра «Мир».

Вкладами сторон являются: вклад ГУП «Облкиновидео» - недвижимое имущество (здание кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 54) стоимостью 7 240 000 руб., вклад ООО «Серебряный шар» денежные средства, оборудование, а также работы по реконструкции на сумму 13 746 000 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 20.07.2006 и от 25.12.2006 к договору от 04.07.2005 общество ежемесячно перечисляет в адрес ГУП «Облкиновидео» фиксированный платеж.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2006 стороны изменили порядок распределения дохода, указав при этом, что «Из полученной от совместной деятельности по договору от 04.07.2005 суммы дохода Сторона - 2 перечисляет налоговые платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также оплачивает иные расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности по настоящему договору. Сумма дохода, оставшаяся после уплаты денежных средств, указанных в подп. 4.2, 4.3, остается в распоряжении Стороны - 2 и расходуется по ее усмотрению».

Инспекцией в ходе проведения анализа документов: договора от 04.07.2005, дополнительных соглашений к нему, расчетного счета налогоплательщика, установлено, что ООО «Серебряный шар» периодически осуществляло перечисление фиксированных платежей в адрес ГУП «Облкиновидео», а полученные доходы от совместной деятельности не распределялись между участниками по вышеуказанному договору по процентному соотношению вкладов сторон - доходы оставались в пользовании и распоряжении ООО «Серебряный шар».

Таким образом, инспекция установила, что сумма доходов от реализации для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций составила за 2009 год 3 275 088 руб., за 2010 год 5 485 585 руб.

Однако, согласно представленным обществом налоговым декларациям по налогу на прибыль сумма дохода от реализации за 2009 год составила 1 235 085 руб., за 2010 год составила 827 320 руб.

Таким образом, в ходе проверки ИФНС установлено занижение доходов и как следствие занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 040 003 руб.(3 275 088 руб. - 1 235 085 руб.), за 2010 год на сумму 4 658 265 руб.(5 485 585 руб. - 827 320 руб.).

Также инспекцией установлено, что ООО «Серебряный шар», применяющие общепринятую систему налогообложения с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом, применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества ИП Сигалаеву, применяющему УСН при отсутствии «деловой цели», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимым лицом, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН.

ИФНС установлено, что ООО «Серебряный шар» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по прокату фильмов.

Инспекцией установлено, что доходом, полученным в результате совместной деятельности сторон, является прибыль от эксплуатации кинозала, а также арендная плата за пользование помещением в случае сдачи в аренду; осуществление деятельности происходило на материально технической базе кинотеатра «Мир», который являлся вкладом ГУП «Облкиновидео» в совместную деятельность, на реконструкцию которого ООО «Серебряный шар» несло расходы.

Также инспекцией проведен анализ расчетного счета ИП Сигалаева и ООО «Серебряный шар», и установлено, что на расчетный счет общества поступали денежные средства от предпринимателя за аренду имущества.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных за 2009-2010 годы, ООО «Серебряный шар» отражены расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации: 2009 год - 2 737 921 руб., 2010 год - 1 261 536 руб.

Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 374-377 НК РФ обществом занижен налог на имущество к уплате за 2009 в сумме - 89 873 руб. и за 2010 в сумме - 117 850 руб.; в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ при определении объектов налогообложения ЕСН общество не включило в налоговую базу для исчисления данного