Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-9075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ООО «Серебряный шар» несло все расходы по реконструкции кинотеатра «Мир».

12 марта 2004 году между ООО «Серебряный шар» и ООО «Палладиум» заключен договор реконструкции - подряда №012/04.

Согласно условиям договора ООО «Палладиум» принимает на себя выполнение работ по реконструкции кинотеатра «Мир».

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ следует, что ООО «Серебряный шар» понесло следующие расходы: за декоративные элементы опор контактных сетей - 34 398 руб. 40 коп.; за замену опор контактной сети - 50 292 руб. 78 коп.; за архитектурно-акустическое решение интерьера кинозала - 6 290 177 руб. 97 коп.; за отопление - 197 047 руб.; за электромонтажные работы - 599 853 руб.; за благоустройство - 999 737 руб.; за озеленение - 38 762 руб.; за электромонтажные работы кафе бара - 1 023 072 руб.; за вынос контактных сетей по трамвайной линии на пр. Ленина - 73 063 руб. 24 коп.; за ремонт кровли - 321 439 руб.; за пожарный водопровод - 211 230 руб. 62 коп.; за общестроительные работы по реконструкции помещений - 1 961 154 руб.; за санузлы - 201 496 руб. 80 коп.; за общестроительные работы по реконструкции помещений пристройки - 281 202 руб. 26 коп.; за установку кондиционеров и кресел - 1 510 782 руб. 32 коп.

04 марта 2013 года письмом № 5350 ФСБ предоставила в адрес ИФНС копии указанных документов.

В свою очередь, в адрес ФСБ данные документы предоставил Арбитражный суд Оренбургской области, о чем свидетельствует письмо от 04.03.2012 СП-01-14/845 с приложением копий документов по реконструкции кинотеатра.

Суд первой инстанции установил, что заявитель представленными в судебное заседание 17.02.2014 документами (отчеты об оценке стоимости реконструкции и ремонтно-строительных работ, акт приемки передачи вкладов том № 19) также подтверждает, что расходы по реконструкции кинотеатра несло само общество.

Также все расходы по эксплуатации кинотеатра «Мир» в соответствии с заключенными с обслуживающими организациями договорами, несмотря на то, что согласно представленным для проверки документам, зданием пользовался по договору аренды ИП Сигалаев, несло ООО «Серебряный шар». Всего за 2009 год коммунальные и прочие расходы по содержанию составили - 834 944 руб. (без НДС), за 2010 год - 1 980 671 руб. (без НДС).

Материалы дела подтверждают, что за 2009 год заявителем представлены книга покупок и книга продаж по совместной деятельности и отдельные книги покупок и продаж по собственной деятельности; представлены выставленные счета-фактуры, по совместной деятельности и собственной деятельности; в инспекцию представлены за 1-4 кварталы 2009 года декларации по НДС с суммой налога к уплате.

Начиная с 2010 года, заявитель на основании п. 1 ст. 145 НК РФ использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС - за 1-4 кварталы 2010 года обществом представлены в инспекцию декларации по НДС с нулевыми показателями.

В ходе проверки ООО «Серебряный шар» книги продаж за 2010 год не представило.

С представленным 20.01.2011 №01971 уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с которым представлена книга продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Налоговым органом установлено, что в 2010 году книга продаж велась общая; 31.05.2013 налогоплательщиком представлена книга продаж по совместной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Серебряный шар» не вправе применять освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в 2010 году по совместной деятельности, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей. Общество обязано было выставлять счета-фактуры с предъявлением НДС по совместной деятельности, налогоплательщиком в счетах-фактурах следующим контрагентам НДС не предъявлялся.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы за 2010 год и не исчисление НДС, который составило: за 1квартал 2010 года - 191 499 руб., за 2 квартал 2010 года - 158 385 руб., за 3 квартал 2010 года - 150 482 руб., за 4 квартал 2010 года -181 381 руб.

Также, инспекция правомерно установила схему взаимоотношений ООО «Серебряный шар» и ИП Сигалаева, обоснованно признала доходы, полученные взаимозависимым лицом с использованием недвижимого имущества, принадлежащего обществу, доходами налогоплательщика, облагаемыми по общей системе налогообложения; при этом по результатам проверки, в составе налоговой базы ООО «Серебряный шар», не учитываются доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества предпринимателя в размере, указанном в разделе «Налог на прибыль».

Из представленных предпринимателем в ИФНС налоговых деклараций по УСН за 2009-2010 годы, книгам учета доходов и расходов, доходы от предпринимательской деятельности составили: за 1 квартал 2009 года - 4 803 939 руб., за 2 квартал 2009 года - 2 760 700 руб., за 3 квартал 2009 года - 4 313 940 руб., за 4 квартал 2009 года - 4 951 871 руб.; за 1 квартал 2010 года - 11 851 880 руб., за 2 квартал 2010 года -7 866 390 руб., за 3 квартал 2010 года - 9 481 050 руб., за 4 квартал 2010 года - 9 319 200 руб.

Согласно представленным обществом книгам продаж и счетам-фактурам за 2009 год, выручка составила 2 283 216 руб. без учета доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества ИП Сигалаеву: за 1 квартал 2009 года в размере 569 584 руб., за 2 квартал 2009 года - 583 412 руб., за 3 квартал 2009 года - 565 110 руб., за 4 квартал 2009 года - 565 110 руб.; в 2010 года выручка составила 2 457 302 руб. без учета доходов, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества ИП Сигалаеву: за 1 квартал 2010 года - 1 138 709 руб., за 2 квартал 2010 года - 409 102 руб., за 3 квартал 2010 года - 403 809 руб., за 4 квартал 2010 года - 505 682 руб.

Таким образом, налоговая база по НДС составляет: за 1 квартал 2009 года в размере 569 584 руб., за 2 квартал 2009 года - 583 412 руб., за 3 квартал 2009 года - 565 110 руб., за 4 квартал 2009 года - 565 110руб.

Из дела следует, что в 2010 году заявитель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, то при определении налоговой базы НДС налоговым органом обоснованно применяется по ставке 18/118 и соответственно налоговая база без учета НДС составила: за 1 квартал 2010 года - 965 008 руб., за 2 квартал 2010 года - 346 696 руб., за 3 квартал 2010 года - 342 211руб., за 4 квартал 2010 года - 428 544 руб.

Так как установлено, что предприниматель применял УСН и не являлся плательщиком НДС.

Следовательно, налоговая база без учета НДС составляет: за 1 квартал 2009 года - 4 071 135 руб., за 2 квартал 2009 года - 2 339 576 руб., за 3 квартал 2009 года - 3 655 881 руб., за 4 квартал 2009 года - 4 196 500 руб., за 1 квартал 2010 года - 10 043 966 руб., за 2 квартал 2010 года - 6 666 432руб., за 3 квартал 2010 года - 8 034 788руб., за 4 квартал 2010 года - 7 897 627 руб.

Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что, поскольку доходы, полученные предпринимателем вменяются ООО «Серебряный шар» и соответственно полученные доходы в 1 квартале 2010 года будут превышать 2 000 000 руб., то ООО «Серебряный шар» объективно утратил право на освобождение от уплаты НДС в 2010 году.

Таким образом, ИФНС правомерно установила, что налоговая база без учета НДС составила: за 1 квартал 2009 года - 4 640 719 руб., за 2 квартал 2009 года - 2 922 988 руб., за 3 квартал 2009 года - 4 220 991 руб., за 4 квартал 2009 года - 4 761 610 руб., за 1 квартал 2010 года - 11 008 974 руб., за 2 квартал 2010 года - 7 013 128 руб., за 3 квартал 2010 года - 8 376 999руб., за 4 квартал 2010 года - 8 326 171 руб.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы, что является нарушением п. 2 ст. 153 НК РФ.

Из дела следует, что обществом в ИФНС представлены декларации по НДС за 2009 год с суммой налога к доплате, за 2010 год представлены  «нулевые» декларации; счета-фактуры обществом в ходе проверки не представлены; представлена книга покупок за 1-4 кварталы 2009 года.

В ходе проверки налоговые вычеты взяты на основании счетов-фактур, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля от контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проанализирован расчетный счет ИП Сигалаева и истребованы документы у контрагентов по взаимоотношениям с предпринимателем.

С учетом полученных от контрагентов документов налоговые вычеты составили: за 1 квартал 2009 года - 86 885 руб., за 2 квартал 2009 года - 98 155 руб., за 3 квартал 2009 года - 186 102 руб., за 4 квартал 2009 года - 150 555 руб., за 1 квартал 2010 года - 584 636 руб., за 2 квартал 2010 года - 242 752 руб., за 3 квартал 2010 года - 115 024 руб., за 4 квартал 2010 года - 276 778 руб., за 1 квартал 2011 года - 209 960 руб., за 2 квартал 2011 года - 149 668 руб., за 3 квартал 2011 года - 214 977 руб., за 4 квартал 2011 года - 182 739 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщиком занижена налоговая база, что привело к неуплате НДС, а именно: за 1 квартал 2009 года в сумме 671 872 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 318 955 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 466 746 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 615 975 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 1 396 979 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 019 611 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 392 836 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 221 933 руб.

Также из дела следует, что предприниматель со своего расчетного счета неоднократно оплачивал счета ООО «Серебряный шар», что документально подтверждается материалами дела.

Суд правомерно установил, что факт изъятия документов по приобретению оборудования Сигалаевым О.Ю. и по аренде проектора документально не подтвержден, поскольку протокол изъятия с конкретным перечнем документов ни в налоговый орган, ни в дело не представлен.

Инспекцией не ставится под сомнение то обстоятельство, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Все доходы, за исключением вышеперечисленных (фиксированный платеж), оставались в распоряжении ООО «Серебряный шар», что не опровергается самим обществом и подтверждается дополнительным соглашением к договору от 04.07.2005.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Серебряный шар» не представило двух балансов: собственный и баланс по совместной деятельности, что является нарушением действующего законодательства.

Также суд правильно отразил, что выручка в 2009 году составила 3 275 088 руб., в 2010 году - 5 485 585 руб.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что поскольку нормами налогового законодательства не установлен порядок ведения раздельного учета (при совместной деятельности), то под ним можно понимать любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели. Следовательно, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Учитывая факт того, что действующим законодательством не закреплен конкретный перечень документов по ведению раздельного учета при совместной деятельности и каждый налогоплательщик выбирает для себя удобную методику, следует признать, что запросить конкретные документы по раздельному учету инспекция не имела реальной возможности, поскольку такой перечень законодательно не закреплен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что стороны простого товарищества получили готовое к эксплуатации здание кинотеатра, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод общества о том, что с ООО «Палладиум» договор не заключался и источник возникновения у ИФНС указанных документов ему не известен, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Суд верно посчитал законным и обоснованным расчет инспекции налоговой выгоды, то есть той суммы налога, которая должна быть уплачена в бюджет в том случае, если бы общество осуществляло деятельность, не передавая кинозал в аренду Сигалаеву О.Ю.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не указывает критерии, которые, по его мнению, являются необходимыми для установления схемы минимизации и не учитывает то обстоятельство, что четкого определения схемы минимизации налогооблагаемой базы не существует.

Также суд верно обратил внимание на то, что судами в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства рассматриваемого дела, совокупность представленных инспекцией доказательств и на основании их оценки делается вывод получении необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы «дробления» бизнеса.

Таким образом, вывод суда о доказанности материалами дела применения ООО «Серебряный шар» схемы «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества предпринимателю, применяющего УСН, при отсутствии разумной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимым лицом, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, является обоснованным.

Суд первой инстанции верно согласился с налоговым органом в том, что ООО «Серебряный шар» в лице директора Сигалаева О.Ю. имело возможность набрать штат сотрудников располагая для этого всеми необходимым ресурсами, не передавая кинозал в аренду ИП Сигалаеву О.Ю., который зарегистрировался и начал осуществлять свою деятельность (в том числе набрал персонал) сразу после заключения договора о совместной деятельности; то есть фактически Сигалаев О.Ю. имел возможность набрать штат сотрудников как директор ООО «Серебряный шар», а не как предприниматель, имея для этого все необходимые условия.

Также суд первой инстанции правильно установил, что обществом не представлено доводов и документов, подтверждающих повышение эффективности управления бизнес-процессами от сдачи в аренду кинотеатра «Мир», отказ от ведения некоторых неперспективных видов деятельности и передача новым организациям основных видов деятельности и др.

С другой стороны, ИФНС представлены доказательства наличия в действиях ООО «Серебряный шар» в проверяемый период направленности на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, и доказанности