Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А47-10509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сведения о расстоянии между указанными городами, а также представленные обществом «СТРА» договор от 15.03.2011 на аренду автомобиля, заключенный между обществом «СТРА» (арендатор) и Бутько В.И. (арендодатель) в отношении автомобиля марки Шевроле-Нива 2004 года выпуска, двигатель № 0045245, кузов № 0037856, номерной знак М792ХМ56RUS, чеки с автозаправочных станций на общую сумму 5 870 руб. 47 коп., путевой лист легкового автомобиля от 02.07.2014 № 1 (водитель   Бутько В.И.), сведения о нормативе расхода топлива для соответствующего транспортного средства (т. 3, л.д. 98-102).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице (двое суток) на двоих человек обществом «СТРА» представлен кассовый чек ООО «Синтез» на сумму 7 600 руб., а также счет формы № 3-Гм на сумму 7 600 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (гостиница «Астра»)    (т. 3, л.д. 43), согласно которому представители общества «СТРА» (водитель Бутько В.И. и представитель Гладких А.Г.) заселились в гостиницу 02.07.2014 в 18:29 и выехали 04.07.2014 в 18:00.   

Учитывая, что судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению настоящего дела, в котором принял участие представитель общества «СТРА» Гладких А.Г., состоялось 03.07.2014 в 10 час. 10 мин., судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения обществу «СТРА» расходов на проживание в гостинице за период с 03.07.2014 с 18 час. 00 мин. по 04.07.2014 до 18 час. 00 мин.

Таким образом, обоснованными являются расходы общества «СТРА» на проживание в сумме 3 800 руб.

Суточные расходы на двоих человек в сумме 4 200 руб., предъявленные обществом «СТРА» из расчета 700 руб. на человека за трое суток (02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014), не подлежат возмещению за счет предпринимателя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения обществом расходов по выплате суточных лицам, направленным в командировку.

Расходы на железнодорожный билет на имя Гладких А.Г., маршрут следования «Челябинск-Самара», отправление 03.07.2014 в 18:10, прибытие 04.07.2014 в 12:57 (т. 3, л.д. 44) в сумме 1824 руб. 40 коп. не подлежат взысканию с предпринимателя Макаева Р.Р. в пользу общества «СТРА» в связи с неотносимостью указанных расходов к настоящему делу. Как пояснил представитель общества «СТРА» в судебном заседании 30.07.2014, маршрут следования «Челябинск-Самара» обусловлен необходимостью для Гладких А.Г. прибыть в г. Самара в связи с наступившими выходными днями.

Ввиду изложенного, обоснованными судебной коллегией признаются расходы общества «СТРА», понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 29 500 руб. (с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований), в также в суде апелляционной инстанции в общей сумме 15 670 руб. 47 коп. (6 000 руб.+ 5 870 руб.                  47 коп.+3 800 руб.).

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования общества «СТРА» признаны обоснованными частично в сумме 869 735 руб. 47 коп., в том числе 329 424 руб. 22 коп. основного долга и 540 311 руб. 25 коп. неустойки (без учета осуществленного судом апелляционной инстанции уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.), заявление общества «СТРА» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 22 137 руб. 04 коп.,  заявление общества «СТРА» о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме     11 759 руб. 25 коп.

В отношении судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия указывает следующее. 

Предпринимателем Макаевым Р.Р. подан встречный иск  неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

При подаче встречного иска предприниматель Макаев Р.Р. уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.03.2014 (т. 2, л.д. 33а).   

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Макаев Р.Р. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2014 (т. 2, л.д. 110).   

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска указанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по встречному иску и в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя          Макаева Р.Р. как на проигравшую сторону.    

При цене иска общества «СТРА» 1 159 016 руб. 62 коп. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 590 руб.        16 коп.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, как указано выше,  исковые требования общества «СТРА» признаны обоснованными частично в сумме 869 735 руб. 47 коп., в том числе 329 424 руб. 22 коп. основного долга и 540 311 руб. 25 коп. неустойки (без учета осуществленного судом апелляционной инстанции уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество «СТРА» в сумме 6 137 руб. 50 коп., государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 18 452 руб. 66 коп. относится на ответчика – предпринимателя Макаева Р.Р. 

При подаче иска общество «СТРА» уплатило государственную пошлину в сумме 7 759 руб. 38 коп. по платежному поручению от 16.09.2013 № 316 (т. 1, л.д. 26). 

Таким образом, с предпринимателя Макаева Р.Р. в пользу общества «СТРА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 621 руб. 88 коп. (7 759 руб. 38 коп. – 6 137 руб. 50 коп.).

С предпринимателя Макаева Р.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 16 830 руб.      78 коп. (18 452 руб. 66 коп. – 1 621 руб. 88 коп.).

При подаче апелляционной жалобы общество «СТРА» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2014 № 439 (т. 2, л.д. 117), указанные расходы также относятся на предпринимателя Макаева Р.Р. как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу № А47-10509/2013 отменить.   

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Станция технического ремонта автомобилей» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станция технического ремонта автомобилей» 329 424 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Станция технического ремонта автомобилей» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станция технического ремонта автомобилей» 1 621 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 22 137 руб.          04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 11 759 руб. 25 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.     

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича в доход федерального бюджета 16 830 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.А. Суспицина  

Судьи:                                                                             Г.Н. Богдановская    

        И.Ю. Соколова