Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А47-10509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об отсутствии в настоящее время между ними договорных арендных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие составленного между сторонами акта приема-передачи спорного имущества от предпринимателя к обществу в связи с прекращением договора от 15.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество фактически приняло данное помещение в своё владение.

Так, 16.09.2013 общество «СТРА» издало приказ № 4 за подписью директора Бутько В.И. о создании комиссии по обследованию состояния  спорных арендованных помещений и оборудования по адресу: г. Оренбург,    пр-т Победы, дом 170/1 (т. 1, л.д. 71).

Из акта обследования от 16.09.2013 и фототаблицы к нему следует, что никакой деятельности в арендованных помещениях не ведется, имущество ответчика отсутствует. Более того, 16.09.2013 в спорных помещениях по заданию общества «СТРА» уже велись ремонтные работы, о чем свидетельствуют договор подряда от 30.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 64-66).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления задолженности по арендной плате по договору от 15.11.2012 за период с 01.04.2013 по 15.09.2013.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов, свидетельствующих о внесении арендной платы на общую сумму 143 200 руб. 78 коп., задолженность предпринимателя Макаева Р.Р. перед обществом «СТРА» по внесению арендных платежей по договору от 15.11.2012 составила по расчету суда апелляционной инстанции 329 424 руб. 22 коп. Расчет составлен судом, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2012 к договору от 15.11.2012.  

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 15.11.2012 (пункт 4.5), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.5 договора от 15.11.2012 в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, также является обоснованным по праву.

Представленный обществом «СТРА» расчет договорной неустойки за период с 06.06.2013 по 27.02.2014 в сумме 693 995 руб. 34 коп. судебной коллегией проверен, признан неверным.

Во-первых, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности предпринимателя перед обществом по внесению арендной платы с учетом произведенной предпринимателем Макаевым Р.Р. частичной оплаты за период с 06.06.2013 по 27.02.2014.

Во-вторых, при определении периода начисления неустойки следует руководствоваться следующим.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением предпринимателем Макаевым Р.Р. арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды от 15.11.2012.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с сети Интернет 04.03.2014.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление от 06.06.2014 № 35).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1 постановления от 06.06.2014 № 35).

По смыслу пункта 10 Постановления от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету судебной коллегии, сумма неустойки по договору аренды от 15.11.2012 за период с 06.06.2013 по 27.02.2014 составила 540 311 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:

Период начисления пени

Сумма арендной платы (руб.)

Частичная оплата (руб.)

Сумма задолженности по арендной плате (руб.)

Количество дней

Ежедневная ставка процента по пени (%)

Сумма пени (руб.)

Исковые требования не заявлены

Апрель

77750

22.04.2013, 24.04.2013, 06.05.2013

67450,78

(10299,22)

Май

87750

29.05.2013, 31.05.2013

13000

(85049,22)

06.06.2013-14.06.2013

Июнь

87750

-

87750 (172799,22)

9

1

7897,50

15.06.2013-05.07.2013

14.06.2013

52750

35000 (120049,22)

21

1

7350

06.07.2013-08.07.2013

Июль

87750

-

122750 (207799,22)

3

1

3682,50

09.07.2013-05.08.2013

08.07.2013 10000

112750 (197799,22)

28

1

31570

06.08.2013-05.09.2014

Август

87750

-

200500 (285549,22)

31

1

62155

06.09.2013-27.02.2014

Сентябрь с 01.09.2013 по 15.09.2013

43875

-

244375 (329424,22)

175

1

427656,25

Итого

329 424,22

540311,25

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации      (т. 2, л.д. 26-30). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для общества «СТРА» негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить с 540 311 руб. 25 коп. до 100 000 руб. Обозначенная сумма, по мнению судебной коллегии, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. 

В части исковых требований общества «СТРА» о взыскании с предпринимателя Макаева Р.Р. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 15.11.2012 оплата за электроэнергию и коммунальные услуги производится при наличии приборов учета – по показаниям приборов, а без приборов учета – по расчету потребления.

Представленная обществом копия журнала учета электроэнергии (т. 1, л.д. 55) не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия на стороне предпринимателя задолженности по оплате электроэнергии, поскольку из его содержания не усматривается, что снятые показания приборов учета имеют отношение к предпринимателю Макаеву Р.Р. либо к арендованному им имуществу, отсутствуют подписи лица, ответственного за снятие показаний, истец не представил доказательств того, что указанные показания относятся только к арендованному помещению.

Обоснованный расчет потребления арендатором электроэнергии в спорный период времени обществом «СТРА» суду не был представлен. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что акты оказанных услуг, представленные обществом «СТРА» в подтверждение наличия задолженности по коммунальным платежам (т. 1, л.д. 39-42), исключены самим обществом из числа доказательств по делу в связи заявлением предпринимателя о фальсификации указанных доказательств (т. 1, л.д. 127).

Доводы общества «СТРА» о том, что ранее при рассмотрении аналогичного дела № А47-10280/2013 по исковому заявлению общества «СТРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-24 Оренбург» принял в качестве такого доказательства наличия задолженности за потребленную электроэнергию тот же самый журнал учета электроэнергии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А47-10280/2013 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора.

Судебная коллегия не находит также и оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества 38 301 руб. 88 коп. компенсации за восстановительные работы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые