Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А47-10509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Как следует из акта обследования от 16.09.2013, в помещениях малярного цеха станции технического ремонта автомобилей по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, 170/1, местами оборвана и частично провисает электропроводка, нарушена её изоляция, частично демонтирована вентиляционная система, со входной двери сняты замок и ручки, на осветительных приборах отсутствуют 2 плафона, на двух окнах оторваны пластиковые откосы, поврежден короб электропроводки, отсутствует перегородка между цехом и основным зданием  и т.д. (т. 1, л.д. 72).

Однако, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности требований о взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации за восстановительные работы, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика и без привлечения специализированной оценочной организации.

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что установленное актом обследования от 16.09.2013 техническое состояние помещений малярного цеха по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 170/1, возникло в период пользования данными помещениями предпринимателя Макаева Р.Р. по договору от 15.11.2012 именно по вине последнего. В акте приема-передачи арендованного имущества от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 19) отсутствуют сведения о конкретном состоянии систем электроснабжения и вентиляции, наличии ручек, замков, плафонов, оконных откосов и их количестве, наличии межцеховой перегородки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом наличия состава правонарушения, а именно: факта наступления вреда, а также того обстоятельства, что вред причинен виновными противоправными действиями предпринимателя. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «СТРА» заявлено о взыскании с предпринимателя Макаева Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб. (т. 1, л.д. 143), в подтверждение несения которых указано следующее (с представлением подтверждающих документов).

05 октября 2013 г. между обществом «СТРА» (доверитель) и адвокатом Гладких А.Г. (поверенный) заключено соглашение, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридические услуги по защите интересов доверителя, связанных со взысканием в его пользу задолженности по арендной плате и расходов на восстановительные работы с предпринимателя Макаева Р.Р. на основании договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 170/1, от 15.11.2012 путем предъявления иска и участия в судебном производстве первой инстанции. Участие поверенного в апелляционной инстанции оформляется дополнительным соглашением (раздел 1 соглашения) (т. 1, л.д. 144).

Вознаграждение за услуги, оказанные поверенным, состоит из предварительной оплаты и оплаты за участие в судебных заседаниях. Предварительная оплата вносится доверителем за работу поверенного по ознакомлению с материалами дела, анализу судебной практики, подготовке и направлению в суд искового заявления. Размер предварительной оплаты составляет 7500 руб. Размер оплаты за участие поверенного в судебных заседаниях производится из расчета 7 500 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1 соглашения).

В материалы дела представлен акт от 13.02.2014 об оказанных услугах к соглашению от 05.10.2013, согласно которому общая сумма за участие поверенного в судебных заседаниях 24.12.2013, 16.01.2014 и 13.02.2014 составила 22 500 руб., доверитель подтверждает, что поверенный оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом (т. 1, л.д. 145).

Услуги поверенного оплачены обществом «СТРА» в общей сумме     30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.10.2013 на сумму 7 500 руб., от 13.02.2014 на сумму 22 500 руб. (т. 1,     л.д. 114а, 144б).

Кроме того, 10.07.2014 (вх. № 23767 – т. 3, л.д. 32, 33) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества «СТРА» поступило заявление о взыскании с предпринимателя Макаева Р.Р. в пользу общества «СТРА» судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а именно: 6 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 870 руб. 47 коп. расходов на бензин при поездке на автомобиле из г. Оренбург в г. Челябинск и обратно; 4 200 руб. – суточные расходы на двоих человек за трое суток из расчета 700 руб. на человека;      7 600 руб. – расходы на проживание в гостинице (двое суток); 1824 руб. 40 коп. расходы на ж/д билет адвокату Гладких А.Г. от Челябинска до Самары.

В подтверждение несения указанных расходов общество «СТРА» указало следующее с представлением соответствующих документов.

20 июня 2014 г. между обществом «СТРА» (доверитель) и адвокатом Гладких А.Г. (поверенный) заключено соглашение, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридические услуги по защите интересов доверителя, связанных с рассмотрением в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А47-10509/2013 по правилам суда первой инстанции (раздел 1 соглашения) (т. 3, л.д. 34-35).

Размер вознаграждения за услуги, оказанные поверенным, установлен в размере 6 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В материалы дела представлен акт от 08.07.2014 об оказанных услугах к соглашению от 20.06.2014, согласно которому доверитель подтверждает, что поверенный оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом (т. 3,        л.д. 36).

Услуги поверенного оплачены обществом «СТРА» в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2014 на сумму 6 000 руб. (т. 3, л.д. 38).

 В материалы дела представлены приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку от 01.07.2014 №№ 2, 2/1, согласно которым в командировку в г. Челябинск сроком на пять календарных дней с 02.07.2014 по 06.07.2014 обществом «СТРА» направлены директор общества «СТРА»    Бутько В.И. и адвокат Гладких А.Г. (т. 3, л.д. 39-40).

В подтверждение расходов на бензин при поездке на автомобиле из          г. Оренбург в г. Челябинск и обратно обществом «СТРА» представлен договор от 15.03.2011 на аренду автомобиля, заключенный между обществом «СТРА» (арендатор) и Бутько В.И. (арендодатель) в отношении автомобиля марки Шевроле-Нива 2004 года выпуска, двигатель № 0045245, кузов № 0037856, номерной знак М792ХМ56RUS, а также чеки с автозаправочных станций на общую сумму 5 870 руб. 47 коп., в том числе от 01.07.2014 16:53 на сумму 1867 руб. 50 коп., от 02.07.2014 14:21 на сумму 1827 руб., от 03.07.2014 16:38 на сумму 1675 руб. 97 коп., от 05.07.2014 17:56 на сумму 500 руб.  (т. 3, л.д. 41-42, 45).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице (двое суток) на двоих человек обществом «СТРА» представлен кассовый чек ООО «Синтез» на сумму 7 600 руб., а также счет формы № 3-Гм на сумму 7 600 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (гостиница «Астра»)   (т. 3, л.д. 43).   

В материалы дела представлен также электронный железнодорожный билет на имя Гладких А.Г., маршрут следования «Челябинск-Самара», отправление 03.07.2014 в 18:10, прибытие 04.07.2014 в 12:57 (т. 3, л.д. 44).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2013, 16.01.2014 и 13.02.2014 представителя общества «СТРА» Гладких А.Г. подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 81-82, 126-129, 149-150). Факт участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2014 представителя общества «СТРА» Гладких А.Г. подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Гладких А.Г. юридических услуг обществу «СТРА» по соглашениям от 05.10.2013 и от 20.06.201, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Факт несения обществом «СТРА» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами (т. 1, л.д. 144а, 144б). Факт несения обществом «СТРА» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным документом (т. 3, л.д. 38).

Таким образом, общество «СТРА» доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и их размер.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности заявленных обществом «СТРА» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель        Макаев Р.Р. контррасчет судебных расходов с надлежащими доказательствами их чрезмерности суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                     № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом «СТРА» при рассмотрении настоящего дела, являются явно чрезмерными, в материалах нет, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В отношении требований общества «СТРА» о взыскании иных понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек судебная коллегия указывает следующее.

Расходы общества «СТРА» на бензин при поездке на автомобиле из           г. Оренбург в г. Челябинск и обратно являются обоснованными в заявленной сумме 5 870 руб. 47 коп. При этом судебная коллегия учитывает общедоступные