Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А76-11349/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в 2003 году, тогда как разрешение на ввод эксплуатацию возведенного объекта (здание – Гостиничный комплекс. Спальный корпус № 1 общей площадью 2258,3 кв.м) выдано лишь 31.07.2008. Следовательно, указанный заявителем объект не мог использоваться для целей извлечения прибыли должником в период 17.03.2005-31.07.2008. Доказательств использования данного имущества для целей извлечения прибыли должником в период как до 31.07.2008, так и после указанной даты, и до 30.03.2010, в деле не имеется. Апелляционный суд отмечает, что право собственности первоначального правопредшественника на долю (размер доли 19/800) в праве на указанный объект было зарегистрировано 08.09.2008.

       Выше установлено, что объект  «спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м» в качестве вклада в простое товарищество участниками последнего не вносился.

       Таким образом, следует признать, что заявитель не доказал факт использования объектов (столовая площадью 398,7 кв.м и спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м) должником в целях извлечения прибыли и получения такой прибыли в период 17.03.2005-30.03.2010, за который предъявлено требование о неосновательном обогащении. Заявителем не доказаны ни основания требований, ни их размер.

       Кроме того, имеет место пропуск срока исковой давности: требования предъявлены за период 17.03.2005-30.03.2010, заявление подано 27.11.2013. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом не имеется, исходя из характера предъявленных требований и условий договора простого товарищества (статьи 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств.

       Следовательно, в установлении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно. Оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения жалобы общества «МВК Аметист» не имеется.

       Принимая во внимание, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подано лишь обществом «МВК Аметист», тогда как само лицо, указанное в договоре об уступке права требования, о необходимости процессуального правопреемства не заявило, в судебное заседание не явилось, представителя не направило (при наличии заинтересованности, несмотря на то, что в договоре уступки указано, что требования подтверждаются, в том числе судебным актом), суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве при таких обстоятельствах будет преждевременным. В удовлетворении ходатайства общества «МВК Аметист» о процессуальном правопреемстве на данной стадии следует отказать (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, указанное не препятствует обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

       При таких обстоятельствах, следует признать, что определение суда подлежит отмене в части признания требований обоснованными, а жалобы конкурсного управляющего и должника удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 48, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» о процессуальном правопреемстве отказать.

       Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-11349/2012 в части признания требований обоснованными отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лукъянова Вячеслава Николаевича Теплякова Эдуарда Александровича, Лукъянова Вячеслава Николаевича –  удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» о включении требований на сумму 186 457 752,55 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лукъянова Вячеслава Николаевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко