Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А76-11349/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

участка, находящегося в муниципальной собственности. Соответственно, в данном случае не произошло нарушения единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества. В отношении размера убытков конкурсный управляющий указал следующее. Объекты недвижимости (спальный корпус, столовая, ледник) переданы должнику по актам приема-передачи от 09.06.2000 по стоимости, указанной в справке к отчету от 24.12.2002, в которой указанная рыночная стоимость на 31.11.2002 (314 500 рублей, 139 000 рублей, 1 500 рублей соответственно). Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал, что сторонами договора о совместной деятельности была определена денежная оценка вклада каждого товарища (согласно соглашению № 3 от 12.03.2008) – округ в размере 1 981 162 рублей, должник – 81 436 825,67 рублей. Взыскание компенсации за переданное в качестве вклада в договор в размере 42 602 000 рублей при внесении вклада в размере 1 981 162 рублей влечет неосновательное обогащение на стороне общества «МВК Аметист».  В обоснование заявленных требований общество «МВК Аметист» сослалось на заключение между ним и Месеняшиным Т.Г. соглашения 13.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности, следовательно, по мнению кредитора, с указанного времени он считает себя участником договора. Указанное соглашение заключено намного ранее договора купли-продажи долей от 29.01.2013 в праве собственности на объекты недвижимости. По мнению конкурсного управляющего, судом не был установлен объем прав и обязанностей, перешедший от округа к Месеняшину Т.Г., а в последующем к обществу «МВК Аметист». Объем прав является существенным условием договора уступки, исходя из положений статей 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не была установлена возмездность уступки прав, из документов, имеющихся в деле, данное обстоятельство невозможно установить.

       В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указал на нарушения, допущенные при формировании состава суда, указав на отсутствие оснований для замены в составе суда, учитывая, что факт длительности отсутствия судьи, первоначально рассматриваемого требование, не установлен.

       Должник в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с судебным актом в части установления требований кредитора. Должник со ссылкой на положения статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что первоначальный участник договора простого товарищества на дату заключения соглашения № 3 от 12.03.2008 обладал долей в размере 19/800 в праве общей долевой собственности в объектах незавершенного строительства площадью застройки 618,1 (спальный корпус) и 1672,9 кв.м (досуговый центр). Других изменений между сторонами в договор простого товарищества не вносилось, состав общего имущества не менялся, другого имущества в собственности муниципального образования в рамках исполнения договора простого товарищества не возникало. Следовательно, муниципальному образованию в рамках договора о совместной деятельности на 01.06.2010 (дату уступки прав Месеняшину Т.Г.) принадлежала вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности. В отношении земельного участка площадью 7715 кв.м, являющегося предметом договора аренды от 11.08.2005, должник правами не обладает, предметом договора простого товарищества этот земельный участок не является. Впоследствии Месеняшин Т.Г. свои доли в договор о совместной деятельности не передавал, 29.01.2013 распорядился в адрес общества «МВК Аметист», которое также эти доли в договор о совместной деятельности не передавало. В связи с отсутствием передачи как Месеняшиным Т.Г., так и обществом «МВК Аметист» своих долей в праве общей долевой собственности второму участнику договора простого товарищества (должнику) и признания последним несостоятельным, в силу положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.06.2000 прекратил свое действие. Поскольку общество «МВК Аметист» является собственником доли в праве общей долевой собственности в рамках статей 209, 210, главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое право оно вправе реализовать любым доступным образом, в том числе извлекать доход. Должник имуществом (долей в праве) общества «МВК Аметист» не пользуется, поскольку не является участником договора от 01.06.2000 и не является собственником доли в праве общей долевой собственности размером 781/800 вследствие перехода права собственности на эту долю Лукъяновой Л.В. по соглашению о разделе имущества между ней и должником от 10.03.2010. Должник со ссылкой на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, указал, что отсутствуют основания для установления вины должника в причинении убытков заявителю, поскольку правопредшественник заявителя – Месеняшин Т.Г., а до него администрация 03.12.2008 распорядилась  своим имуществом и продала его Месеняшину в полном объеме прав, принадлежащих по договору простого товарищества.   Решением Миасского городского суда от 27.04.2012, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок площадью 94620,99 кв.м вкладом в совместную деятельность по договору от 01.06.2000 не являлось.

  В дополнениях к жалобе должник указал, что суд отклонил довод должника о том, что ледником, столовой, спальным корпусом округ распорядился самостоятельно, изъяв из совместного имущества и приняв решение о снятии объектов с учета. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно должник принял решение о снятии указанных объектов с учета или совершил их снос. Округ является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, не пораженным в правах и способным принимать самостоятельные юридически значимые решения и действия, обладает правоспособностью. Соответственно, постановление 21.01.2003 о снятии с учета спорных объектов может быть оценено как решение товарища об изъятии вклада из совместной деятельности и определение юридической судьбы объектов за рамками договора о совместной деятельности. Спальный корпус и столовая были реконструированы, вклад округа в виде спального корпуса и столовой трансформировался в долю во вновь созданных объектах недвижимого имущества - спальный корпус № 1 и незавершенный строительством объект - досуговый центр. Материалами дела не подтверждено, что округ вносил денежные средства или иное имущество (помимо внесенного ранее),  или от деятельности товарищей возникала прибыль, в счет которой могла быть определена доля МГО в размере 19/800 в спальном корпусе № 1 и незавершенном строительством объекте - досуговом центре. Ледник был изъят из совместной деятельности ранее и возврату не подлежит. Соответственно, стоимость ледника, столовой и спального корпуса не могут входить в размер убытков. Судом приведен математический алгоритм, согласно которому следует уменьшить размер убытков, однако не представлено пояснений в том числе правового характера, почему расчет следует производить именно по этой формуле и, оперируя цифрами 2 887,45 рублей и 5 250 000 рублей. Должник полагает, что размера убытков, рассчитанных судом, должен быть уменьшен не только на стоимость ледника, столовой, спального корпуса (по вышеописанным основаниям), но и на стоимость земельных участков площадью 7715 кв.м. и площадью 86894 кв.м., которые были образованы при размежевании земельного участка. Данное следует из  того, что земельный участок площадью 7715 кв.м на момент рассмотрения требования находится в собственности округа и в аренде у общества «МВК Аметист» со множественностью лиц на стороне арендатора. Вывод суда о злоупотреблении правом должником не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего. В период действия договора о совместной деятельности и договора аренды земельного участка площадью 94 620,99 кв.м. по согласованию со вторым участником простого товарищества, получив от округа разрешение на строительство, должник за счет собственных средств, без привлечения средств округа, произвел строительство нескольких объектов недвижимости. В дальнейшем должник по согласованию со вторым товарищем получил от округа разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию. Далее по согласованию между товарищами было осуществлено размежевание земельного участка площадью 94620,99 кв.м. В дальнейшем должник так же по согласованию и с разрешения второго товарища выкупил один из вновь образованных земельных участков площадью 86964 кв.м., действуя без ущерба для второго товарища, предоставив ему встречное исполнение в виде выкупной стоимости земельного участка. Материалами дела подтверждено, что тем или иным образом в тот или иной период времени все имущество округа, внесенное в совместную деятельность было возвращено должником в пользу округа.

Все действия, которые судом первой инстанции вменяются в вину должнику, были совершены округом или обоими товарищами совместно по согласованию между собой, что исключает виновное действие должника по отношению ко второму участнику и нанесение ущерба второму товарищу. В данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Должник так же полагает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: не исследован вопрос о том, не имела ли место уступка прав по договору о совместной деятельности со стороны должника после прекращения его права собственности на объекты недвижимого имущества, участвовавшего в совместной деятельности, аналогичная той, которую совершил Месеняшин Г. и общество МВК «Аметист».

         Должник считает, что самостоятельными основаниями, для отказа в удовлетворении требований кредитора должно было послужить следующее. Судом необоснованно договор о совместной деятельности оценен как договор простого товарищества в силу двух обстоятельств: муниципальное образование в силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права быть участником договора о совместной деятельности, Месеняшин Т.Г. не имел на момент приобретения прав и обязанностей по договору о совместной деятельности статуса индивидуального предпринимателя; Челябинским областным судом в определении от 09.08.2012 рассматриваемый договор оценен как договор иной правовой природы. Соответственно, поскольку рассматриваемый договор о совместной деятельности нельзя рассматривать как договор простого товарищества, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если рассматриваемый договор о совместной деятельности рассматривать как договор простого товарищества, следует отметить следующее: рассматриваемый договор о совместной деятельности и все последующие сделки по уступке прав и обязанностей по нему являются ничтожными, как не соответствующие закону связи с нарушением субъектного состава и отсутствием согласия должника на уступку прав и замену товарища, что недопустимо в силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассматриваемый договор о совместной деятельности прекратил свое действие в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения администрацией конклюдентных действий, направленных на отказ товарища от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества путем выставления на торги доли в праве на объекты недвижимого имущества, созданного в результате совместной деятельности.

       Отзывы Лукъяновой  Л.В., Лукъянова Н.И. приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них и дополнениях к ним.

       Представитель общества «МВК Аметист» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб должника и конкурсного управляющего со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

       Представители должника, конкурсного управляющего, кредиторов указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы «МВК Аметист» ввиду законности и обоснованности судебного акта в указанной части, а также указали на наличие оснований для удовлетворения жалоб  должника и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представителем общества «МВК Аметист» заявлены ходатайства о назначении экспертизы, осуществлении процессуального правопреемства, отложении судебного разбирательства для целей извещения правопреемника.

В судебном заседании представителем Месеняшина Т.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей Месеняшиным Т.Г. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу А76-11349/2012. Представитель Месеняшина Т.Г. поддержал заявленные представителем общества «МВК Аметист» ходатайства.

Иные лица не поддержали заявленные ходатайства.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению принятых апелляционных жалоб по существу в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая информированность правопреемника о том, что в отношении переданных требований имеется судебный акт, что следует из содержания договора уступки права требования, что сам правопреемник свою явку (либо представителя) не обеспечил и о наличии оснований для отложения судебного разбирательства не заявил; достоверных сведений о поступлении жалобы Месеняшина Т.Г. и принятии ее к производству апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении размера требований кредитора были заявлены возражения лицами, участвующими в деле, следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности заявитель имел возможность своевременно реализовать процессуальные права (статьи 9, 65, 41, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.07.2014 объявлен перерыв до 10.00 25.07.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После окончания перерыва представителем Месеняшина Т.Г. вновь заявлено ходатайство