Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А76-11349/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения простого товарищества. Договор заключен не для извлечения прибыли, а для достижения иной цели -  долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра. Иной цели деятельности договор не предусматривал, учитывая, что договор (в том числе раздел 3) в первоначальной редакции был изменен соглашением сторон в 2005 году. Из материалов дела не усматривается, что сторонами договора было достигнуто соглашение в отношении строительства (реконструкции) иных объектов недвижимости, помимо зданий спального корпуса и досугового центра (доказательств обратного не представлено). Следовательно, договор заключался не для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на него не распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указание судом общей юрисдикции на иной характер правоотношений не препятствует иной оценке спорных обязательств (статья 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данные нормы подлежат применению лишь с учетом специфики спорных правоотношений, регулируемых нормами о простом товариществе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве вклада в простое товарищество округом в 2000 году внесены лишь отдельные объекты недвижимого имущества - овощехранилище, конюшня, баня, котельная, ледник, столовая и спальный корпус № 1. Оценка вклада данного лица  определена сторонами в размере 594 000 рублей, лишь исходя из перечисленных объектов.

Анализ условий договора и дополнительных соглашений к нему, договора аренды земельного участка с изменения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), действий сторон по их исполнению, по мнению апелляционной инстанции, не дает оснований полагать, что земельный участок площадью 94620,99 кв.м был внесен в качестве вклада в простое товарищество.

Так, судом установлено, что данный участок был передан должнику в аренду по договору аренды для общественно-деловых целей – реконструкции и эксплуатации объектов недвижимости, который предполагал внесение последним платы за его использование. Между тем, ни право собственности, ни право аренды спорного земельного участка указанной площадью в качестве вклада в простое товарищество не вносились, что подтверждается также отсутствием оценки такого имущества в качестве вклада.

Более того, материалами дела не подтверждается и то, что земельный участок площадью 94620,99 кв.м был необходим в целях реализации условий договора простого товарищества о строительстве отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра, в том числе, учитывая площадь самих объектов недвижимости, переданных в качестве вклада, и место их расположения.

Проанализировав  документы, касающиеся разделения земельных участков, их отчуждения в период 2007-2008 годов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия носили двусторонний характер, осуществлялись округом в лице администрации и должником. Последующее разделение земельного участка площадью 94620,99 кв.м на два участка площадью 7715 кв.м и 86894 кв.м соответственно и отчуждение последнего должнику по возмездному договору купли-продажи, по мнению апелляционной инстанции, также подтверждает обстоятельства того, что земельный участок не вносился в качестве вклада в простое товарищество. При этом, апелляционный суд отмечает, что распорядительные акты уполномоченного лица о разделении участков и выкупе, двусторонние сделки по изменению предмета аренды и отчуждению земельного участка площадью 86894 кв.м, а также последующему его разделению (на 9 участков) и отчуждению не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке (доказательств обратного не представлено). А заявитель использует земельный участок площадью 7715 кв.м на праве аренды.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации поведения должника при совершении действий с земельным участком как злоупотребление правом у суда первой инстанции не имелось.

Более того, по мнению апелляционной инстанции, соглашениями 2005, 2007, 2008 годов стороны договора простого товарищества определили доли своего участия и распределили результат деятельности простого товарищества на соответствующем этапе. При этом, право долевой собственности участников товарищества было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. По итогам определения результата деятельности не усматривается, что администрация, как участник простого товарищества вносила еще какой-либо вклад в простое товарищество (помимо указанных выше 7 объектов недвижимого имущества), в отличие от должника, результаты вкладов которого не оспорены, не опровергнуты и приняты администрацией.

       По мнению апелляционной инстанции, заявителем жалобы не учтено, что в качестве вклада в простое товарищество администрацией внесены, в том числе столовая площадью 398,7 кв.м, спальный корпус № 1 площадью 1208,4 кв.м, ледник площадью 25,9 кв.м. Такой объект как «спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м» в качестве вклада в простое товарищество участниками последнего не вносился (доказательств обратного не представлено). Документального подтверждения того, что  спальный корпус № 1 площадью 1208,4 кв.м и «спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м» это один и тот же объект, не имеется.

       Судом установлено, что ледник, столовая и спальный корпус № 1 (литеры Л, П и В), переданные в качестве вклада в простое товарищество, сняты с учета в качестве объектов недвижимого имущества в 2003 году, в связи с невозможностью их восстановления.

       Доказательств того, что объект  «спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м» (который не вносился в качестве вклада в простое товарищество) утрачен (уничтожен) по вине должника не представлено.

Между тем, в результате реализации договора простого товарищества возведены: объект незавершенного строительства без определения назначения, общей площадью застройки 1672,9 кв.м степенью готовности лишь 15 % (инвентарный номер 14293, литер П), а также здание – Гостиничный комплекс. Спальный корпус № 1 общей площадью 2258,3 кв.м  (инвентарный номер 14293, литер В), которые принадлежат на праве долевой собственности, в том числе заявителю - обществу «МВК Аметист» (размер доли 19/800 в каждом объекте). Доказательства наличия признаков неравноценности встречного предоставления по отношению к округу, исходя из соотношения переданного им во вклад простого товарищества и полученного в результате реализации договора простого товарищества, в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием должника банкротом реализация договора простого товарищества (в части завершения строительства объекта степенью готовности 15 %) невозможна (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, утрата объектов (спального корпуса № 1 площадью 1208,4 кв.м, столовой и ледника) обусловлена реализацией договорных правоотношений между округом и должником и не может рассматриваться как убытки для заявителя. В данном случае факт противоправности поведения должника отсутствует. Вина должника в утрате объекта  «спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м» не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения убытков обществу «МВК Аметист» в виде рыночной стоимости земельного участка площадью  94620,99 кв.м, дома площадью 993,4 кв.м, столовой площадью 398,7 кв.м, ледника площадью 25,9 кв.м, определенной по состоянию на 31.08.2013, не имелось. Совокупность условий для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, жалобы должника и конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Относительно требований общества «МВК Аметист» в части неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Требования предъявлены за период с 17.03.2005 по 30.03.2010. Расчет произведен в зависимости от площади столовой (398,7 кв.м) и спального корпуса (дома – 993,4 кв.м). При расчете использованы данные о средней площади номеров и их стоимости по состоянию на 26.11.2013, полученные из сети Интернет. Апелляционный суд считает, что данные о средней площади номеров и их стоимости по состоянию на 26.11.2013 не могли использоваться для расчета неосновательного обогащения за период 17.03.2005-30.03.2010, поскольку не отвечают принципу относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как данные о стоимости использования имущества за спорный период отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Апелляционный суд установил, что целью создания простого товарищества являлось долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра. Иной цели деятельности (например, извлечение прибыли из совместной деятельности от использования вновь возведенных объектов) договор не предусматривал. Следовательно, заявитель не имел права требовать возмещения неосновательного обогащения.

       Более того, апелляционный суд полагает, что здание столовой не могло использоваться для целей извлечения должником прибыли в период 17.03.2005-30.03.2010, учитывая, что данный объект снят с учета как объект недвижимости в 2003 году, а вновь возведенный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию и представляет собой объект незавершенного строительства без определения назначения, общей площадью застройки 1672,9 кв.м степенью готовности лишь 15 % (инвентарный номер 14293, литер П), следовательно, не может быть использован по прямому назначению. Кроме того, возведенный объект принадлежит на праве долевой собственности, в том числе обществу «МВК Аметист» (размер доли 19/800). Апелляционный суд отмечает, что право собственности первоначального правопредшественника на долю в праве на указанный объект было зарегистрировано 01.04.2008. Следовательно, заявитель, как правопреемник и владелец доли в праве собственности не мог не знать об указанных обстоятельствах.

       Здание спального корпуса № 1 снято с учета в качестве объекта недвижимости