Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А76-11349/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

постановлением главы администрации округа № 1602 (т.2, л.д. 39) предписано расторгнуть с должником договор от 09.06.2000 № 285 на аренду комплекса зданий Детского дома № 1, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Туристов, 30, и состоящих из зданий овощехранилища, конюшни, котельной, бани.

10.03.2010 между должником и Лукъяновой Л.В. заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака. В результате соглашения в собственность должника перешло следующее имущество: сооружения – водопровод подающий, канализация, газопровод и ограждение гостиничного комплекса – досуговый центр; Лукъяновой Л.В. – в том числе 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672,9 кв.м степенью готовности 15 %, земельные участки площадью 1020 и 4641 кв.м, сооружения водопровод разводящий  и водонапорная башня гостиничного комплекса – досуговый центр, нежилые здания (7 объектов) – гостиничный комплекс-комплекс саун площадью по 61,6, 38,9, 38,7, 38,5 (2 объекта), 38,4, 63,7 кв.м каждый, нежилые здания – газовая котельная площадью 149,5 кв.м и дом сторожа площадью 14,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30. Регистрация права собственности на основании данного соглашения осуществлена 20.04.2010, 02.06.2010, 22.06.2010 (т.3, л.д. 3-7).

30.03.2010 между должником и Лукъяновой Л.В. заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака. В результате соглашения в собственность Лукъяновой Л.В. перешло, в том числе следующее имущество – земельный участок площадью 58155 кв.м и 763/800 доли в праве долевой собственности здания «Гостиничный комплекс. Спальный корпус № 1» площадью 2258,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30. Регистрация права собственности осуществлена 06.07.2010 (т. 3, л.д. 8).

09.04.2010 между округом и Месеняшиным Т.Г. заключено соглашение о присоединении к договору аренды от 11.08.2005 № 4918, согласно которому округ предоставляет, а Месеняшин Т.Г. принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок, общей площадью 7715 кв.м, на котором расположены здание - гостиничный комплекс, спальный корпус № 1, общей площадью 2258,3 кв.м., и объект незавершенного строительства (т. 3, л.д. 86-87).

       01.06.2010 между округом и Месеняшиным Т.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 01.06.2000, по условиям которого, в связи с переходом прав и обязанностей на недвижимое имущество по договору купли-продажи № 505 от 03.12.2008, округ передал, а Месеняшин Т.Г. принял права и обязанности по договору о совместной деятельности (т. 2, л.д. 61).

13.08.2012 между Месеняшиным Т.Г. и обществом «МВК Аметист» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 01.06.2000 (т. 1, л.д. 77).

29.01.2013 между Месеняшиным Т.Г. и обществом «МВК Аметист» заключен договор купли-продажи долей, по условиям которого Месеняшин Т.Г. продал, а общество «МВК Аметист» купило 19/800 доли в праве общей собственности на здание - гостиничный комплекс, спальный корпус № 1, общей площадью 2258,3 кв.м. и 19/800 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, площадь по наружному обмеру 1672,9 кв.м., степень готовности 15 % (т. 1, л.д. 68-70).

29.01.2013 между Месеняшиным Т.Г. и обществом «МВК Аметист» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 7715 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, в связи с продажей долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке (т. 1, л.д. 139-141).

       30.08.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области должник  признан несостоятельным.

       По данным реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 09.11.2013 в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 94620,99 кв.м, здание столовой площадью 398,7 кв.м, дом площадью 993,4 кв.м, здание ледника площадью 25,9 кв.м (т.2, л.д. 1-4). В реестре по состоянию на 09.11.2013 имеются сведения о зарегистрированных 03.08.2000 правах собственности округа на здания котельной литер Г площадью 117,4 кв.м, овощехранилища литер М площадью 45,4 кв.м, бани литер Е площадью 90,6 кв.м, конюшни литер О площадью 77,4 кв.м (т.2, л.д. 5-8).

       Кредитор полагая, что в результате прекращения договора о совместной деятельности от 01.06.2000, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), ему были причинены убытки и на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим требованием в суд.

В обоснование размера причиненных убытков обществом «МВК Аметист» представлены отчет № 76-О-2013 об оценке рыночной стоимости отсутствующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки на 31.08.2013 (либо на 01.11.2013, л. 81 отчета) составляет: ледник (площадью 25,9 кв.м) – 1 235 000 рублей, дом (площадью 993,4 кв.м) – 30 545 000 рублей, столовая (площадью 398,7 кв.м) – 10 822 000 рублей, всего – 42 602 000 рублей (приложение к материалам обособленного спора 1, л.д. 154-155), и заключение № 37 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 94620,99 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки на 31.08.2013, определенная сравнительным подходом, составляет 149 108 640 рублей (т. 1, л.д. 81-152). Общая рыночная стоимость объектов недвижимости на основании данных документов составляет 191 710 640 рублей (149 108 640 + 10 822 000 + 30 545 000 + 1 235 000).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что общество «МВК Аметист» является правопреемником округа по договору о совместной деятельности и несет все права и обязанности, связанные с исполнением этого договора, земельный участок площадью 94620,99 кв.м являлся вкладом в совместную деятельность, наличие отдельного договора аренды не опровергает факт внесения земельного участка в совместную деятельность, поскольку участок предоставлялся для целей совместного создания объектов недвижимости, то есть цели договора аренды и договора простого товарищества совпадали, кроме того, заключение договора аренды свидетельствует о том, что стороны определили порядок ведение дел простого товарищества, возложив эту функцию на должника. Суд посчитал, что в связи с признанием должника банкротом договор простого товарищества прекратил свое действие, в связи с прекращением договора о совместной деятельности обществу «МВК Аметист», как правопреемнику, подлежат возвращению должником без вознаграждения переданные в качестве вклада земельный участок, здание столовой, ледника, спального корпуса №1. В результате неисполнения должником договорных обязательств до признания его несостоятельным (банкротом) и соответственно прекращения договора простого товарищества, в связи с невозможностью возврата имущества, являющегося вкладом в совместную деятельность, должник причинил обществу «МВК Аметист» убытки в виде стоимости имущества подлежащего возврату. Суд пришел к выводу о том, что, заключив договор о совместной деятельности, должник преследовал не совместную цель, предусмотренную договором, а свою личную выгоду по выводу земельного участка из муниципальной собственности для извлечения прибыли, в связи с чем, квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом. Размер убытков определен на основании отчетов об оценке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления должником гостиничной деятельности с использованием имущества, являющегося вкладом в простое товарищество, а также пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что определение подлежит отмене лишь в части признания требований заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов направляются ими в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением