Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А76-11349/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6467/2014

г. Челябинск

01 августа 2014 года

Дело № А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лукъянова Вячеслава Николаевича Теплякова Эдуарда Александровича, Лукъянова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-11349/2012 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» обоснованным в части на сумму 186 457 752,55 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (судья Федотенков С.Н.).

       В судебном заседании приняли участие:

Лукьянов Николай Иванович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» – Мишнева К. Р. (паспорт, доверенность от 01.10.2013);

Месеняшина Тимофея Григорьевича – Абдувалиев Р. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1770617, 01.04.2014);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лукъянова Вячеслава Николаевича Теплякова Эдуарда Александровича – Крушина М. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1813936 от 16.01.2014);

Лукьянова Вячеслава Николаевича – Софронова В. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1148267 от 19.09.2014);

Лукьяновой Ларисы Викторовны – Киршина Н. Н. (паспорт, доверенность 74 АА 1656863 от 09.07.2014);

Патрушева Вадима Вячеславовича – Цюрин В. В. (паспорт, доверенность от 23.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Спорт», общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» – Колесникова Е. Ю. (паспорт, доверенность).

25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (ОГРН 304741530600100, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение № 66030131299 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.09.2013 № 177.

27.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» (ОГРН 5107746023886, далее – общество «МВК Аметист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 510 852,55 рублей.

       Определениями суда от 16.01.2014, 02.04.2014 к рассмотрению настоящего заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа (далее – администрация), Месеняшин Тимофей Григорьевич, Абдуллин Вильдан Аминович, Лукьянова Лариса Викторовна.

       Определением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) заявление общества «МВК Аметист» удовлетворено частично. Требование общества «МВК Аметист» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 186 457 752,55 рублей. В удовлетворении остальной части требования обществу «МВК Аметист» отказано.

       С определением суда не согласились общество «МВК Аметист» (в части отказа в установлении требований), конкурсный управляющий и должник (в части установления требований), обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

       Общество «МВК Аместист» считает определение суда в части отказа в установлении требований в сумме 46 053 100,80 рублей необоснованным. Заявитель со ссылкой на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судом первой инстанции верно установлено, что цель договора о совместной деятельности от 01.06.2000 достигнута не была, однако фактически должник использовал переданные объекты (столовую и спальный корпус) в своих целях под гостиничную деятельность. В связи с тем, что судом была установлена обязанность должника вернуть стоимость неосновательно полученного имущества, переданного в качестве вклада  (в связи с отсутствием имущества в натуре), то смыслу приведенных положений Кодекса должник должен возвратить все доходы, которые он извлекал в связи с использованием имущества. Так, как видно из официального сайта www.krutiki.info сети Интернет, на берегу оз. Тургояк по улице Туристов, 30 располагается загородный отель «Крутики», состоящий из отдельно стоящих коттеджей и отдельно стоящего здания корпуса и столовой. Указанный довод не был опровергнут лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что часть отеля была построена на спорном участке, здание отеля – это реконструированный спальный корпус и столовая, то доходы от гостиничного бизнеса в спорный период должны были распределяться с учетом доли общества «МВК Аметист». На основании того, что столовую и спальный корпус правопредшественник (администрация) передал в совместную деятельность, а цель договора достигнута не была, договор прекратил свое действие, то те доходы, которые должник извлекал в процессе осуществления предпринимательской деятельности (туристического бизнеса) с использованием имущества Миасского городского округа, являются неосновательным обогащением должника. Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. По мнению общества «МВК Аметист» срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения действия договора о совместной деятельности, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.08.2013). До прекращения действия договора о совместной деятельности общество «МВК Аметист» было вправе рассчитывать на распределение доходов по результатам совместной деятельности. О нарушении своего права и о не распределении доходов от совместной деятельности общество «МВК Аметист» узнало только  лишь в момент прекращения договора о совместной деятельности (30.08.2013, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель в суд обратился 27.11.2013 – в пределах срока исковой давности. Приведенный расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, о необходимости проведения экспертизы не заявлено. В связи с чем, общество «МВК Аметист» имеет право требовать с должника 46 053 100,80 рублей неосновательного обогащения.

       Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что не согласен с судебным актом в части установления требований заявителя. Конкурсный управляющий заявил возражения относительно требований заявителя, поскольку стороны договора о совместной деятельности в период действия договора произвели раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, определив доли в праве собственности на объекты недвижимости (здание – гостиничный комплекс, спальный корпус № 1, площадью 2258,3 кв.м, объект незавершенного строительства, площадь застройки 1672,9 кв.м). Судом сделан вывод о том, что стороны определили доли на промежуточном этапе совместной деятельности, в результате чего, по обоюдному согласию, произвели регистрацию права на часть полученной прибыли, они не были лишены права при достижении конечной цели деятельности распределить доли в ином размере. Между тем, судом указано, что доказательств того, что должник в период с 17.03.2005 по 30.03.2010 осуществлял гостиничную деятельность с использованием имущества, являющегося вкладом в простое товарищество, не представлено. Судом не устанавливалось, осуществлялась ли товарищами предпринимательская деятельность с использованием общего имущества товарищей, из которой стороны могли бы получить прибыль, которую впоследствии распределить. Исходя из буквального толкования договора о совместной деятельности, соглашений, стороны договора определили доли в общем имуществе, а не распределяли прибыль. Передача товарищу доли в праве собственности на здание и объект незавершенного строительства в размере 19/800 является компенсацией вклада в договор о совместной деятельности. После заключения соглашения № 3 от 12.03.2008 к договору о совместной деятельности ни округом, ни Месеняшиным Т.Г., ни обществом «МВК Аметист» никакого вклада не вносилось, соответственно не появилось общего имущества товарищей, права на которое могли быть распределены между товарищами. 

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2012 установлено, что до заключения договора уступки прав с Месеняшиным Т.Г. стороны товарищества в рамках действия договора простого товарищества определили доли товарищей в общем имуществе с учетом фактически понесенных затрат по заключенным от 17.03.2005, 15.02.2007, 12.03.2008 соглашениям; Месеняшин Т.Г. на момент заключения соглашения от 01.06.2010 с округом принял его условия. Соответственно, ни Месеняшин Т.Г., ни общество «МВК Аметист» не вправе требовать изменения долей товарищей по договору о совместной деятельности, ни изменения стоимости объектов, переданных в качестве вкладов в совместную деятельность, поскольку указанные лица являются правопреемниками округа. Судом указано, что конечная цель деятельности не была достигнута, при этом, не указано какая именно была конечная цель сторон договора, учитывая, что сторонами было заключено 3 соглашения об изменении договора. Соглашением № 1 предмет договора изменен округ и должник принимает участие в долевом строительстве отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, здания спальный корпус и здания «Досуговый центр» на земельном участке. Какой-либо иной цели договора кроме долевого строительства двух зданий в договоре, соглашениях № № 1-3 не указано. Исходя из действий сторон договора (заключения соглашений к нему, которыми перераспределялись доли округа и должника) можно сделать вывод о том, что перераспределение долей производилось после внесения дополнительного вклада, который осуществлял только должник. Судом сделан вывод о том, что земельный участок являлся вкладом округа по договору о совместной деятельности. Пунктом 1.4 соглашения № 1 к договору определен вклад округа – строения овощехранилища, конюшня, баня, котельная, ледник, столовая, спальный корпус № 1. При этом, земельный участок не указан в качестве вклада округа. Именно указанные здания по смыслу статей 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации после внесения в качестве вклада в общее дело товарищей стало их общей долевой собственностью. Ни земельный участок, ни право аренды на него не являлись вкладом округа по договору о совместной деятельности, что установлено решением Миасского городского суда от 27.04.2012. В обжалуемом определении не была дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего. Если предположить, что земельный участок являлся вкладом округа в договор совместной деятельности, то своим постановлением № 1389 от 20.11.2007 администрация разделила земельный участок площадью 94620,99 кв.м, на два земельных участка – площадью 7715 кв.м (на котором расположены объекты долевой собственности) и 86905,99 кв.м (который не участвует в договоре о совместной деятельности. Решением Миасского городского суда от 27.04.2012 также установлено, что земельный участок был разделен на 2 участка, в том числе площадью 86894 кв.м (используемый должником для строительства объектов недвижимости вне рамок договора о совместной деятельности) и площадью 7715 кв.м (с расположенными на нем объектами, участвующими в договоре). В последующем 14.04.2008 земельный участок площадью 86894 кв.м был выкуплен должником, что послужило основанием для внесения изменений в договор аренды от 11.08.2005. Постановление администрации от 14.04.2008 о продаже должнику земельного участка вынесено на основании обращения должника о выкупе земельного участка по ул. Туристов, 30 под объектами недвижимости, находящимися в собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.09.2007, 06.12.2007, 27.12.2007). Судом не исследовался вопрос о том, на какие объекты недвижимости выданы указанные в постановлении от 14.04.2008 свидетельства о праве собственности, являются ли указанные объекты предметом договора о совместной деятельности. Вывод суда о том, что округ не вправе был отказать в выкупе земельного участка в силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку должник являлся собственником возведенного в рамках договора о совместной деятельности недвижимого имущества, по мнению конкурсного управляющего,  противоречит положениям статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности вправе выкупить земельный участок под таким объектом совместно. В данном случае собственниками здания – гостиничный комплекс и объекта незавершенного строительства являлись в долях должник и округ, соответственно, округ не мог продать земельный участок полностью должнику, прекратив свое право собственности при сохранении права собственности на доли в праве общей долевой собственности.   Кроме того, передача земельного участка по договору аренды предполагает возмездный характер, соответственно, должник обязан был вносить арендные платежи, что также свидетельствует о том, что передача земельного участка осуществлена не по договору о совместной деятельности. Оценщиком определялась рыночная стоимость самого земельного участка площадью 94620,99 кв.м в размере 149 108 640 рублей. Между тем, в заявлении обществом «МВК Аметист» указано, что по договору в качестве вклада было передано право аренды. Требования о возмещении стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность, заявитель основывает на пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок не мог и не может быть возвращен заявителю, поскольку последний не являлся и не является его собственником, право собственности на указанный земельный участок не передавалось заявителю. У заявителя имеется право аренды на земельный участок площадью 7715 кв.м, возникшее на основании договора о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного