Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А34-183/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Учитывая изложенное выше, в настоящем судебном акте, проверка наличия либо отсутствия надлежащим образом оформленных гражданско-правовых отношений между собственниками общего имущества в многоквартирном жилом доме, и организации связи (учитывая легальность размещения кабеля оптоволоконного, в смысле, придаваемому данному действию Законом о связи и Перечнем нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-р), - не входит в компетенцию Управления Роскомнадзора по Курганской области, в том числе, исходя из условий  Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.

Аналогичное в равной степени, следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13.03.2014 № 07ИО-11145 (т. 2, л.д. 24), в ответ на обращение представителя ООО «Интерсвязь-4» Ушаковой О.Л. (представлявшей интересы заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы).

В силу условий части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае, помимо отсутствия оснований для проведения внеплановой документарной проверки со стороны Управления Роскомнадзора по Курганской области, также имеет место быть неподтверждение заинтересованным лицом факта согласования указанной проверки с органами прокуратуры.

Помимо изложенного, предписание, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Курганской области, подписано неполномочными на то, лицами (т. 1, л.д. 136 – 145).

Таким образом, требования ООО «Интерсвязь-4» о признании недействительным оспариваемого предписания, подлежат удовлетворению, однако, с иной мотивировкой, нежели приведена в обжалуемом в апелляционном порядке решении арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом приведенного выше, в настоящем судебном акте, отсутствие легитимных доказательств, само по себе, является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, в данном случае, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ.

Статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как отмечено выше, отсутствие договора с собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, не может быть признано тождественным несоблюдению установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, - что в равной степени, подтверждено представленным заявителем в материалы настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства, письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.06.2014 № 07ИО-36218 (т. 2, л.д. 24).

Помимо изложенного, административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В настоящем случае, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-4» не извещался административным органом, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни и о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

Согласно представленным Управлением Роскомнадзора по Курганской области доказательствам, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (09.01.2014, 11 час. 30 мин., Управление Роскомнадзора по Курганской области) (т. 1, л.д. 110 – 112) было получено обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» 08.01.2014 (почтовое уведомление, т. 1, л.д. 114), однако, согласно штемпельной отметке отделения почтовой связи на данном уведомлении, в адрес Управления Роскомнадзора по Курганской области, оно вернулось, лишь 12.01.2014.

Соответственно, по состоянию на 09.01.2014 у заинтересованного лица не имелось сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Представленное заинтересованным лицом извещение о получении обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» поданной Управлением Роскомнадзора по Курганской области 26.12.2013 телеграммы (т. 1, л.д. 114) не может быть признано относимым доказательством, учитывая, что сам текст телеграммы, переданной обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь», административным органом в материалы дела № А34-183/2014 Арбитражного суда Курганской области не представлен.          

Доверенность, на основании которой действовал Коробейников О.В. (лицо, принимавшее участие в совершении таких процессуальных действий, как составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении) не предоставляла данному сотруднику ООО «Интерсвязь» право на участие, не только в конкретном административном деле, но и в отношении любого административного производства (т. 1, л.д. 113).

В силу условий ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2