Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-16244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложенная на собрание, соответствует повестке собрания от 27.06.2013, за исключением вопроса №7.

По фактическим обстоятельствам дела следует, что все акционеры прибыли в указанное в первоначальной повестке время. Однако результатом проведенного 04.09.2013  собрания явилось оформление двух разных по содержанию протоколов.

Поскольку  в отношении  формирования первоначальной повестки годового общего собрания акционеров спора не возникало, решения Совета директоров от 20.05.2013 и 26.07.2013 не оспорены, то суд первой инстанции сделал верный вывод, что при оценке проведенных собраний и принятых решений следует принимать во внимание  повестку,  сформированную 20.05.2013 (статья 54 Закона об акционерных обществах).

Учитывая данную норму и отсутствие 100% кворума на собрании 04.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в отношении решения по 7 вопросу повестки, отраженному в протоколе, подписанном Ким Хе Чжином.

Не могут быть признаны законными и решения, принятые акционерами JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd по вопросам  повестки 6 подпункт «о реестре акционеров», 10 – об освобождении с должности генерального директора и назначении нового директора (протокол л.д.123 т. 3). Указанные  вопросы  ранее не вносились в повестку и Советом директоров не утверждались, а значит, кворум при принятии решения должен быть – более 50% голосующих акций. Положения о повторном годовом собрании к данным вопросам не подлежат применению.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении остальных вопросов, совпадающих с повесткой, утвержденной Советом директоров 20.05.2013 и 26.07.2013, то суд апелляционной инстанции признает их правомерными.

Оценивая два протокола собраний, проведенных в обществе 04.09.2013 с различным участием акционеров,  применяя положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности принятых решений акционерами JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd и оформленных в протоколе за подписью Рогушина А.И. и Орешкина Д.В.  Данные выводы суда соответствуют положениям  абзаца 2 пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, поскольку принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Судом установлено, что регистрацию участников  собрания производил представитель регистратора, как и ранее на собрании 27.06.2013 (л.д.28 т.1). Судом первой инстанции верно сделан вывод, что ведение реестра акционеров, подготовку списка лиц, для участии в собрании и регистрацию участников собрания   может быть поручено регистратору.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор (пункт 3 статьи 56 Закона об акционерных обществах).

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Как видно из протокола от 04.09.2013 за подписью  Рогушина  А.И. и Орешкина Д.В. функции счетной комиссии выполнял  Исмагилов Р.Р. (л.д.124 т. 3, вопрос №1). Исмагилов Р.Р. был выдвинут  в качестве кандидата на должность  члена Совета директоров (л.д.127 т.3, вопрос №8). В уставе общества «ВИНКА» от 30.03.2011 предусмотрено, что  держателем реестра акционеров является общество либо по решению общего собрания общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору (пункт 6.10, л.д.147 т.6). В пункте  8.2.16 устава указано, что к компетенции Совета директоров  относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также  расторжения договора с ним.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 Совет директоров принял решение об утверждении  регистратором общества закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (л.д. 24 т.1).

Общество «ВИНКА» в лице директора Веретенцева А.П. заявило ходатайство о фальсификации протокола от  26.06.2013 (л.д.94 т. 11),  ссылаясь на заключение  Палаты судебных экспертов Российской Федерации «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 31.03.2014 (л.д.118—122 т.6), согласно которому  подписи от имени Бен Джа Къенга в протоколе от 26.06.2013 в строке «секретарь»  изображения которых имеются в копиях документов, выполнены другим лицом.

Указанные обстоятельства  позволяют суду апелляционной инстанции отнестись критически к данному доказательству, однако исключение его из числа доказательств не возможно в силу наличия  решения суда по делу №А07-17193/2013. Кроме того, данное действие не повлияет на выводы суда первой инстанции, поскольку назначение Исмагилова Р.Р. лицом, осуществляющим  функции счетной комиссии, противоречит  положениям пункта 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах. Кроме того, указанные действия акционеров JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd противоречат поведению предшествующему оспариваемому собранию, когда функции счетной комиссии осуществлял представитель регистратора 27.06.2013, договору от 01.07.2013 с регистратором (л.д.37 т.10) и направлены на создание конфликтной ситуации. Поведение  указанных акционеров не может быть признано судом добросовестным. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании допущенных нарушений при проведении собрания акционерами  JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd, в частности, в протоколе от 04.09.2013 подписанного Рогушинам  А.И. указано время начала открытия регистрации 11.00 час.,  время окончания регистрации   18 час. 20 мин., при этом собрание открыто в 12 час., закрыто в 18 час. 30 мин. Из указанных сведений можно сделать вывод, что регистрация участников проводилась так же и в момент проведения собрания.

Между тем, согласно пункту 4.10 Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (далее- Приказ ФСФР России №12-6/пз-н) общее собрание, проводимое в форме собрания, открывается, если ко времени начала его проведения имеется кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания. Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не зарегистрировавшихся для участия в общем собрании до его открытия, заканчивается после завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания (последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум) и до начала времени, которое предоставляется для голосования лицам, не проголосовавшим до этого момента.

В случае если ко времени начала проведения общего собрания нет кворума ни по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, открытие общего собрания переносится на срок, установленный уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, но не более чем на 2 часа. В случае отсутствия в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, указания на срок переноса открытия общего собрания открытие общего собрания переносится на 1 час.

Перенос открытия общего собрания более одного раза не допускается.

Из представленного протокола следует, что собрания открыто ранее закрытия регистрации участников, что противоречит  положениям закона и пункту 4.10 названного приказа и порождает неясность по вопросу необходимости процедуры регистрации участников собрания.

Кроме того, из журнала регистрации  за подписью Исмагилова Р.Р. следует, что сбор участников  назначался на  9 час. 30 мин. (л.д.129 т.3), что противоречит протоколу Совета директоров от 20.05.2013 и 26.07.2013, а также  сведениям, отраженным в протоколе повторного годового собрания акционеров от 04.09.2013 о начале регистрации участников  (л.д.123 т.3).

По смыслу пунктов 4.15, 4.29  Приказа ФСФР России №12-6/пз-н в протоколе общего собрания акционеров и при его проведении должно быть определено время начала и окончания регистрации участников для определения кворума, а также время открытия собрания.

При регистрации участников и проведения собрания акционерами JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd установленный порядок был нарушен, что дополнительно свидетельствует о нелигитимности принятых решений,  оформленных в протоколе за подписью  Рогушина А.И.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции в части нарушения акционерами порядка внесения изменений в повестку собрания.

В силу  пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах  в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что  в сообщении о проведении повторного годового собрания  содержалась повестка, определенная Советом директоров (л.д.41 т.10), сообщение направлено в адрес всех акционеров (л.д.54 т.7). Сведений о направлении в установленном законом порядке предложения по  измененной повестке собрания (прекращение полномочий единоличного органа и избрание единоличного исполнительного органа общества), в деле нет (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Между тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собраний.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы  общества «ВИНКА» в лице вновь избранного директора Резванова  Р.Н. и акционеров  JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd об отсутствии статуса акционера у Тера Ресурс Ко., ЛТД подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров, реестр владельцев именных ценных бумаг (л.д.68, 61  т.3) согласно которым Тера Ресурс Ко. ЛТД является владельцем 280 акций общества.

Указанное доказательство является достаточным в силу статьи 28  Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Кроме того, указанный довод противоречит поведению сторон и результатам второго собрания, поскольку акционеры в журнале регистрации лиц учитывали Тера Ресурс Ко ЛТД как владельца 280 акций (л.д.129 т. 3). Поскольку суду не представлен судебный акт, подтверждающий  принадлежность Тера Ресурс Ко. ЛТД иного количества акций, оснований для учета иного количества акций за истцом у суда апелляционной инстанции не имеется. Спор о праве на акции должен быть разрешен в самостоятельном порядке.

Возражения акционеров JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd в части необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А40-183266/2013  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  предмет рассмотрения спора по указанному делу не влияет на выводы суда по настоящему делу. В рамках указанного дела, спора о праве на акции не установлено, решение суда будет распространяться на правоотношения сторон, возникшие после принятия судебного акта.

Доводы  акционеров JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd в отношении приобретения акций, возбуждения уголовных дел и иных обстоятельств по поводу незаконности приобретения акций Тера Ресурс Ко. ЛТД подлежат отклонению как не имеющие значение при предмете заявленных требований.

Не имеет значение и довод о незаконности действий Ким  Хе Чжина как руководителя общества «ВИНКА», поскольку указанный вопрос  находится за пределами спора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Oliver Petroleum Ltd со ссылкой на  наличие судебных актов о привлечении общества к