Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-16244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Республики Башкортостан, что свидетельствуют об их поступлении в дело. Кроме того, указанные  документы не являются доказательствами по делу, а связаны с реализаций прав стороны помимо судебного заседания, что не входит в пределы оценки судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании приобщены по ходатайству представителя Keriat Oil Ltd и JAV International Ventures Ltd копии первого листа апелляционной жалобы и  конверта. Между тем, судом апелляционной инстанции  проверено и установлено, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб сведений о поступлении  апелляционной жалобы  JAV International Ventures Ltd. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  не имеется, каких-либо процессуальных ходатайств представитель не заявил, доказательств получения жалобы  Арбитражным судом Республики Башкортостан либо Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом суду не представил.

Рассмотрев ходатайства общества «ВИНКА» о фальсификации доказательств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления и отсутствии оснований для начала процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств в силу следующего.

По смыслу статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело заявление о фальсификации доказательств подается суду при представлении другой стороной спора суду доказательства с целью принятия судебного акта в свою пользу.

Доказательствами по делу  являются  полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Общество «ВИНКА» в лице директора Резванова Р.Н. считает  сфальсифицированным  исковое заявление  Тера Ресурс Ко ЛТД, доверенность на представителей и заявление об обеспечение иска (л.д.1-7, 10-12, 83 т.1). Между тем, указанные документы не являются доказательствами по делу, составлены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, содержат подпись печать и на момент проведения судебных заседаний сведений об отсутствии воли у Тера Ресурс Ко ЛТД  обратиться в суд, не установлено. Доверенность на представителей является односторонней сделкой и оформлена в соответствии с требованиями закона (статьи 153, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть исключена посредством фальсификации, подлежит оспариванию в установленном законом порядке лицами, в интересах которых она выдана. Доводы представителя общества о наличии сомнений в части возможности составления указанной доверенности в г. Уфе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку место  подписания доверенности полномочным лицом не имеет существенного значения (статья 185  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае наличия мошеннических действий со стороны лиц выдавших доверенность и использующих ее, при наличии приговора суда, стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В отношении фальсификации протоколов Совета директоров от 26.06.2013 и 26.07.2013 суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для выявления факта фальсификации, поскольку указанные доказательства были предметом отдельного судебного разбирательства (дело №А07-17183/2013), следовательно, оснований полагать, что указанные документы представлены впервые в настоящее дело с целью получения судебного акта в свою пользу, нет. В рамках указанного дела  акционерами общества «ВИНКА» JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd оспаривались  решения принятые на заседаниях Совета директоров от 26.06.2013 и 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Принятие во внимание заключения  специалиста, полученного  31.03.2014 после принятия решения по делу №А07-17193/2013 (14.02.2014), фактически означает пересмотр состоявшегося судебного акта с учетом вновь полученного доказательства, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в результате расследования уголовного дела стороны конфликта могут получить  и иные доказательства, однако порядок пересмотра судебного акта допускается только по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что суд первой инстанции принял во внимание  «подделанные документы» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исключения доказательств установлен  законом и стороны должны следовать установленному порядку.

Рассмотрев ходатайства Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd  о приостановлении рассмотрения настоящего дела до дела № А07- 11194/2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном его отклонении судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявленных ходатайств, стороны ссылаются на  исковое заявление Keriat Oil Ltd, поданное в Арбитражный суд города Москвы  к регистратору (третье лицо в настоящем споре)  и обществу «ВИНКА» о признании незаконным действий регистратора и общества по приеме-передаче и ведению реестра, признании недействительным договора на ведение реестра, признании незаконным реестра акционеров на 30.05.2012 и обязании восстановить реестр ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством. В настоящий момент дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, присвоен номер А07-11194/2014, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2014.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы суд должен установить именно  невозможность разрешения арбитражного дела без разрешения судом другого арбитражного дела, то есть судебный акт на который ссылаются стороны должен иметь преюдициальное значение, а также связь между делами должна носить правовой характер, что означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Проверяя основания для приостановления, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения дела №А07-11194/2014. Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу, должен проверить как объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела, так и оценить заявленное ходатайство на предмет наличия или отсутствия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом. При этом суд должен учесть требование законодателя о разрешении дела в разумные сроки.

Как видно из дела, дело №А07-11194/2014 только назначено в предварительном судебном заседании, по настоящему делу решение принято, спор разрешен, что свидетельствует о нецелесообразности приостановления производства  по делу.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и  объективную невозможность рассмотрения настоящего дела без решения по делу №А07-11194/2014. Предметом спора в настоящем деле является собрание акционеров  от 04.09.2013. В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие статуса акционера у лица оспаривающего собрание, соблюдение обществом порядка созыва  и проведения собрания, принятие решений в пределах компетенции собрания, а также нарушение прав акционера принятыми решениями.

Сравнив исковые требования Keriat Oil Ltd с предметом настоящего иска, суд апелляционной инстанции  не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящего  спора. Акционеры Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd  ссылаются на оспаривание реестра акционеров, который передан и ведется  регистратором. Между тем,  оспариваемые в рамках дела №А07-11194/2014 действия регистратора и общества не повлияют на выводы суда в настоящем деле. Существенным значением для разрешения настоящего спора является наличие права собственника на акции общества «ВИНКА» у оспаривающих решение лиц, однако никаких иных противоречивых доказательств с иным распределением количества акций в дело не представлено. Спора о праве на акции, изъятие акций у одного акционера, передачи их другому акционеру не установлено. Вопрос о том, кто ведет реестр в настоящее время, не имеет значение, поскольку реестр от имени общества и составленный регистратором по своему содержанию совпадают.

Представитель общества  Oliver Petroleum Ltd  в судебном заседании пояснил, что полагает, что акционерами общества «ВИНКА» являются JAV International Ventures Ltd, владеющий 80% акций, Keriat Oil Ltd, владеющий 10% акций  и Oliver Petroleum Ltd, владеющий 10% акций. Доказательств тому суду не представлено, сведений о предъявлении соответствующего требования в деле нет, акционер JAV International Ventures Ltd  от своего имени  на такое процентное распределение акций не ссылался. В апелляционной жалобе Oliver Petroleum Ltd  ссылается на принадлежность JAV International Ventures Ltd 50% акций. В связи с чем, суд приходит к выводу, что JAV International Ventures Ltd не поддерживает указанное распределение акций, иначе бы представил суду соответствующие первичные документы. Суд отмечает, что представители акционеров  не смогли точно пояснить, сколько и у кого должно быть акций, при этом количество акций указанное в реестре не оспорили в установленном законом порядке. Сведения о предъявлении требований на акции к Тера Ресурс Ко ЛТД иными лицами у суда отсутствуют.

Таким образом, объективной необходимости ожидать результаты рассмотрения спора по делу №А07-11194/2014 не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств в обществе «София-Право», заявленные повторно JAV International Ventures Ltd и Oliver Petroleum Ltd, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из предмета настоящего спора, представленных суду первой инстанции доказательств, необходимость истребовать иные доказательства, не относящиеся к предмету настоящего спора  отсутствует. Как указывалось ранее, акционеры JAV International Ventures Ltd и Oliver Petroleum Ltd  не согласны с правами на акции, принадлежащие Тера Ресурс Ко ЛТД, между тем этот вопрос и соответственно документы по его исследованию (подготовка и приобретение 280 акций, переписка, анкеты, лицевые счета акционеров и т.д.) выходят за пределы настоящего иска и не могут быть истребованы в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация прав акционеров должна быть последовательной, с учетом фактических правоотношений и соблюдением  интересов обществ. Не является правильной позиция представителей о возможности разрешения всего конфликта в рамках одного спора по собранию акционеров от 04.09.2013. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  сомнения акционеров JAV International Ventures Ltd и Oliver Petroleum Ltd  не без основательны, однако устранение  появившихся сомнений должно производиться правомерными способами и механизмами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица при наличии доказательств его уведомления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd являются владельцами 30% голосующих акций общества (по 10 % акций общества каждому), компания Тера Ресурс Ко. ЛТД владельцем 70% акций общества «ВИНКА», что следует из выписок из реестра акционеров (л.д. 61, 68-71 т.3, л.д.150 т.2, л.д.133 т.10), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.83 т.6), списка лиц, имеющих право на участие в голосовании в собрании акционеров (л.д.122 т.6, л.д.52 т.7) и ранее состоявшихся судебных актов.

Данный факт по составу акционеров и количеству принадлежащих акций сторонами спора не опровергнут и соответствует выписке из реестра акционеров по состоянию на 08.06.2011 (л.д. 133 т.10).

20.05.2013 состоялось заочное заседание Совета директоров общества «ВИНКА», на котором  принято решение о созыве годового общего собрания акционеров  27.06.2013 в 15 час. со следующей повесткой:

1. избрание лица, исполняющего функции Счетной комиссии;

2. утверждение «Регламента проведения общего собрания акционеров»;

3. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределения прибыли (в том числе выплата (объявления) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Общества по результатам финансового года;

4. определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание членов Совета директоров;

5. избрание ревизора;

6. об утверждении внутренних (локальных) положений Закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА», в том числе:

- об общем собрании акционеров;

- о совете директоров;

- о генеральном директоре;

- о ревизоре.

      Советом директоров принято решение о месте проведения собрания – г. Уфа, ул.Ленина, д.70, оф.616, а также дате составления списка лиц, имеющих право на участии в голосовании – 21.05.2013.

Сообщение о проведении собрания с утвержденной повесткой направлено акционерам 06.06.2013 (л.д.38-44 т. 7).

Из журнала регистрации участников  собрания от 27.06.2013 следует, что на собрание прибыли и зарегистрировались 3 акционера, обладающие в совокупности 30% голосов (л.д.45 т.7), регистрацию производил  специалист  регистратора Зиянгирова  Ф.Д.

По результатам регистрации составлен протокол  общего годового собрания, из которого усматривается, что кворума для проведения собрания не имелось, протокол составлен и подписан специалистом регистратора, в этот же день передан представителям JAV International