Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А47-11576/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

83 (т. 3, л. д. 52), копия листа книги покупок, не позволяющая определить порядковые номера записи (т. 3, л. д. 53), со 140 по 174 (т. 3, л. д. 54), со 175 по 210 (т. 3, л. д. 55), с 211 по 239 (т. 3, л. д. 56), с 240 по 264 (т. 3, л. д. 57), с 265 по 289 (т. 3, л. д. 58), с 314 по 335 (т. 3, л. д. 59), с 336 по 348 (т. 3, л. д. 60)), которая была прошита налогоплательщиком и скреплена печатью (т. 3, л. д. 60, оборотная сторона), и два листа книги покупок содержащие порядковые номера записи сведений о счете-фактуре с 84 по 111 (т. 3, л. д. 61) и с 290 по 313 (т. 3, л. д. 62).

Сведений о порядке получения Инспекцией ФНС России по г. Орску листов книги покупок, содержащих порядковые номера записи с 84 по 111 и с 290 по 113, ни докладная записка, ни оспариваемое решение налогового органа, не содержат.

В свою очередь, ЗАО «Орский мясокомбинат» была предоставлена копия книги покупок с оригинала, ведущегося на бумажном носителе (т. 3, л. д. 75), что не оспорено со стороны Инспекции ФНС России по г. Орску.

Копия указанной книги покупок на 13 листах приобщена к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 59 – 71), при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть два различных документа – электронная версия книги покупок и книга покупок, ведущаяся ЗАО «Орский мясокомбинат» на бумажном носителе.

Содержание книги покупок, ведущейся ЗАО «Орский мясокомбинат» на бумажном носителе свидетельствует о верности отражения налогоплательщиком сведений по строке 270 налоговой декларации по НДС за июнь 2006г.

Кроме того, налоговый орган, установив в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что книга покупок представлена налогоплательщиком в отсутствие части листов, был обязан воспользоваться положениями ст. 88 НК РФ и сообщить ЗАО «Орский мясокомбинат» о наличествующих противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также истребовать дополнительные документы и сведения, что не сделано заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, в части доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость и начисления пеней, процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией ФНС России по г. Орску носят существенный характер и также существенно повлияли на результаты проведенной камеральной проверки, что исключает возможность признания решения налогового органа в данной части, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на «п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ» не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения, возлагаются на заинтересованное лицо.

Безусловно, наличествующие положения, закрепленные в ч. 1 ст. 65, в ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не снимают с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех фактов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что ЗАО «Орский мясокомбинат» доказало и документально подтвердило факт обоснованности заявленных им требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орску от 20.12.2006 № 12-39/4191, тогда как со стороны заинтересованного лица изначально имели место попытки переложения обязанности доказывания соответствия оспариваемого решения нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на налогоплательщика.

Об этом свидетельствует в частности, невыполнение Инспекцией ФНС России по г. Орску определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007.

Указание налогового органа в тексте апелляционной жалобы на то, что «…суд не должен подменять собой налоговый орган и вместо него заниматься исследованием документов», является некорректным и противоречит нормам, закрепленным в статьях 2, 7, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело обязан дать оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в силу прямого указания закона.

При этом арбитражный суд не «подменяет собой налоговый орган», но исследует доказательства в целях того, чтобы дать объективную оценку законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.       

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям каждого из участников процесса.

При этом размер суммы, подлежащей взысканию с Инспекции ФНС России по г. Орску в пользу ЗАО «Орский мясокомбинат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, также подлежит изменению с учетом частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Между тем, судом первой инстанции не решен вопрос об отнесении на налоговый орган расходов ЗАО «Орский мясокомбинат», связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Налогоплательщик при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орску заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещении налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и налоговых санкций по указанному решению (т. 1, л. д. 16 – 18).

При этом ЗАО «Орский мясокомбинат» в соответствии с требованиями пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ платежным поручением от 10.11.2006 № 2182 уплатило в федеральный бюджет 1.000 рублейгосударственной пошлины (т. 1, л. д. 19).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2006 по настоящему делу (т. 2, л. д. 1) заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (т. 2, л. д. 32) определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу условий ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, должны быть распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, указанные расходы также распределяются между ЗАО «Орский мясокомбинат» и Инспекцией ФНС России по г. Орску.       

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 марта 2007г. по делу № А47-11576/2006 отменить в части признания недействительным решения от 20.10.2006 № 12-39/4191 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску в отношении закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» в части пп. 1.2 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 400 руб. 00 коп., пп. 2.1 п. 2 – предложения уплаты налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 руб. 00 коп. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в пользу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.999 руб. 39 коп. (две тысячи девятьсот девяносто девять рублей 39 копеек).

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 марта 2007г. по делу № А47-11576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 0 руб. 20 коп. (двадцать копеек).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова