Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А47-11576/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

24

А47-11576/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3608/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007г.

Дело № А47-11576/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 марта 2007г. по делу № А47-11576/2006 (Лазебная Г.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» – Пенькова С.А. (доверенность от 19.12.2006 № 45), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску – Зинченко Л.Р. (доверенность от 09.01.2007 № 09-13/5),    

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Орский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения от 20.10.2006 № 12-39/4191, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2007г. требования, заявленные ЗАО «Орский мясокомбинат», удовлетворены.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на наличие следующих обстоятельств:

- привлечение ЗАО «Орский мясокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является правомерным, учитывая непредставление налогоплательщиком документов по соответствующему требованию налогового органа;

- счета-фактуры, выставленные налогоплательщику его контрагентами – открытым акционерным обществом «Орская макаронная фабрика» (далее – ОАО «Орская макаронная фабрика»), ПСК «Приуральский», не отвечают требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, соответственно право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 151.176 руб. 62 коп., у налогоплательщика-заявителя отсутствует;

- право на применение налоговых вычетов в сумме 503.686 руб. 83 коп. у ЗАО «Орский мясокомбинат» отсутствует по причине нарушения требований п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившихся в том, что налогоплательщиком в целях применения налоговых вычетов не соблюдены условия оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, что следует из содержания книги покупок, представленной заявителем при проведении мероприятий налогового контроля;

- право на применение налоговых вычетов в сумме 132.924 руб. 00 коп. ЗАО «Орский мясокомбинат» не подтверждено по причине непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку основных средств, актов приема-передачи объектов основных средств формы № ОС-1, инвентарных карточек учета основных средств;

- ЗАО «Орский мясокомбинат» нарушены требования п. 8 ст. 171, ст. 172 НК РФ, что выразилось в неправомерном отражении по строке 270 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, суммы 811.276 руб. 00 коп., без подтверждения факта уплаты налога в федеральный бюджет;

- представленные налогоплательщиком по факту проведения мероприятий налогового контроля счета-фактуры контрагентов, с внесенными в счета-фактуры исправлениями, не содержат даты внесения исправлений и не содержат подписей руководителей организаций-контрагентов, в подтверждение внесения исправлений, в связи с чем, по причине несоответствия внесения исправлений условиям п. 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов;

- Инспекцией ФНС России по г. Орску, хотя бы и по факту вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения, частично были приняты представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, однако, в части приходных ордеров отсутствуют реквизиты «номер документа – сопроводительного, платежного», в связи с чем, факт оприходования товаров (работ, услуг) ЗАО «Орский мясокомбинат» нельзя признать документально подтвержденным;

- судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о том, что «…инспекция исследовала все представленные предприятием дополнительные документы от 23.10.2006г. и 27.10.2006г. и вынесла решение № 12-39/3876 от 31.10.2006г. о внесении изменений в оспариваемое Решение № 12-39/4191 от 20.10.2006г. с учетом представленных возражений и документов…, следовательно права налогоплательщика не были нарушены. Решение № 12-39/4191 от 20.10.2006г. не может являться предметом спора, так как в него внесены изменения и уточнены доначисленные суммы налога, пени и штрафа»;

- требования ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговым органом соблюдены, так как по результатам проведенной камеральной налоговой проверки 10.10.2006 была составлена докладная записка, 12.10.2006 в адрес ЗАО «Орский мясокомбинат» было направлено уведомление о выявленных налоговых правонарушениях, которым заявитель приглашался в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки 20.10.2006, с 08 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин., дополнительно налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммой от 19.10.2006, представители ЗАО «Орский мясокомбинат» присутствовали при вынесении Инспекцией ФНС России по г. Орску оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта;

- «в соответствии с п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Таким образом, АПК РФ закрепляет принцип представления доказательств до судебного процесса. Рассматриваемый принцип действует на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно здесь стороны и другие лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения (ст. 135 АПК РФ). В этой стации процесса они имеют все возможности лично ознакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, или истребованными судом по их инициативе. Это можно сделать до предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании и после него. При этом у сторон имеется возможность подготовить свои возражения по поводу доводов другой стороны, а суду – всесторонне изучить позицию всех сторон по каждому представленному доказательству. Несоблюдение данной нормы является основанием для отказа принятия тех или иных доказательств судом. Данный вопрос в решение от 22.03.2007г. судом не отражен. Если налогоплательщик не выполнил требования налогового законодательства о представлении документов и по этой причине вынесено решение, то представленные в суд дополнительные документы не будут служить основанием для отмены решения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004г. № 1200/04). В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»: суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ. Однако оценка судом документов, представленных налогоплательщиком, должна исходить из того, что суд не должен подменять собой налоговый орган и вместо него заниматься исследованием документов» (процитировано дословно).                       

Налогоплательщиком первоначально, в судебное заседание 11.10.2007 был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Орский мясокомбинат» указало, что судом апелляционной инстанции нарушен «пп. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражно-процессуального кодекса РФ», в связи с чем, апелляционная жалоба должна быть возвращена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску.

Поскольку требования пункта третьего части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены не были, к заявлению налогового органа прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции (в определении о принятии апелляционной жалобы к производству была допущена опечатка – пропущен абзац о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; допущенная опечатка исправлена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007), апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит рассмотрению по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было отложено на 01.11.2007, при этом лицам, участвующим в деле, под ответственность налогоплательщика было предложено произвести сверку расчетов по суммам доначисленных налогов, акт сверки представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сверку следовало произвести в Инспекции ФНС России по г. Орску. Налоговому органу указанным определением суда апелляционной инстанции предписывалось представить раздельный расчет сумм налога, пеней и налоговых санкций по каждому эпизоду, отраженному в решении от 20.10.2006 № 12-39/4191 (при этом произвести расчет по каждому контрагенту в отдельности). Явка уполномоченного представителя Инспекции ФНС России по г. Орску в судебное заседание 01.11.2007 была признана обязательной.

В судебном заседание 01.11.2007 ЗАО «Орский мясокомбинат» было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик указал, что заверенная копия книги покупок была представлена заявителем как в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в Инспекцию ФНС России по г. Орску, хотя бы и по факту проведенных мероприятий налогового контроля; недобросовестность налогоплательщика и направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды заинтересованным лицом не доказаны. Также налогоплательщиком в отзыве указано на то, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не было исполнено ЗАО «Орский мясокомбинат» по объективным причинам, а именно – саботирования со стороны Инспекции ФНС России по г. Орску проведения сверки расчетов с налогоплательщиком. В качестве подтверждения принятия мер, направленных на выполнение определения Восемнадцатого арбитражного суда от 11.10.2007 ЗАО «Орский мясокомбинат» представлено письмо от 24.10.2007 № 2252, содержащее просьбу о проведении сверки расчетов, полученное налоговым органом также 24.10.2007.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Со стороны представителя налогового органа каких-либо пояснений на предмет неисполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (в части непроведения сверки расчетов с налогоплательщиком и непредставления раздельного расчета доначисленных сумм налога, начисленных пеней и налоговых санкций), не дано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ЗАО «Орский мясокомбинат» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г. (т. 2, л. д. 63, 64).

Налоговым органом в целях проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, ЗАО «Орский мясокомбинат» было направлено требование о представлении документов от 18.08.2006 № 12-39/38763 (т. 3, л. д. 70), которым заявителю предписывалось в пятидневный срок с момента получения указанного требования представить заверенные копии следующих документов: книги покупок; книги продаж; ведомости реализации № 16; журнала-ордера № 6; счетов-фактур на приобретение и реализацию товаров; договоров; документов, подтверждающих оприходование товара; товарно-транспортных документов на приобретенный товар.

Требование о представлении документов содержит указание на то, что получение данных документов от налогоплательщика необходимо для проведения Инспекцией ФНС камеральной налоговой проверки представленной ЗАО «Орский мясокомбинат» налоговой декларации по НДС за июнь 2006г.

Указанное требование было получено налогоплательщиком 25.08.2006 (т. 1, л. д. 58) и не выполнено в установленный срок, что не оспаривается ЗАО «Орский мясокомбинат», однако, заявитель указывает на то, что у него отсутствовала возможность выполнения требования налогового органа в установленный п. 1 ст. 93 НК РФ срок по причине большого количества документов, копии с которых было необходимо изготовить (1.870 экземпляров), в связи с чем, затребованные заинтересованным лицом в целях проведения мероприятий налогового контроля документы, представлялись налогоплательщиком по мере возможности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии писем ЗАО «Орский мясокомбинат»: от 11.09.2006 № 47 (т. 1, л. д. 46); от 20.09.2006 № 50 (т. 2, л. д. 21); от 25.09.2006 № 58 (т. 1, л. д. 47).

Также представитель налогоплательщика ссылается на то, что из содержания