Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5753/2007. Изменить решение

40

А07-5753/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6315/2007

г. Челябинск

16 октября  2007 г.                                 Дело № А07-5753/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой –Зиновой М.В., судей: Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 12.07.2007  по делу № А07-5753/2007   (судья Крылова И.Н.),  при  участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - Сапогина Д.Г. (доверенность от 14.09.2007 № 85), Абламской Т.В. (доверенность от 23.07.2007 №59), от ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» - Зайцева В.Н. (доверенность от 01.01.2007 №ДОВ/С/1/690/07/ЮР), Соймановой Л.П. (доверенность от 01.01.2007 № ДОВ/С/2/1063/07/МНС, Широковой Н.Е. (доверенность от 01.01.2007 № ДОВ/С/1/629/07/ЮР), Туляковой Г.Ф. (доверенность от 01.01.2007 №ДОВ/С/1/629/07/ЮР),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее –инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Новойл», ОАО «НУНПЗ», общество) налоговых санкций в сумме 693 401 617 рублей на основании  решения от 26 марта 2007г. № 52/518  о  привлечении общества к налоговой ответственности (т.1, л.д. 3- 31).

ОАО «Новойл» обратилось со встречным заявлением к инспекции. Уточнив заявленные требования (т.59, л.д. 32-56), просило признать недействительными решение инспекции от 26 марта 2007г. № 52/518  и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 19, 19/1, 19/2 по состоянию на 13.04.2007 в части следующих начислений:

налога на прибыль в сумме 322 361 046 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

налога на добавленную стоимость в сумме 28  427 826 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

акциза в сумме 3 011 672 136 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

налога на имущество в сумме 489 890 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

налога на доходы физических лиц в сумме 4 979 419 рублей,  штрафа в сумме 995884 руб.

земельного налога в сумме 98 466 570 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 52 350 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.07.2007 заявление инспекции  и встречное заявление  налогоплательщика  удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись  с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований общества, обратилась  в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, обществу в удовлетворении  встречного заявления отказать, взыскать с общества налоговые санкции в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- общество, в нарушение п.2 ст. 257, п.1 ст. 260 НК РФ включило в расходы по налогу на прибыль затраты  по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению основных средств, тогда как  в расходы по налогу на прибыль следовало относить амортизационные отчисления со стоимости основных средств, увеличенной на сумму произведенных затрат. С увеличенной стоимости основных средств следовало исчислить  и уплатить налог на имущество;

- налогоплательщик, в нарушение  п.1 ст.252 НК РФ  не обосновал экономическую эффективность  произведенных расходов по оплате транспортных услуг ООО «ПМТН» и ООО «Фирма «БАС»;

- ОАО «НУНПЗ» в нарушение  п.1 ст.252 НК РФ не обосновало экономическую эффективность  и документальную  подтвержденность произведенных расходов по оплате   юридических услуг ООО «Эксперт»;

- в нарушение п.17 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты на содержание личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России Республики Башкортостан (далее ОГПС –МВД РБ), что привело к неуплате налога на прибыль;

- во внереализационные доходы по налогу на прибыль не включена  кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности;

- в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, в состав внереализационных доходов для целей налогообложения  не включена стоимость безвозмездно полученного топлива,  что привело к неуплате налога на прибыль;

-  в нарушение ст.ст. 54, 81, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ общество применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам на приобретение товаров (работ, услуг) и платежным документам, не относящимся к проверяемому периоду, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость;

- в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ общество неправомерно включило  в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 21737303 руб., предъявленных ему при приобретении у ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» и ООО «БАС»  транспортных услуг не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС;

- налогоплательщиком  занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму налога,  уплаченную ООО «Флайт» по счету –фактуре № 58 от 16.03.2004 в составе стоимости приобретенных юридических услуг и отнесенных  на налоговые вычеты;

- общество в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ необоснованно приняло к вычету НДС по работам, услугам, приобретенным не для осуществления производственной деятельности  и операций, признаваемых объектами налогообложения  НДС в сумме 15 459 руб.;

- в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ  налогоплательщиком  заявлен к вычету НДС в сумме 1 557 000 руб., оплаченный  ООО «Эксперт» в составе стоимости юридических услуг, приобретенных не для осуществления производственной деятельности и операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ стоимость услуг необоснованно отнесена в расходы по налогу на прибыль, указанные расходы документально не подтверждены и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода;

- ОАО «НУНПЗ» в нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных, выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете НДС» сторнировало налог, указанный в книгах продаж, без подтверждения  произведенной операции первичными документами, что привело к неуплате НДС;

- в нарушение п.5 ст. 167, ст. 153 НК РФ  в налоговую базу по НДС не включена сумма дебиторской задолженности по реализации товаров (работ, услуг) с истекшим сроком исковой давности, что привело к неуплате НДС;

- ОАО «НУНПЗ» в нарушение п.п. 4, 5 ст. 179.1 , п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ занизило налоговую базу по акцизам при передаче подакцизных  нефтепродуктов ОАО «УНПЗ», ОАО «Уфанефтехим», не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза;

- ОАО «НУНПЗ» не исчислило акциз при отгрузке подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, собственнику этого сырья, не имеющему свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза в сумме 2 373 878 066 руб.;

- в нарушение п.1 ст. 264 НК РФ общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы единого социального налога, исчисленного и уплаченного  со стоимости  транспортных услуг, оказанных сторонними организациями, что повлекло  неуплату налога на прибыль;

- в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ ОАО «НУНПЗ» не исчислило НДФЛ с  доходов от реализации путевок в базы отдыха «Сосенки» и «Горный воздух», что привело к неуплате налога;

- в нарушение  п.1 ст. 210, п.1, пп.2 п.2 ст. 211 НК РФ  общество при исчислении налога на доходы физических лиц  не включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ расходы организации на почтовые переводы дивидендов в сумме 504 362 руб. 98 коп., не удержало и не перечислило НДФЛ;

- в нарушение ст.ст. 1, 8 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» ОАО «НУНПЗ» занизило площадь санитарно-защитной зоны на 1183,5 га, что привело к неуплате земельного налога;

- общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов;

- грубых нарушений производства по делу о налоговом правонарушении инспекция не допускала, нарушения, выявленные  в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены в справке от  05.03.2007, которая была предметом рассмотрения при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

ОАО «НУНПЗ» доводы налогового органа опровергает по мотивам, изложенным в решении  арбитражного суда и в приобщенном  к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. С решением арбитражного суда от 12.07.2007 общество согласно, судебный акт в части удовлетворения требований инспекции о взыскании налоговых санкций и в части отказа в удовлетворении требований, заявленных по встречному заявлению, в апелляционном порядке  не обжалует.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители сторон  поддержали изложенные доводы.

Поскольку в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции  в соответствии  с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом  лица,  участвующие в деле, возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения,  считает, что оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка  соблюдения ОАО «НУНПЗ»  налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в ходе которой налоговым органом было выявлено, что обществом  в результате занижения налоговой базы,  неправильного исчисления налогов и иных неправомерных действий (бездействия), допущена неуплата налога на прибыль,  акциза, НДС, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога. Кроме того, общество не перечислило в установленный законом срок налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению с выплаченных доходов  физическим лицам, не представило в налоговый орган  запрашиваемые документы и иные сведения.

По результатам проверки составлен акт  выездной налоговой проверки от 06.10.2006 (т.2, л.д. 1-77), в котором отражены  выявленные  нарушения.

По акту выездной налоговой проверки обществу  доначислено  2231929213 руб., в том числе налогов и сборов в сумме  1516840041 руб., пеней  в сумме 411708003 руб., налоговых санкций  в сумме 303381169 руб. (т.2, л.д.78).

Налогоплательщик представил возражения  на акт проверки (т.4, л.д.1-81).

Инспекцией  были проведены дополнительные мероприятия  налогового контроля и встречные проверки,  по результатам которых составлена справка б/н  от 05.03.2007 (т.2, л.д. 81-88).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки,  возражения заявителя на  акт  проверки  от 26.10.2006, справку б/н от 05.03.2007г., материалы встречных проверок и документы, подтверждающие обоснованность возражений, налоговый орган принял решение от 26 марта 2007г. № 52/518 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 35-132).

Указанным решением от 26 марта 2007г. № 52/518 налогоплательщику предложено уплатить 5407046735 руб., в том числе  налогов в сумме 3461766918 руб., пеней  в сумме 1251878200 руб., налоговых санкций  в сумме 693401617 руб. (т.1, л.д. 132).

В соответствии  со ст.ст.69, 70 НК РФ  обществу были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 19, 19/1, 19/2 по состоянию на 13.04.2007 со сроком исполнения  до 24.04.2007(т.3, л.д. 52-57).

Поскольку  у общества отсутствовали намерения  урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается  представлением  возражений на результаты проверки, неуплатой налоговых санкций, в том числе на дату рассмотрения спора в суде, инспекция 13.04.2007 (до истечения срока на добровольную уплату)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  налоговых санкций, наложенных на основании решения  от 26 марта 2007г. № 52/518.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

По  пункту 1 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль  в сумме  9930225 руб., соответствующие суммы  пени и штрафа).

Основанием для доначисления послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств стоимости  работ  по реконструкции модернизации, техническому перевооружению следующих объектов:

- помещений ВПЧ-12 АХУ (инв. № 00524000), работы выполнены на сумму 2 067 218 рублей;

- установки АВТМ-9 топливного производства на сумму 9 809 539 рублей;

- установки Л-35-11/1000 газокаталитического производства на сумму 3 614 623 рублей;

- установки 39/1 масляного  производства на сумму  4 501 838 рублей;

- бытовки 21-10 топливного производства на сумму  2 380 864 рублей;

- бытовки на 400 мест на сумму  2 374 437 рублей;

- автодороги от проезда № 10 до Западной магистрали на сумму 4 467875 рублей;

установки ЭЛОУ-5 топливного  производства  на сумму 505 824 рублей;

- по разработке проектно-сметной документации на сумму 10092775 рублей (т.1, л.д.35-36).

Нарушение отражено в подпунктах 2.1.3.1.1 –.1.3.11 пункта 2.1.3.1 акта проверки (т.2, л.д. 8-15).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое  обществу правонарушение не доказано инспекцией, в решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждали бы доводы инспекции о том, что произведенные обществом работы связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением основных средств. Суд также исходил из правомерности действий налогоплательщика, по отнесению указанных расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку произведенные  обществом работы являлись