Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5684/2007. Изменить решение

36

А07-5684/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6259/2007

г. Челябинск

16 октября  2007 г.                                 Дело № А07-5684/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой –Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 12.07.2007  по делу № А07-5684/2007   (судья Крылова И.Н.),  при  участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - Сапогина Д.Г. (доверенность от 14.09.2007 № 85), Абламской Т.В. (доверенность от 23.07.2007 №59), от ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» - Широковой Н.Е. (доверенность от 01.01.2007 №ДОВ/С/1/629/07/ЮР), Туляковой Г.Ф. (доверенность от 01.01.2007 №ДОВ/С/1/629/07/ЮР), Зайцева В.Н. (доверенность от 01.01.2007 №ДОВ/С/1/690/07/ЮР),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее –инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «УНПЗ», общество)  налоговых санкций в сумме 635 411 506 рублей на основании  решения от 26 марта 2007г. № 52/517  о  привлечении общества к налоговой ответственности (т.1, л.д. 1- 8).

ОАО «УНПЗ» обратилось со встречным заявлением к инспекции. Уточнив заявленные требования, просило признать недействительными решение инспекции от 26 марта 2007г. № 52/517  и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 16, 16/1, 16/2 по состоянию на 13.04.2007 в части следующих начислений:

- налога на прибыль в сумме 332 302 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 66 460 502 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 32 999 128 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 6 599 826 руб.;

-акциза в сумме 2 759 079 817 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме  551 815 963 руб.;

- транспортного налога в сумме 28 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 5 760 руб.;

-  налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в сумме 139344 руб. по требованию № 16,  пени по НДФЛ  в размере 55 187 руб. и штрафа 27 869 руб. по решению инспекции;

-единого социального налога (далее –ЕСН) в сумме 38 291 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 339 руб. и штрафа в сумме 7 658 руб.;

-налога на землю в сумме 48 573 830 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на землю в сумме 19 279 637 руб. и штрафа в сумме 9 714 766 руб.;

- штрафа за непредставление документов в сумме 12 410 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.07.2007 заявление инспекции  и встречное заявление  налогоплательщика  удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись  с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований общества, обратилась  в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, обществу в удовлетворении  встречного заявления отказать, взыскать с общества налоговые санкции в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- налогоплательщик в нарушение  п.1 ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ)  не обосновал экономическую эффективность  и документальную  подтвержденность произведенных расходов по оплате  услуг  ООО «Элтэко»,  ООО «Институт  региональной экономики и права» (далее - ООО «ИРЭП»),  ООО «Соцсервис», коллегии  адвокатов «Гауф и Партнёры», ООО «АТП-99», ООО «Нефтехимтранс»;

- в нарушение  п.п.8 п.1 ст. 263 НК РФ общество в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно отнесло страховые взносы, выплаченные по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные  производственные объекты;

- в нарушение п.п. 6 п.1 ст.264 НК РФ  ОАО «УНПЗ» неправомерно учтены в расходах по налогу на прибыль затраты по денежному содержанию личного состава  ПЧ-26 Государственной противопожарной службы МЧС РБ, поскольку организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли;

- общество в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ  не включило в состав  внереализационных доходов по налогу на прибыль стоимость безвозмездно полученного топлива;

-  ОАО «УНПЗ» в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налога на прибыль кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности;

- в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 166 НК РФ в налоговую базу  по налогу на добавленную стоимость не включена выручка от реализации услуг по сдаче земельных участков в субаренду;

-  в нарушение п.2 ст.172 НК РФ неправомерно  предъявлен к вычету НДС по товарам, облагаемым по ставке 20 %, оплаченным путем передачи товаров, облагаемых по ставке 18 %;

- в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ общество неправомерно включило  в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный ему заказчиками услуг, расходы по которым признаны экономически не обоснованными;

- в нарушение п.п. 4, 5 ст. 179.1 , п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ занижена налоговая база по акцизам при передаче подакцизных  нефтепродуктов ОАО «НУНПЗ», ОАО «Уфанефтехим», не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а также занижена налоговая база по акцизам при передаче нефтепродуктов иным собственникам сырья, не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами;

- в нарушение п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ из налоговой базы по ЕСН  исключена сумма компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, выплаченный работникам, без их фактического увольнения;

- в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) с  доходов от реализации путевок в базы отдыха «Сосенки» и «Горный воздух»;

-  в нарушение ст.ст. 1, 8 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» занижена площадь санитарно-защитной зоны на 1183,5 га, что привело к неуплате земельного налога;

- общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление  диспетчерских и операторских листов, затребованных  инспекцией  в ходе проведения  налоговой проверки;

- грубых нарушений производства по делу о налоговом правонарушении инспекция не допускала, нарушения, выявленные  в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены в справках от 21.11.2006, от 05.03.2007, которые были предметом рассмотрения при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

ОАО «УНПЗ» доводы налогового органа опровергает по мотивам, изложенным в решении  арбитражного суда и в приобщенном  к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. С решением арбитражного суда от 12.07.2007 общество согласно, судебный акт в части удовлетворения требований инспекции о взыскании налоговых санкций и в части отказа в удовлетворении требований, заявленных по встречному заявлению, в апелляционном порядке  не обжалует.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители сторон  поддержали изложенные доводы.

Поскольку в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции  в соответствии  с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом  лица,  участвующие в деле, возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения,  считает, что оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка  соблюдения ОАО «УНПЗ»  налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в ходе которой инспекцией  выявлено, что  обществом  в результате занижения налоговой базы,  неправильного исчисления налогов и иных неправомерных действий (бездействия), допущена неуплата налога на прибыль,  акциза, НДС, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами, единого социального налога. Кроме того, общество не перечислило в установленный законом срок налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению с выплаченных доходов  физическим лицам, не представило  сведения  о доходах, выплаченных физическим лицам за 2004г. в количестве 158 сведений, не представило в налоговый орган  запрашиваемые документы и иные сведения.

По результатам проверки составлен акт  выездной налоговой проверки от 06.10.2006 (т.2, л.д. 1-67), в котором отражены  выявленные  нарушения.

По акту выездной налоговой проверки обществу  доначислено  2222550750 руб., в том числе налогов и сборов в сумме  1526451037 руб., пеней  в сумме 390763048 руб., налоговых санкций  в сумме 305336665 руб. (т.2, л.д.65).

Налогоплательщик представил возражения  по акту проверки (т.4, л.д.1-42).

Инспекцией  были проведены дополнительные мероприятия  налогового контроля и встречные проверки,  по результатам которых составлены справки б/н от 21.11.2006, от 05.03.2007 (т.1, л.д. 157- 170).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки,  возражения заявителя по акту  проверки  от 26.10.2006 № 10-2/1-650, справку б/н от 21.11.2006, справку б/н от 05.03.2007г., материалы встречных проверок и документы, подтверждающие обоснованность возражений, налоговый орган принял решение от 26 марта 2007г. № 52/517 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 9-185).

Указанным решением от 26 марта 2007г. № 52/517 налогоплательщику предложено уплатить 5017225241 руб., в том числе  налогов в сумме 3176689390 руб., пеней  в сумме 1205124345 руб., налоговых санкций  в сумме 635411506 руб. (т.1, л.д. 155).

В соответствии  со ст.ст.69, 70 НК РФ  обществу были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 16, 16/1, 16/2 по состоянию на 13.04.2007 со сроком исполнения  до 24.04.2007(т.3, л.д. 45-69).

Поскольку  у общества отсутствовали намерения  урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается  представлением  возражений на результаты проверки, неуплатой налоговых санкций, в том числе на дату рассмотрения спора в суде, инспекция 12.04.2007 (до истечения срока на добровольную уплату)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  налоговых санкций, наложенных на основании решения  от 26 марта 2007г. № 52/517.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

По  пункту 1 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль  в сумме  10 080 000 руб., соответствующие суммы  пени и штрафа).

Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав прочих расходов затрат по оказанию юридической помощи ООО «Элтэко» в сумме 42 000 000 руб. на том основании, что налогоплательщик не обосновал экономическую эффективность произведенных расходов (т.1, л.д. 9-14).

Нарушение отражено в  пункте  2.1.2.1 акта проверки (т.2, л.д. 7-8).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции   исходил из того, что понесенные обществом расходы на юридические услуги документально подтверждены и экономически оправданы.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ОАО «УНПЗ» и ООО «Элтэко» был заключен договор № ИРЭП/У/3-1/1/4651/04/ПРЧ, согласно которому ООО «Элтэко» обязалось оказать ОАО «УНПЗ» юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, регулирующего  внешнеэкономическую деятельность, в том числе по вопросам взаимоотношений с таможенными органами при исполнении экспортных и импортных контрактов, а также по иным вопросам согласно поручениям клиента (т. 47, л.д.1-2).

Факт оказания услуг подтверждается актом завершения работ от 01.06.2004г. (т. 47, л.д. 4).

Согласно указанному акту обществу были оказаны услуги  по вопросу возмещения НДС в размере 220 114 000 руб., в частности  даны консультации, подготовлено  теоретическое обоснование доводов клиента  при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-13918/03-А-ИУС от 25.03.2004.

Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило  исполнение обязательств со стороны ООО «Элтэко» на том основании, что представленные судебные акты были приняты судами до заключения договора, подлежат отклонению, как  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2004 рассмотрено дело по заявлению ИМНС России по Орджоникидзевскому району города Уфы по пересмотру решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2003г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.47, л.д. 5-6). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2004г. заявление налогового органа было оставлено без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.04г. данное определение  отставлено без изменения.

Таким образом, судебное заседание в Федеральном  арбитражном  суде Уральского округа по вопросам, составляющим предмет договора от 07.05.2004 г. № ИРЭП/У/3-1/1/4651/04-ПРЧ, заключенного между ОАО «УНПЗ» и ООО «Элтэко», состоялось 02.06.2004, то есть после заключения договора с ООО «Элтэко».

Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило факт оказания ему юридических услуг на том основании, что общество не представило в  инспекцию мотивированное заключение по акту завершения работ от 01.06.2004, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,