Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-23174/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начисленных ГУП «Башкиравтодор» на вышеупомянутые выплаты. Суд первой инстанции, сославшись на п. п. 1, 3 ст. 236 НК РФ определил указанные суммы ЕСН, как переплату налогоплательщика по налогу, и в связи с этим, установил у налогового органа обязанность по корректировке доначисленного заявителю ЕСН. Также суд первой инстанции установил факт излишней уплаты ГУП «Башкиравтодор» ЕСН в сумме 70.123 руб., которая была не учтена при итоговом определении налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом в частично оспариваемом решении.

Не оспаривая факт излишнего исчисления и уплаты в бюджет сумм ЕСН, налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что корректировка налоговых обязательств может быть произведена не Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы, но непосредственно ГУП «Башкиравтодор», путем подачи корректирующих налоговых деклараций в рамках ст. 81 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Башкиравтодор» указывает на то, что поскольку факт переплаты по ЕСН налоговым органом не отрицается, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы должна была в самостоятельном порядке произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика на сумму выявленной переплаты.

В данной части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представление корректирующей налоговой декларации налогоплательщиком в порядке ст. 81 НК РФ обуславливается самостоятельным обнаружением налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В рассматриваемой ситуации занижение суммы налога отсутствует, соответственно, оснований для подачи ГУП «Башкиравтодор» корректирующих (уточненных) налоговых деклараций не имеется, а для налогового органа не имелось обстоятельств, препятствовавших учету сумм выявленной переплаты по ЕСН в целях итогового определения налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проведенной камеральной проверки.

Удовлетворяя в части требования ГУП «Башкиравтодор» требования по эпизоду, связанному с доначислением пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.651.062 руб. 59 коп., суд первой инстанции установил, что пени в указанной сумме начислены налоговым органом заявителю в том числе на недоимку по состоянию на 01.01.2003 (на начало налогового периода, подвергнутого налоговой проверке). Учитывая установленный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность начисления и возможность удержания НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 налоговым органом не проверялись и не могли быть проверены в силу прямого указания закона (ст. ст. 87, 89 НК РФ), в связи с чем, размер недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 нельзя признать документально подтвержденным, а начисление пеней на задолженность, возникшую до периода, охваченного выездной налоговой проверкой, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что пени начислены ГУП «Башкиравтодор» в соответствии со ст. 75 НК РФ, в связи с нарушением сроков, установленных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в целях перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Башкиравтодор» ссылается на неправомерность начисления пеней на суммы задолженности (недоимки), возникшей на дату проверенного в ходе выездной налоговой проверки налогового периода.

В рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не находит.

Периоды, которые могут быть охвачены выездной налоговой проверкой, регламентированы, как верно отмечено судом первой инстанции, ст. ст. 87, 89 НК РФ. Соответственно, у налогового органа отсутствует возможность начисления пеней на суммы задолженности, образовавшиеся на начало периода, подвергнутого выездной налоговой проверке (01.01.2003), исходя из неопределенности срока возникновения указанной задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2007г. по делу № А07-23174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:          М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова