Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-23174/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ГУП «Башкиравтодор», в контексте ст. ст. 11, 275.1 НК РФ, в проверяемый налоговый период фактически не было создано обособленное подразделение (филиал) – Учебный центр, поскольку реально функционировать Учебный центр в 2004 году (следовательно, осуществлять реализацию товаров, работ, услуг), не имел возможности по причине проводившегося в помещениях ремонта.

С учетом изложенного, налогоплательщиком обоснованно применены нормы п. 1 ст. 260 НК РФ, равно как соблюдены критерии, перечисленные в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, ГУП «Башкиравтодор» нарушены требования пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 396.569 руб. 30 коп. за декабрь 2004 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУП «Башкиравтодор» в данной части, пришел к выводу о том, что нормы пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ не могут быть применены к спорным налоговым правоотношениям.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в силу условий пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. В частности, налогообложению подлежит передача товаров, выполнение работ, оказание услуг, расходы по приобретению (производству) которых не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (в том числе через амортизационные отчисления) обслуживающих производств и хозяйств организации (ст. 275.1 НК РФ). Одним из обязательных условий для отражения расходов в налоговом учете является их направленность на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ), т.е. если обслуживающие производства и хозяйства не ведут деятельность, направленную на получение доходов, то стоимость товаров (работ, услуг), использованных для собственных нужд данных объектов, не уменьшает налогооблагаемую прибыль. В этом случае операции по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд облагаются НДС. Учитывая, что амортизационные отчисления по административному зданию Учебного центра не подлежат списанию на расходы предприятия, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость ремонтных работ является объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что нормы пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, затраты заявителя, связанные с ремонтом административного помещения носили производственный характер, так как в 2004 году в указанном помещении (в котором лишь с апреля 2005 года оборудованы рабочие места Учебного центра) располагалось административное здание филиала – завода «Ремстройдормаш», соответственно, расходы по ремонту административного здания связаны с деятельностью ГУП «Башкиравтодор» и направлены на получение дохода. Также налогоплательщик ссылается на то, что административное здание соответствует критериям, перечисленным в п. 1 ст. 256 НК РФ, а следовательно, является амортизируемым имуществом.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Перечень операций, признаваемых объектами налогообложения НДС приведен в п. 1 ст. 146 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации нормы, закрепленные в п. 1 ст. 146 НК РФ к спорным налоговым правоотношениям не применимы.

Критерии в целях признания имущества амортизируемым приведены в п. 1 ст. 256 НК РФ, при этом административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 7/2 является амортизируемым имуществом в силу прямого указания закона. Поскольку при рассмотрении вопроса, связанного с обоснованностью отнесения к расходам в целях главы 25 НК РФ затрат налогоплательщика, связанных с осуществлением ремонта указанных помещений в 2004 году, нашла подтверждение правомерность применения ГУП «Башкиравтодор» положений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 260 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы налогового органа о том, что имеет место выполнение работ для собственных нужд, основаны на неверной квалификации совершенных заявителем действий.

Основанием для доначисления ГУП «Башкиравтодор» налога на добавленную стоимость в сумме 112.608 руб. 00 коп. послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение со стороны налогоплательщика положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившееся в том, что услуги, оказываемые Учебным центром в 2005 году, являются объектом налогообложения НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 39 НК РФ, указав на то, что при профессиональной подготовке работников ГУП «Башкиравтодор» заказчик и исполнитель совпадают в одном лице, а, следовательно, объект налогообложения НДС не возникает.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что нормы п. 1 ст. 39 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, так как в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению оказание услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений; лицензия на право осуществления ГУП «Башкиравтодор» образовательной деятельности выдана налогоплательщику в октябре 2005 года; поскольку ГУП «Башкиравтодор» является коммерческим предприятием, следовательно, операции по оказанию образовательных услуг работникам предприятия подлежат налогообложению НДС.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ГУП «Башкиравтодор» указывает на то, что нормы ст. 149 НК РФ неприменимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, образовательные услуги оказывались в рамках одного и того же юридического лица.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Из имеющихся в деле документов следует, что Учебным центром в 2005 году осуществлялась деятельность, связанная с повышением квалификации работников ГУП «Башкиравтодор» на основании приказов предприятия, соответственно, инициатором осуществления образовательного процесса являлись не физические лица, но само юридическое лицо – ГУП «Башкиравтодор»; счета на оплату стоимости повышения квалификации работников ГУП «Башкиравтодор» выставлялись Учебным центром филиалам данного юридического лица, без выделения отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость, расчеты производились централизованно, путем закрытия задолженности филиалов по сч. 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет 2 «Текущие расчеты».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу условий п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В данной ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, оказание образовательных услуг происходит в рамках одного и того же юридического лица, соответственно объект налогообложения НДС не возникает.

Ссылки налогового органа на положения пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также на то, что лицензия на право осуществления образовательной деятельности получена ГУП «Башкиравтодор» лишь в октябре 2005 года, не имеют значения в целях определения налоговых обязательств заявителя.

Основанием для доначисления ГУП «Башкиравтодор» налога на прибыль в сумме 16.692 руб. 00 коп. за 2003 год и 15.547 руб. 63 коп. за 2004 год послужило наличествующее по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 260, п. 2 ст. 257 НК РФ, выразившееся в отнесении на расходы стоимости ремонта редуктора и двигателя полностью самортизированных основных средств – автомобилей КамАЗ.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ГУП «Башкиравтодор» вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, указывая на то, что в силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ одним из условий отнесения объектов к амортизируемому имуществу является необходимость использования основных средств в целях получения дохода; расходы на осуществление работ, перечисленных в п. 2 ст. 257 НК РФ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств, соответственно, у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы наличествовали основания для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Башкиравтодор» просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, ссылаясь на то, что нормы п. 2 ст. 257 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Как отмечено выше, критерии для отнесения имущества к амортизируемому, определены в п. 1 ст. 156 НК РФ.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком был произведен именно ремонт основанных средств (хотя бы и полностью самортизированных), а не работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации нормы п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 260 НК РФ налогоплательщиком полностью соблюдены.

Частично оспариваемым налогоплательщиком решением ГУП «Башкиравтодор» предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2005 год в сумме 670.671 руб. 07 коп., пени, причитающиеся на данную сумму налога и начисленные налоговые санкции. Оспаривая решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы заявитель указал на то, что заинтересованным лицом при определении налоговых обязательств налогоплательщика в данной части, необоснованно не учтена наличествующая у ГУП «Башкиравтодор» переплата по налогу, которая образовалась по причине отражения по Дт. бухгалтерского счета 08 «Капитальные вложения» расходов в сумме 2.794.462 руб. 81 коп. по возведению дорожно-ремонтного пункта в п. Ассы, не относящихся на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль организации.

Также частично оспариваемым налогоплательщиком решением ГУП «Башкиравтодор» доначислен налог на прибыль в общей сумме 326.745 руб. 29 коп., в том числе за 2003 год – 101.633 руб. 50 коп., за 2004 год – 89.252 руб. 51 коп., за 2005 год – 135.859 руб. 30 коп. Оспаривая решение налогового органа в данной части, налогоплательщик указал на то, что заинтересованным лицом необоснованно не произведен перерасчет налоговых обязательств ГУП «Башкиравтодор» в связи с неотнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль сумм налогов, доначисленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (единый социальный налог, транспортный налог, налог на рекламу, налог на имущество, земельный налог, водный налог) (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)

Удовлетворяя требования ГУП «Башкиравтодор» в части суммы налога 670.671 руб. 07 коп., суд первой инстанции установил факт наличия переплаты по налогу на прибыль у налогоплательщика, в том числе путем исследования актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, договоров и дополнительных соглашений, заключенных ГУП «Башкиравтодор» с подрядными организациями, карточки счета 08 «Капитальные вложения». Также суд первой инстанции, оценив Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2004 № 1276-р, от 03.02.2005 № 69-р, установил, что автодорога Усмангали – Александровка – Ассы и сооружения на ней переданы Управлению дорожного хозяйства Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству, архитектуре и транспорту, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в 2005 году ГУП «Башкиравтодор» производило реконструкцию автомобильных дорог, не находящихся на балансе налогоплательщика, в связи с чем, учитывая, что стоимость выполненных работ по строительству в силу условий ст. ст. 39, 247 НК РФ является для ГУП «Башкиравтодор» выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и фактически была включена заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответственно, расходы предприятия в виде стоимости работ, предъявленных заявителю субподрядными организациями, исходя из условий ст. 254 НК РФ относятся на уменьшение налогооблагаемых доходов. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что факт учета заявителем спорных расходов по бухгалтерскому счету 08 не изменяет экономической природы понесенных расходов, в связи с чем, данный фактор не является основанием для исключения расходов при исчислении налога на прибыль. Сославшись на пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату материалов и выполненных работ организацией-субподрядчиком (ООО «Строймеханизация плюс») являются оправданными, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами и соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами,