Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-23174/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и произведенных расходах, в связи с чем, доводы налогового органа о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика исходя из самостоятельного исчисления филиалами ГУП «Башкиравтодор» затрат, подлежащих отнесению на объекты незавершенного производства, являются необоснованными. Ошибочное отражение филиалами ГУП «Башкиравтодор» затрат, понесенных налогоплательщиком, на суммы незавершенного производства, повлекло за собой излишнее исчисление заявителем налога на прибыль. Судом первой инстанции со ссылкой на первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, данный факт установлен. Доводы, изложенные налоговым органом в тексте апелляционной жалобы по данному эпизоду, не принимаются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные документально.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1.509.855 руб. 77 коп. послужило наличествующее со стороны налогоплательщика, по мнению налогового органа, нарушение требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части суммы НДС 975.742 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при выставлении счетов-фактур, являются устранимыми, устранены ГУП «Башкиравтодор», в связи с чем, право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика имеется. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие счетов-фактур, в которые внесены необходимые исправления.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, при этом в первоначально представленных к проверке счетах-фактурах отсутствовали ссылки на идентификационный номер налогоплательщика – покупателя, адреса покупателя и грузополучателя, в ряде счетов-фактур отсутствовала подпись руководителя организации, либо ИНН покупателя указан не верно, а исправления, внесенные в счета-фактуры, не содержат даты внесения исправлений, в ряде случаев в качестве организации-покупателя указан филиал ГУП «Башкироавтодор», в связи с чем, право на применение налоговых вычетов заявителем также не подтверждено путем внесения исправлений в счета-фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что допущенные нарушения п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур, устранены.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению – п. 2 ст. 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности, в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленные ГУП «Башкиравтодор» счета-фактуры, хотя бы и при наличии ряда дефектов, однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам (в том числе покупателя – налогоплательщика-заявителя) и обеспечивают надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя, так и в отношении его контрагентов. В этой связи не имеет значения тот факт, что в ряде счетов-фактур в качестве покупателя указан филиал ГУП «Башкиравтодор», а также то, что счета-фактуры не содержат даты внесения в них исправлений.

Более того, факт оплаты контрагентам стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость изначально не был поставлен под сомнение налоговым органом.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличествующей у ГУП «Башкиравтодор» переплате по НДС в сумме 281.392 руб. в целях определения налоговых обязательств заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сумму 281.392 руб. составляет разница между суммой 1.025.726 руб., указанной налогоплательщикам в регистрах бухгалтерского учета и в первичных учетных документах, и суммой 744.334 руб., отраженной ГУП «Башкиравтодор» в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003г.; «согласно представленным документам взаимозачеты с поставщиками произведены на сумму 1328022,6 руб., в том числе 13202694,54 руб. (Д60 К62.1) и 25328,56 руб. (Д60 К 62.3). Взаимозачеты на сумму 26554,4 руб. (Д60 К62.1) проведены с частными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС. Сумма НДС по проведенным взаимозачетам составляет 216911,4 руб. ((1328023,6 – 26554,4) 820/120)». Также налоговый орган указывает на наличие у налогоплательщика обязанности по представлению корректирующей налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то. что право на применение налоговых вычетов в сумме 1.025.726 руб. 00 коп. подтверждено ГУП «Башкиравтодор» документально, непредставление корректирующей налоговой декларации в данном случае не имеет значения, так как сведения о наличии не полностью возмещенного НДС имелись у налогового органа до вынесения им оспариваемого решения, так как по соответствующему эпизоду ГУП «Башкиравтодор» были представлены разногласия, которые при любых условиях не были приняты Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы при их рассмотрении.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что ГУП «Башкиравтодор» была допущена ошибка при заполнении налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года в части указания по строке 360 указанной налоговой декларации суммы налога к вычету 744.334 руб., тогда как фактически указанная сумма налога составляет 1.025.726 руб., что подтверждено представленными налогоплательщиком как налоговому органу, так и в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки по данному эпизоду, которые не были приняты во внимание Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы. Учитывая изложенное, непредставление ГУП «Башкиравтодор» корректирующей налоговой декларации не имеет значения, поскольку налогоплательщик в данной ситуации избрал иной способ защиты нарушенного права путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Что касается доводов налогового органа о том, что ряд контрагентов ГУП «Башкиравтодор» являются индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, то данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы в отношении доначисления сумм налога на добавленную стоимость: за 2003 год – 3.482.324 руб. 62 коп.; за 2004 год – 1.789.264 руб. 48 коп.; за 2005 год – 671.137 руб. 00 коп., суд первой инстанции сослался на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, возникшей по причине ошибочного включения в объект налогообложения НДС сумм, поступивших ГУП «Башкиравтодор» в качестве страховых выплат, что повлекло за собой излишнее исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 33.124.965 руб. 87 коп.

Не оспаривая факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что данные обстоятельства не были предметом исследования в ходе проведенной выездной налоговой проверки, на данные обстоятельства изначально не ссылался налогоплательщик, в связи с чем, ГУП «Башкиравтодор» вправе воспользоваться положениями, закрепленными в ст. ст. 78, 81 НК РФ. В уточнении к апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы указывает на то, что вне зависимости от ошибочного исчисления заявителем НДС с сумм поступивших страховых выплат, в соответствующие налоговые периоды ГУП «Башкиравтодор» также заявлялись суммы НДС к вычету. Налоговый орган также указывает на то, что у заявителя «в бухгалтерском учете также отсутствует разделение сумм НДС, уплаченных поставщикам товарно-материальных ценностей, используемых в восстановлении поврежденных автодорог в основной деятельности. Ремонт и товарно-материальные ценности, использованные при осуществлении ремонтных работ поврежденного имущества, оплачиваются за счет сумм, полученных по договору страхования. Стоимость материалов, использованных при ликвидации последствий наступления страхового события, покрывается за счет страхового возмещения (выплат). В такой ситуации организация не вправе принимать к вычету НДС по ремонтным работам и товарно-материальным ценностям, использованным при осуществлении ремонтных работ, даже при наличии всех подтверждающих документов (счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на уплату этих работ с выделенной суммой НДС). Сумма НДС должна уплачиваться за счет страхового возмещения, поэтому сумма НДС по материалам, использованным при ремонте автодорог, ранее принятая к вычету, также должна быть восстановлена на расчеты с бюджетом и отнесена за счет страхового возмещения. В связи с включением предприятием в налоговую базу сумм страхового возмещения, предприятие использует свое право на налоговые вычеты и уменьшает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ… по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным на ремонт поврежденного имущества». Также налоговый орган ссылается на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2004 по делу № А07-12480/04-А-РМФ, которым установлен факт излишней уплаты НДС с сумм полученных страховых выплат, и указывает на то, что предприятие, продолжая исчислять и уплачивать НДС с сумм страховых выплат в последующем, действовало недобросовестно.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно исследовал и оценил представленные ГУП «Башкиравтодор» дополнительные доказательства, принял их в обоснование заявленных налогоплательщиком требований в соответствии с условиями п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Налоговым органом не оспаривается, а материалами дела подтвержден тот факт, что ГУП «Башкиравтодор» производило исчисление и уплату налога на добавленную стоимость с сумм страховых выплат, которые в силу условий пп. 7 п. 2 ст. 149, ст. 153, п. 2 ст. 162 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС. Исходя из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что проверка проведена Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы сплошным методом, в связи с чем, обстоятельства излишнего исчисления налога  должны были быть установлены заинтересованным лицом в ходе проведенных контрольных мероприятий. Тот факт, что соответствующие обстоятельства не были установлены налоговым органом, не лишает налогоплательщика права ссылаться на указанные обстоятельства при оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, тем более, что сам факт излишнего исчисления и уплаты НДС с сумм полученных страховых выплат Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не отрицается. Доводы, на которые налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе касательно данного эпизода, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, возможность установления которых Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы имела при проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика. Помимо изложенного, из содержания вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в страховые выплаты не включается сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем, нельзя вести речь о компенсации страховыми выплатами в том числе и сумм НДС, уплачиваемых ГУП «Башкиравтодор» при приобретении товаров (работ, услуг) в целях выполнения ремонтно-строительных работ, покуда данный факт не установлен и не доказан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Что же касается ссылок Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2004 по делу № А07-12480/04-А-РМФ, то данные ссылки отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт излишней уплаты НДС ГУП «Башкиравтодор» с сумм страховых выплат, хотя бы и после вынесения означенного судебного акта, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в результате деяний которого у заявителя образовалась переплата по налогу; факт получения ГУП «Башкиравтодор» необоснованной налоговой выгоды Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не установлен и не доказан.     

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в том числе и в отношении начисленных сумм пеней и налоговых санкций (п. п. 20, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5).

Удовлетворяя в части требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции указал, что по результатам проведенной проверки налоговым органом из состава расходов, подлежащих отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли исключены затраты предприятия по оплате предоставленных работникам дополнительных отпусков и сумм единого социального налога,