Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-23174/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23

А07-23174/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5004/2007

г. Челябинск

04 октября 2007г.

Дело № А07-23174/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2007г. по делу № А07-23174/2006 (судья Решетников С.А.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» - Махмутова А.Ф. (доверенность от 19.10.2006 № 09-юр/164), Черниковой О.П. (доверенность от 19.10.2006 № 09-юр/164), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы – Родионова К.Б. (доверенность от 14.08.2007 № 1434), Бедняковой Э.А. (доверенность от 27.08.2007 № 15/8742), Машкиной И.В. (доверенность от 27.08.2007 № 15/8742/1), Мустафиной Р.Н. (доверенность от 03.09.2007 № 17/9042),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башкиравтодор» (далее – заявитель, налогоплательщик, ГУП «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2006 № 141, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 617.733 руб. 03 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафу 1.188.545 руб. 22 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу 14.077.руб. 43 коп. за неуплату единого социального налога, предложения уплаты доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней соответственно: налог на прибыль – 3.676.917 руб. 32 коп., 591.262 руб. 03 коп.; НДС – 5.942.726 руб. 10 коп., 372.579 руб. 80 коп.; ЕСН – 133.958 руб. 57 коп., 85.186 руб. 77 коп.; налог на доходы физических лиц – 1.168.480 руб. 00 коп., 2.651.062 руб. 59 коп. (с учетом уточнения заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2007г. требования, заявленные ГУП «Башкиравтодор», удовлетворены частично: решение налогового органа от 25.09.2006 № 141 признано недействительным в  части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неуплату налога на прибыль – 617.733 руб. 03 коп., за неуплату НДС – 1.188.545 руб. 22 коп., за неуплату ЕСН – 12.782 руб. 44 коп.; предложения уплаты сумм налогов: налога на прибыль – 3.676.917 руб. 32 коп., НДС – 5.942.726 руб. 10 коп.; предложения уплаты пеней за нарушение установленных сроков уплаты налогов: по налогу на прибыль – 591.262 руб. 03 коп., по НДС – 372.579 руб. 80 коп., по ЕСН – 77.350 руб. 34 коп., по НДФЛ – 2.651.062 руб. 59 коп. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в отношении предложения уплаты налога с продаж в сумме 2.629 руб. 60 коп., транспортного налога в сумме 626.278 руб. 56 коп., налога на имущество в сумме 212.943 руб., налога на рекламу в сумме 2.415 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 219.836 руб. 19 коп., земельного налога в сумме 98.927 руб. 92 коп., водного налога в сумме 112 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 620.038 руб. 47 коп., НДФЛ в сумме 218.295 руб. 00 коп., пеней и налоговых санкций, причитающихся на вышеперечисленные суммы налогов, а также налоговых санкций в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 40.498 руб. 50 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций: по транспортному налогу за 2003 год, по налогу на рекламу за 2004 год, по налогу с продаж за 2003 год; в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 41.300 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.   

В апелляционной жалобе и представленному дополнению к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ГУП «Башкиравтодор». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.     

Налогоплательщик представил отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему.

В отсутствие возражений представителей налогоплательщика и налогового органа в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ГУП «Башкиравтодор» и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ГУП «Башкиравтодор», по результатам которой составлен акт от 07.09.2006 № 127 и вынесено решение от 25.09.2006 № 141 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ГУП «Башкиравтодор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 617.733 руб. 03 коп. за неуплату налога на прибыль за налоговые периоды, 2003-2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1.188.545 руб. 22 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2003-2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 525 руб. 92 коп. за неуплату налога с продаж за 2003 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 124.255 руб. 71 коп. за неуплату транспортного налога за 2003-2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 483 руб. 00 коп. за неуплату налога на рекламу за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 12.400 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество за 2003-2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 44.587 руб. 93 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за соответствующие налоговые периоды 2003-2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 19.785 руб. 58 коп. за неуплату земельного налога за 2003-2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6 руб. 48 коп. за неуплату водного налога за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 79.236 руб. 02 коп. за неуплату единого социального налога за 2003-2005г.г.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 36.817 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 3.381 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 300 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с продаж за 2003 год; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме277.355 руб. 00 коп. за неполное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет за 2003-2005г.г.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 41.300 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2003-2005г.г. Также ГУП «Башкиравтодор» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль – 3.676.917 руб. 32 коп., 591.262 руб. 03 коп.; НДС – 5.942.726 руб. 10 коп., 372.579 руб. 80 коп.; налог с продаж – 2.629 руб. 60 коп., 1.943 руб. 90 коп.; транспортный налог – 626.278 руб. 56 коп., 47.141 руб. 25 коп.; налог на рекламу – 2.415 руб. 00 коп., 628 руб. 76 коп.; налог на имущество – 212.943 руб. 00 коп., 628 руб. 76 коп.; ЕСН – 753.997 руб. 04 коп., 479.480 руб. 87 коп.; НДФЛ – 1.386.775 руб. 00 коп., 4.588.099 руб. 02 коп., а также суммы доначисленных налогов: водный налог – 7 руб. 36 коп., земельный налог – 22.345 руб. 66 коп., НДПИ – 33.976 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления ГУП «Башкиравтодор» налога на прибыль в сумме 528.759 руб. 00 коп. за 2004 год, начисления пеней и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение со стороны налогоплательщика требований п. 1 ст. 252, ст. 275.1 НК РФ, выразившееся в том, что заявителем необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с ремонтом Учебного центра, так как данный Учебный центр относится к объектам обслуживающих производств и от деятельности, оказанной Учебным центром в 2004 году, доход не получен.

Удовлетворяя заявленные в данной части налогоплательщиком требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 11, 275.1 НК РФ пришел к выводу о том, что в налоговом периоде 2004 года административное здание не подпадало под определения ни обособленного подразделения, ни обслуживающего производства, следовательно, налогоплательщиком соблюдены нормы п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 260 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы указывает, что Учебный центр создан на основании приказа ГУП «Башкиравтодор» от 30.03.2004 № 419, как обособленное подразделение (филиал) и отражен в уставе налогоплательщика. Учебный центр занимал часть здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 7/2, производственная деятельность либо учебный процесс в соответствующей части помещения не велись, так как в помещении проводились ремонтные работы на основании договора подряда № 12, заключенного 12.05.2004 между ООО НПП «СтройПромСервис» и ГУП «Башкиравтодор»; соответственно, ГУП «Башкиравтодор» понесены расходы на подготовку производства (расходы на обеспечение деятельности филиала). Исходя из условий ст. 11 НК РФ, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обособленное подразделение ГУП «Башкиравтодор» создано в 2004 году, соответственно, налогоплательщик с 2004 года должен вести отдельный учет затрат по обособленному подразделению. Нормы п. 13 ст. 270 НК РФ предусматривают, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, которой установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Башкиравтодор» указывает на то, что Учебный центр в 2004 году не отвечал критериям, перечисленным в ст. 275.1 НК РФ в целях определения обслуживающего производства, так как одним из указанных критериев является осуществление реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам; реализация товаров, работ, услуг со стороны Учебного центра в 2004 году отсутствовала, соответственно, нормы п. 1 ст. 260 НК РФ применены судом первой инстанции обоснованно. Также налогоплательщик указывает на то, что в целях отнесения соответствующего структурного подразделения ГУП «Башкиравтодор» к филиалу (обособленному подразделению), исходя из содержания ст. 11, п. 4 ст. 83 НК РФ необходимо не только формальное издание приказа о создании филиала (обособленного подразделения), но и фактическое обеспечение возможности деятельности филиала (обособленного подразделения) – оборудование рабочих мест. Поскольку какой-либо деятельности в 2004 году Учебный центр не осуществлял, оснований для отнесения его к обслуживающему производству не имеется.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации даны в числе прочего определения места нахождения обособленного подразделения российской организации и обособленного подразделения организации в целях использования данных понятий в налоговых правоотношениях, а именно: место нахождения обособленного подразделения российской организации – место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статьей 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Как