Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А76-30710/2006. Изменить решение

Федерации" РФ", моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Поскольку общество привлечено к ответственности решением инспекции от 23.10.2006 N 52, а за аналогичное правонарушение налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности на основании решения    Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20941/04-37-776/2 от 31.03.2005, арбитражный суд правомерно признал отсутствие в действиях общества признаков обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для увеличения  штрафа 54648 руб. 09 коп.  в два раза (54648 руб. 09 коп. * 2 = 109296 руб. 18 коп.)  и  взыскания с общества  штрафа в сумме 109296 руб. 18 коп., с общества подлежит взысканию  штраф в сумме 54648 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска  № 52 от 23.10.2006 подлежит признанию недействительным  в части доначисления  НДС в сумме 19472345 руб. 47 коп. (2650307 руб. 50 коп.  +393920 руб. 65 коп. + 16428117 руб. 32 коп.); пени в сумме  5444234 руб. 07 коп. (714824 руб. 02 коп.  + 110920 руб. 49 коп. + 4618489 руб. 56 коп.);  налоговых санкций 7318105 руб. 07 коп. (1060119 руб. 46 коп. + 157568 руб. 26 коп. + 6045769 руб. 26 коп. + 54648 руб. 09 коп.).

По эпизоду о доначислении транспортного налога.

Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска  № 52 от 23.10.2006 (т.1, л.д. 141-153) следует, что ОАО «ЧелЖБИ № 1»  в налоговых  декларациях по транспортному налогу за 2003, 2004, 2005 годы, представленных в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, занижена налоговая база (объект налогообложения), обществом не учтены 23 самоходные  машины и механизмы на пневматическом  и гусеничном  ходу, состоявшие в 2003, 2004 и 2005 годах на счете 01 «Основные средства», зарегистрированные в  установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Челябинской области (Гостехнадзоре), и подлежащи налогообложению транспортным налогом. Кроме того,  обществом в налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год  не учтен 1 легковой автомобиль, а в налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год не учтен 1 грузовой автомобиль (специальный автокран), состоявшие на счете 01  «Основные средства», зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в ГИБДД, и подлежащие налогообложению транспортным налогом.

Указанное  обстоятельство явилось основанием доначисления  обществу транспортного налога в сумме 89003 руб., пени по налогу в сумме  28145 руб. 90 коп., налоговых санкций  в сумме 89003 руб.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация транспортных средств в соответствующих органах при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

В силу п. 1 ст. 54, п. 5 ст. 55 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, транспортные средства: ДЗ-110 бульдозер гусеничный гос.знак 74ХКО177, КО-705Б уборочная машина, регистрационный знак 2335 ГС списаны с баланса предприятия  в 2003г., что подтверждается  актами о списании автотранспортных средств (т.2, л.д. 122-124), данными бухгалтерского учета общества (т.2, л.д. 121,123). Специальный автокран КС 3577 МАЗ 5334 регистрационный знак 4925ЧБТ передан Дидину А.Ю. по договору купли-продажи № 170 от 25.08.2004 (т.2, л.д.128),  акт приёма-передачи  объекта основных средств от 06.09.2004 (т.2, л.д. 131). Трактор  Т-40, рег.знак 74ХКО178; ПСМ ВА 179913, автопогрузчик М-40814, 1991г. выпуска, гос.номер 2330ГС, экскаватор ЭО-3323А, 1992 года выпуска, гос.номер 2340 ГС, погрузчик МКСМ-800, 1994 года выпуска, рег. знак 2334 ГС  переданы  ЗАО «Центр административных преобразований» по договору  купли-продажи  № КПТ/03-05 от 01.03.2005 (т.2, л.д. 133-135), что подтверждается актом о приёме- передачи основных средств (т.2, л.д. 136-140), учетом  хозяйственных операций (т.2, л.д. 141-143). Легковой автомобиль  ГАЗ-310290, рег.знак К500ВЕ74, принадлежит Автомонову Ю.В. на основании паспорта транспортного средства (т.2, л.д.125) и  свидетельства о регистрации  транспортного средства (т.2, л.д. 126).

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции  о неправомерности действий инспекции по начислению транспортного налога в сумме  13954 руб., пени 3326 руб. 08 коп., штрафа 230 руб., является правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для  увеличения  штрафа  по п. 3 ст. 112 Кодекса.

Поскольку общество привлечено к ответственности решением инспекции от 23.10.2006 N 52, а за аналогичное правонарушение налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности на основании решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска № 182 от 26.04.2004, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20941/04-37-776/2 от 31.03.2005, арбитражный суд правомерно признал отсутствие в действиях общества признаков обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.

Следовательно, у налогового органа  не имелось оснований для увеличения  штрафа 5080 руб. 80 коп.  в два раза (5080 руб. 80 коп. * 2 = 10161 руб. 60 коп.) и взыскания с общества штрафа в сумме 10161 руб. 60 коп. С общества  подлежит взысканию штраф в сумме 5080 руб. 80 коп.

По эпизоду о доначислении налоговых санкций  по налогу на доходы физических лиц.

Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска  № 52 от 23.10.2006 (т.1, л.д. 163-165) следует, что ОАО «ЧелЖБИ № 1» в проверяемом периоде  удержало из доходов физических лиц, но не перечислило в бюджет 6689553 руб. налога на доходы физических лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием   привлечения общества к налоговой ответственности по  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2675821 руб. 20 коп. (с учетом увеличения штрафа по п. 3 ст. 112 НК РФ).

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в изложенной части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (т.1, л.д. 143).

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В случае неисполнения этой обязанности налоговый агент привлекается к ответственности по ст. 123 НК РФ. Данной статьей не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление налога.

Обществом несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ, что подтверждается  платежными документами № 4246 от 21.08.2006, № 4388 от 07.09.2006, № 527 от 08.09.2006, № 4431 от 12.09.2006, № 313 от 05.10.2006 и не оспаривается налоговым органом.

На момент принятия решения налоговым органом вся сумма НДФЛ 6689553 руб. перечислена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

По эпизоду  о  доначислении налоговых санкций  по единому налогу на вмененный доход.

Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска  № 52 от 23.10.2006 (т.1, л.д. 111-113) следует, что ОАО «ЧелЖБИ № 1» не представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД  за 4 квартал 2003г.  в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Указанное обстоятельство явилось  основанием  привлечения общества к налоговой ответственности  по п.2 ст. 119 НК РФ  в виде штрафа в сумме  136133 руб.

Общество, не оспаривая  факт совершения правонарушения, ссылаясь  на обстоятельства, смягчающие ответственность, просило суд первой инстанции  о снижении размера штрафа.

Удовлетворяя ходатайство, суд  снизил размер штрафа до 13174 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 144) и признал решение налогового органа  недействительным  в части наложения  на общество санкций по ЕНВД  в размере 109784 руб.(т.1 л.д.110).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска ссылается в апелляционной жалобе  на  то, что судом допущена  арифметическая ошибка при  принятии решения, поскольку  штраф  по п.2 ст. 119 НК РФ составляет 136133 руб., его  снижение на 109784 руб. в итоге составит сумму большую, чем 13174 руб. 20 коп.

Кроме того, инспекция указывает на недопустимость применения смягчающих ответственность обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств, ссылаясь на то, что ранее решениями  Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2006 по делу № А76-3976/05-47-1395/38, от 31.03.2005 по делу № А76-20941/04-37-776/2,  решением  ИМНС РФ от 26.04.2004 № 182, общество привлекалось к налоговой ответственности за  аналогичные налоговые правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  усматривает наличие арифметической ошибки, допущенной судом при снижении размера штрафа.

Между тем, полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку  законом не установлен запрет  применять пункт 3 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В статье 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность, перечень которых является открытым, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом,  налоговое законодательство не содержит  запрета на уменьшение санкций при наличии отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения  обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что налогоплательщик добровольно уплатил недоимку по налогу  в сумме  43914 руб. по платежному поручению № 5060 от 17.11.2006 (т.5, л.д.5), совершенное  обществом правонарушение – непредставление налоговой декларации в установленный срок, носит формальный характер, считает возможным  уменьшить  размер штрафа  не менее чем в два раза и взыскать с общества 10000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции  установлено, что в тексте резолютивной части решения арбитражного суда, изготовленного в полном объеме (т.6 , л.д. 153), отсутствует  часть текста, содержащегося в резолютивной части  решения суда, объявленной в судебном заседании (т.6, л.д.110), в частности, отсутствуют данные о  результатах разрешении судом спора об обоснованности доначислений  по единому социальному налогу.

Между тем, спор по заявленным требованиям судом  разрешен (т.6, л.д. 142-143).

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом первой инстанции фрагмент  текста, пропущенного при изготовлении решения в полном объеме, не восстановлен.

В судебном заседании представитель ОАО «ЧелЖБИ № 1» на требованиях о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска недействительным  в части доначисления  единого социального налога за 2003 год в сумме  1859 руб. 96 коп., за 2004 год в сумме 3663 руб., пеней по налогу  за 2003 год в сумме 697 руб. 30 коп., пеней  за 2004 год в сумме  518 руб. 70 коп., налоговых санкций, начисленных  за неуплату единого социального налога  в 2003