Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А76-30710/2006. Изменить решение

23

А76-30710/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 июля  2007 г.                           Дело № А76-30710/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.03.2007 по делу  № А76-30710/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г.Челябинска Григора Е.В. (доверенность № 05-20/8271 от 14.02.2007), Первухиной Н.С. (доверенность № 05-20/33815 от 28.06.2007), Мартыновой Г.Ю. (доверенность  № 05-20/472723 от 29.11.2006), Кудрявцевой А.В. (доверенность № 05-20/35682 от 13.07.2007); от  открытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» Костенок С.С. (доверенность № 13 от 05.02.2007), Копыловой М.Г. (доверенность № 1 от 28.12.2006)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных  изделий № 1» (далее- заявитель, ОАО «ЧелЖБИ № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения № 52 от 23.10.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г.Челябинска (с учетом уточнения заявленных требований от  06.02.2007 (т.6, л.д.18-19)).

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Калининскому району  г.Челябинска обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО «ЧелЖБИ № 1» налоговых санкций в сумме 12567999 руб. 74 коп., начисленных на основании  решения № 52 от 23.10.2006 (т.5, л.д. 1-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.03.2007 заявление ОАО «ЧелЖБИ № 1»  удовлетворено частично.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с ОАО «ЧелЖБИ № 1» взысканы налоговые санкции по ЕНВД в сумме 13174 руб., в остальной части требований  налоговому органу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Калининскому району  г.Челябинска  с решением  арбитражного суда не согласилась и  обратилась  в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

Ссылаясь  на неправильное применение судом норм  материального права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит  решение  арбитражного суда  отменить, в удовлетворении заявления  обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы  по Калининскому району  г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) приводит следующие доводы.

При исчислении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  в 2005 году обществом  необоснованно учтены косвенные расходы в сумме   21472501 руб., понесенные  обществом при производстве  железобетонных изделий  в 2004 году.

Вывод суда  о том, что  указанные расходы  обществом  правомерно  учтены при исчислении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  в 2005 году, считает  не соответствующим  ст. 318 НК РФ, также указывает, что  к спорному правоотношению не подлежит применению  норма п.2 ст. 272 НК РФ, которую применил суд при разрешении  спора.

В нарушение п.2 ст. 270 НК, ОАО «ЧелЖБИ № 1» при  исчислении налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль  в 2005 году   отнесло  на внереализационные расходы   2058984 руб., уплаченных в виде штрафов за совершение административных и налоговых правонарушений. Обстоятельство совершенного  нарушения считает  надлежаще доказанным  материалами проверки и решением № 52 от 23.10.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности. На этом основании считает ссылку суда о недоказанности  совершения ОАО «ЧелЖБИ № 1» правонарушения  не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает неправильным вывод суда о том, что  денежные средства в сумме  956523 руб., выплаченные Гагариной Л.А. и  Соловьевой Н.А., подлежат отнесению  на внереализационные расходы, поскольку указанные  денежные средства  являются не ущербом, а долгом, подлежащим возврату.

Инспекция  не согласна с выводом суда  о наличии права у общества на налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость  по сделке с  ООО «Даскон», на  том основании, что судом не дана оценка представленным налоговым органом  доказательствам недобросовестности действий  общества по возмещению налога. Указывает, что   оплата  в сумме 2910510 руб. (в том числе НДС 443976 руб.)  контрагенту ООО «Даскон» произведена векселями ненадлежащим образом.

Инспекция ссылается на несоответствие вывода суда об оказании  обществом  благотворительной деятельности  Челябинскому областному отделению Российского детского фонда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество, осуществляющее строительство жилого дома  собственными силами, должно уплачивать  НДС со всей стоимости выполненных работ и услуг  по договору участия в долевом строительстве. На этом основании считает  неправильным вывод суда о том, что  денежные средства, полученные обществом от дольщиков в рамках заключенных договоров по совместному финансированию строительства жилых домов, не подлежат налогообложению НДС, поскольку являются инвестиционными вкладами.

Инспекция считает, что регистрация транспортных средств  при их фактическом отсутствии у налогоплательщика  не является основанием для освобождения  от исчисления и уплаты транспортного налога.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения общества  к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, инспекция ссылается на то, что обществом  допущено неправомерное  неперечисление сумм  удержанного налога на доходы физических лиц, на то, что указанное  нарушение  выявлено в ходе  выездной налоговой проверки и доказано  актом проверки № 60  от 07.09.2006 и решением № 52 от 23.10.2006 о привлечении  общества  к налоговой ответственности.

Указывает на арифметическую  ошибку, допущенную судом при снижении санкций по единому налогу на вмененный доход.

Инспекция не согласна с тем, что суд при наличии  обстоятельств отягчающих ответственность (повторность  совершения  аналогичных налоговых правонарушений), учел  обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизил размер наложенных  санкций.

ОАО «ЧелЖБИ № 1» доводы налогового органа опровергает, решение  арбитражного суда   считает  законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы  инспекции  просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители сторон  поддержали изложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения,  считает, что оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЧелЖБИ № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Калининскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером  1027402319592, что подтверждается  свидетельством серии 74 № 001810227.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска проведена  выездная налоговая проверка   соблюдения ОАО «ЧелЖБИ № 1» налогового и валютного законодательства, в ходе которой инспекцией  выявлено, что  обществом  в результате занижения налоговой базы,  неправильного исчисления налогов и иных неправомерных действий (бездействия), допущена неуплата налога на прибыль,  НДС, налога на имущество предприятий,  транспортного налога,  единого социального налога, в общей сумме  неуплата налогов  составила 36716182 руб. 63 коп. Кроме того, общество несвоевременно представило  налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход и не перечислило в установленный законом срок налог на доходы физических лиц, удержанный с  физических лиц.

По результатам  проверки составлен  акт проверки № 60 от 07.09.2006 (т.1, л.д.15-96) и вынесено решение № 52 от 23.10.2006 (т.1 л.д.100-168) о привлечении ОАО «ЧелЖБИ № 1»  к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

По эпизодам о доначислении налога на прибыль.

Из п.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска  № 52 от 23.10.2006 (т.1, л.д.100) следует, что ОАО «ЧелЖБИ № 1» искусственно занизило финансовый результат для целей налогообложения в 2005 году в размере 21472501 руб., отразив в составе расходов 2005 года затраты, относящиеся к производству 2004 года. На этом основании  обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год  в размере 4554991 руб., пени в размере 364719 руб.,  налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 1821996 руб.

Признавая недействительным  решение  инспекции  в этой части, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что  в соответствии с положениями главы 25 НК РФ налогоплательщику предоставлено право  учитывать косвенные затраты в ином порядке, чем это предусмотрено  п.2 ст. 318 НК РФ, а именно самостоятельно с учетом принципа  равномерности признания доходов и расходов (т.6, л.д. 145).

К спорным правоотношениям суд применил положение  абзаца 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым, в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит правильным  применение  судом к спорным правоотношениям  положений  абз.3 п.1 ст. 272 НК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21472501 руб. представляют собой расходы, связанные с производством  в 2004  году железобетонных изделий, используемых обществом  в 2005 году  в  строительстве жилых домов.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ содержится специальный порядок признания расходов, связанных с получением доходов в течение более чем одного отчетного периода по договорам, не предусматривающим поэтапной сдачи услуг.

Как следует из указанной нормы, налогоплательщик вправе установить самостоятельную методику признания расходов (с учетом базового принципа равномерности), то есть специальный порядок их учета для налоговых целей, при соблюдении следующих условий:

- договором предусмотрено, что доходы будут получаться в течение более чем одного отчетного периода;

- соглашением не предусмотрено поэтапной сдачи товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что  ОАО «ЧелЖБИ № 1»  заключило   два договора  строительного генерального подряда  № 1/1 от  21.03.2003 с  Администрацией Металлургического района г.Челябинска ( т.5, л.д. 76-78) и  28.05.2003 с МУП фирма «Челябстройзаказчик» (приложение № 6), согласно которым ОАО «ЧелЖБИ № 1» приняло на себя  генеральный  подряд по строительству 10-ти этажного жилого дома по ул. Беломорской в  Металлургичесом  районе  г.Челябинска и 10-ти этажного жилого дома, расположенного   на  пересечении улиц Калинина и Свердловского проспекта г.Челябинска.

Условиями договоров не предусмотрена  поэтапная сдача  генподрядчиком выполненных работ, согласно актам Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.5, л.д. 80-82) строительные работы выполнялись в течении 2003-2005 годов. Условиями  договоров  предусмотрено, что оплата  с  генподрядчиком  производится на условиях выделения генподрядчику квартир  на объектах строительства, права требования которых генподрядчик вправе  уступать до окончания строительства, пропорционально выполненным работам, после подписания Формы- КС-3.

С учетом изложенного, ОАО «ЧелЖБИ № 1» условия абз.3 пункта 1 статьи 272 НК РФ соблюдены, а именно, по каждому из вышеназванных договоров оно  имело возможность получать доходы в течение нескольких отчетных периодов,  обществом не осуществлялась поэтапная сдача работ.

С учетом вышеизложенного, доводы инспекции о неправильном применении судом абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ к спорным правоотношениям  отклоняются.

Подлежат отклонению  доводы налогового органа о том, что абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ не может регулировать  специальный порядок  учета расходов по строительству, поскольку самостоятельная методика признания расходов рассчитана на особые  виды сделок, например, связанные  с приобретением программного  продукта (т.7, л.д. 5).

Из письма  Министерства РФ по налогам и сборам от 15.09.2004 № 02-5-10/54 следует, что особенности признания в целях налогообложения доходов и расходов по производствам с длительным циклом, установленные пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 272 и статьей 316 Кодекса, распространяются на случаи оказания организацией, как одной стороной по договору, услуг, выполнения работ, в том числе изготовления изделий (имущества) по заказу другой стороны. В частности, нормы указанных статей распространяются на операции, производимые в рамках отношений сторон, возникающих при заключении договоров на условиях, предусмотренных главами 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения  по договору подряда  регулируются  главой 37 ГК РФ.

Поскольку положением абзаца 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ содержится специальный порядок признания расходов, учитываемых  в целях налогообложения, доводы инспекции о необходимости применения статьи  318 НК РФ (регулирующей  общий порядок  учета расходов)  не состоятельны.

Таким образом, оснований  для доначисления обществу 4554991 руб. налога на прибыль  и  исчисленных с суммы налога пени и  налоговых санкций у налогового органа не имелось.

Из п.4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска  № 52 от 23.10.2006 (т.1, л.д.100) следует, что ОАО «ЧелЖБИ № 1» в нарушение  п.2 ст. 270 НК РФ в проверяемом периоде включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы пеней и штрафов по налоговым платежам, а также суммы административных взысканий за 2005 год в сумме  2058984 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога на прибыль в сумме 494156 руб. (т.1, л.д.103).

За нарушение срока  уплаты налога  обществу  начислены пени в сумме 39726 руб.,  неуплата налога  повлекла  доначисление  обществу налоговых санкций по  п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа  в сумме  197662 руб.

Суд первой инстанции  посчитал