Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А07-13409/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2391/2008

г.Челябинск

19 июня 2008г.                                                          Дело № А07-13409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании             апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2008г. по делу № А07-13409/2007                         (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от подателя апелляционной жалобы  Егоровой Л.В. (доверенность от 30.05.2008 № 14), Горяиновой З.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 12), Морозовой Ю.О. (доверенность от 09.01.2008 № 03), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан Якутина И.В. (доверенность от  09.01.2008                       № 06-12/02),

   У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие»           (далее- заявитель, ООО «ССХП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения  от 22.05.2007 № 685 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение  от 22.05.2007 № 685 в части  начисления единого социального налога (далее по тексту- ЕСН),  зачисляемого  в федеральный бюджет, в том числе: за 2004 год в сумме 39142 рубля, за 2005г. в сумме 28624 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования,  в том числе: за 2004 год в сумме 5551 рубль, за 2005г. в сумме              4581 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа;  ЕСН, зачисляемого  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в том числе:                за 2004г. в сумме  271 рубль, за 2005г. в сумме 1174 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа;  ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в том числе: за 2004г. в сумме 4740 рублей, за 2005г. в сумме 2853 рубля,  а также соответствующих сумм штрафа и пени; страховых взносов на страховую часть пенсии за 2005г. в сумме 20037 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени; налога на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ),   в том числе: за  2004г. в сумме 22740 рублей, за 2005г. в сумме 19282 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени; начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в сумме 1650 рублей.                         В  удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ССХП»  обратилось в арбитражный  суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части неудовлетворённых требований и принять  в этой  части  новый  судебный акт. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ООО «ССХП» поддержали доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам  с учётом дополнения.

Представитель  заинтересованного лица в судебном  заседании   возражает   против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного  отзыва, решение суда считает  законным и обоснованным и просит  оставить  его без изменения. В части удовлетворённых требований решение суда инспекцией не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы и заинтересованного лица приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2008 по 10.06.2008, резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

Поскольку ООО «ССХП» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда- в части отказа в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Заинтересованное  лицо возражений против этого не заявляет, в остальной  части решения суда не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев            дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит  изменению по следующим основаниям.   

Как установлено судом и  видно из материалов дела, на основании решения от 24.08.2006 № 32 (т.2, л.д.136) проведена выездная налоговая  проверка ООО «ССХП» по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.07.2003 по 30.06.2006, по НДФЛ               за период с   01.01.2003 по 31.07.2006, по налогу на прибыль организаций, ЕСН и  транспортному  налогу  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки оформлены  актом от 13.04.2007 № 685 (т.2,                  л.д.1-24), рассмотрев который  инспекция вынесла решение от 22.05.2007 № 685                  (т.1, л.д.7-27). О рассмотрении материалов проверки на 22.05.2007 заявитель извещён уведомлением от 10.05.2007 № 66-03/4653 (т.3, л.д.88).

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций, транспортный  налог, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в общей сумме 5614527 рублей, пени по данным налогам и страховым  взносам в общей сумме 1760010 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122  НК РФ  по налогу на прибыль организаций, транспортному  налогу, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штраф  по статье 123 НК РФ по НДФЛ, по пунктам 1 и 2 статьи 126 НК РФ  в общей сумме 1717505 рублей.

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, признав незаконными начисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах, относящихся к лицам, которым заявителем в проверяемом периоде производились выплаты по трудовым соглашениям (Валидовой В.Х.,  Иванову И.В.), и соответствующих им сумм  пени и штрафа. В отношении иных физических лиц начисления данных налогов, страховых взносов, пеней и штрафа признаны законными.  Также суд признал незаконным начисление штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере                 1650 рублей за непредставление сведений о выплаченных доходах  в отношении лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В остальной                 части требования отказано. 

В части проверки законности начислений налога на прибыль организаций суд первой инстанции на основе применения положений статей 250, 252, 251, 265, 273 НК РФ и оценки  представленных в материалы  дела письменных  доказательств  признал правомерной позицию налогового органа в применении расчётного метода определения суммы налога при непредставлении налогоплательщиком первичных документов. Суд исходил из неправомерного применения заявителем при исчислении налога учётной политики, недоказанности заявителем целевого расходования средств, поступивших  в рамках договора  с ПК «Жильё в кредит», суд признал неправомерным списание заявителем во вненеализационные расходы спорной суммы дебиторской задолженности. При этом суд сделал вывод о том, что  налоговым органом установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду спора, связанному с доначислением НДС, суд первой  инстанции признал правомерной позицию налогового  органа в применении расчётного метода  определения суммы налога в связи с непредставлением  налогоплательщиком первичных документов на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом суд посчитал правомерным определение инспекцией сумм выручки и налога по кассовому методу, закреплённому в приказе налогоплательщика от 29.12.2003 об утверждении учётной политики, в отсутствие  доказательств  её изменения в последующих периодах и при противоречивости сведений самого налогоплательщика. В части проверки  законности начислений по НДС суд также отклонил  довод заявителя о нарушении срока проведения проверки  по статье  87 НК РФ.

Признавая решение налогового органа незаконным  частично по эпизодам  начисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в отношении Валидовой В.Х. и  Иванова И.В., суд  первой инстанции принял во внимание решения судов общей юрисдикции, в которых установлено соответствие фактического размера заработной платы сумме по справке  по форме 2-НДФЛ, представленной в  налоговый орган в отношении  Валидовой В.Х., а также признание по результатам экспертизы поддельной справки о выплаченных доходах в отношении Иванова И.В. В отношении оставшихся семи граждан, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей,  суд первой  инстанции пришёл к выводу, что представленные инспекцией документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что налогоплательщик, выдавая заработную плату своим работникам, сокрыл её часть от налогообложения. При этом суд первой инстанции признал подтверждённым довод заявителя об отсутствии у него обязанности по  представлению в налоговый орган сведений о выплаченных доходах, произведённых в  пользу индивидуальных предпринимателей, и, как следствие,   незаконности налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в                         сумме  1650 рублей.

Мотивируя вынесенное решение, суд отклонил как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтена переплата по налогу  на прибыль организаций  и по НДС. Суд также отклонил доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки и невручении ему справки о проведённой проверке.

Выводы суда первой инстанции являются не полностью обоснованными   и  не соответствуют в полной  мере конкретным  обстоятельствам и          материалам дела.

Система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой, прежде всего, самим налогоплательщиком, что подразумевает необходимость полного и достоверного отражения последним фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учёте и в целях налогообложения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»  одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчётности. В статье 313 НК РФ целью налогового учёта определено формирование  полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 313 НК РФ исчисление налоговых баз и формирование  показателей налогового  учёта производится с использованием  регистров  бухгалтерского учёта. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что  налоговая  выгода (под которой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) признаётся необоснованной в случае, если в документах налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, содержатся  неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В целях надлежащего исчисления и полной уплаты налогов законодательство о налогах и сборах  установило обязанности налогоплательщиков вести в установленном порядке учёт  своих доходов (расходов)  и объектов налогообложения; представлять  налоговым  органам и их должностным  лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом  периоде)).

Данным обязанностям налогоплательщиков корреспондируют права  налоговых органов, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31            НК РФ, - требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В Определении от 19.02.1996 № 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате  сумму  налога. Вместе с тем, отсутствие у налогоплательщика  либо непредставление им по требованию налогового органа  документов, служащих основанием для исчисления налогов в периоде, охватываемом налоговой  проверкой, не влечёт автоматического признания недостоверными задекларированных им сумм доходов,