Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-7281/2007. Изменить решение

«контрагентам».

С учетом изложенного, право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по «сделкам», «совершенным» ООО «Рейтинг» с обществами с ограниченной ответственностью «Уралэлектропром», «Антарес»,  «Компания «ЭКОС», «КВАДРУС», «Развитие Урала», у налогоплательщика-заявителя не возникает.

Право на получение налоговых вычетов, либо на уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, на сумму произведенных расходов, возникает у налогоплательщика не в силу того, каким именно образом налоговый орган зафиксирует деяния налогоплательщика в решении, составленном по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, но в силу закона, - в связи с чем, не имеет значения, какие именно, доводы приведены Межрайонной инспекцией в решении от 14.08.2007 № 14-19/7124585, относительно определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» по налогу на прибыль.

Как отмечено выше, факт проведения субподрядных работ организациями, указанными ООО «Рейтинг», в качестве контрагентов, и оплаты субподрядных работ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями работников общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (ООО «Рейтинг» и ООО «Электротехсервис» признаются арбитражным апелляционным судом взаимозависимыми лицами в силу условий п. 2 ст. 20 НК РФ).

С учетом изложенного, поскольку документального подтверждения выполнения работ организациями, указанными ООО «Рейтинг» в качестве контрагентов, не имеется, Межрайонной инспекцией налогоплательщику-заявителю обоснованно доначислены суммы налога на прибыль, начислены пени, и ООО «Рейтинг» привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ («сделки» с ООО «Уралэлектропром», ООО «КВАДРУС»). Каким образом ООО «Рейтинг» выполняло подрядные работы (собственными силами, силами привлеченных работников ООО «Электротехсервис», либо путем привлечения к соответствующим работам гастарбайтеров), в этой связи, не имеет значения.

Разовый факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРУС» денежных средств платежным поручением от 13.10.2004 № 212, не имеет значения, учитывая установленную направленность деяний на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также отсутствие возможности установления реального получения денежных средств данным «контрагентом» заявителя, и последующего движения перечисленных денежных средств (т. 3, л. д. 16, 17).

Доводы налогоплательщика о «необязательности» заполнения строки 3 счета-фактуры, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании налогоплательщиком норм ст. 169 НК РФ, кроме того, «контрагентами» заявителя «выставлялись» счета-фактуры, не только на оплату выполненных работ, но и на оплату товаров (как в случае с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес»). Отсутствие заполнения строки 2а в счетах-фактурах ООО «Антарес», также является существенным нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Помимо изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с доводами налогового органа о недопустимости использования факсимиле при оформлении первичных учетных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные ООО «Рейтинг» к проверке, договоры с ООО «Уралэлектропром» не содержат условий о возможности использования факсимиле (т. 3, л. д. 133 – 137).

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», применительно к рассматриваемой ситуации, основаны на неверном толковании данного закона, целью которого (пункт 1 статьи 1) является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Факсимиле представляет собой воспроизведение подписи с помощью средств механического копирования, и какого-либо отношения к электронной цифровой подписи, не имеет.

Из самого смысла законодательства о налогах и сборах, вытекает запрет на воспроизведение подписи уполномоченного должностного лица налогоплательщика, с использованием факсимиле.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются неприменимыми в данном случае к отношениям, регулируемым законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законы либо иные нормативные правовые акты, регламентирующие возможность применения факсимильной подписи при оформлении первичных бухгалтерских документов, в настоящее время не приняты.

Из содержания п. 2 ст. 160 ГК РФ в свою очередь, следует, что факсимильное воспроизведение подписи возможно и в том случае, если между сторонами правоотношений достигнуто соответствующее соглашение.

Однако нормы п. 2 ст. 160 ГК РФ регулируют гражданско-правовые отношения, тогда как законодательство о налогах и сборах регулирует публично-правовые отношения и призвано, в свою очередь, обеспечить необходимость надлежащего осуществления процедур налогового контроля.

Таким образом, использование факсимиле в налоговых правоотношениях является недопустимым исходя из смысла п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, и п. 6 ст. 169 НК РФ (применительно к рассматриваемой ситуации), поскольку в противном случае, возможность проведения мероприятий налогового контроля, реально утрачивается налоговыми органами (равно как, при проведении мероприятий налогового контроля не будет представляться возможным установить, какое именно лицо использовало факсимиле, и не будет представляться установить полномочия неустановленного лица, совершившего определенные действия с использованием факсимиле).

Обратное повлечет за собой противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, использующих факсимиле, что приведет не только к дисбалансу публичных и частных интересов, но и может повлечь за собой катастрофические последствия для федерального бюджета.

Указанное, в полной мере согласуется с условиями, закрепленными в ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ (при использовании факсимиле в целях воспроизведения подписи уполномоченного лица налогоплательщика), подлежит оценке арбитражными судами при рассмотрении каждого конкретного дела, и в том случае, если данное нарушение не повлекло за собой невозможность установления контрагента налогоплательщика по сделке, факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг) со стороны покупателя, лица, учинившего факсимильное воспроизведение подписи, следует признать соответствующее нарушение несущественным, и не влекущим за собой для налогоплательщика-покупателя негативных последствий в виде отказа в праве применения налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации, учитывая противоправность деяний ООО «Рейтинг», наличие факсимильного воспроизведения подписи в счетах-фактурах и в актах приема-передачи векселей ООО «Уралэлектропром», является дополнительным доводом, свидетельствующим не в пользу заявителя.

Что же касается сделок, совершенных ООО «Рейтинг» с ООО «ПКФ «Рокад», то следует признать, что нарушение налогоплательщиком условий пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, в данном случае, является существенным, и влечет за собой отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку имеющиеся в материала дела платежные поручения (т. 5, л. д. 150, 155, 159), - даже при наличии счета на оплату товаров (т. 5, л. д. 158), исходя из формулировок платежа, приведенных в вышеозначенных платежных поручениях, - не позволяют соотнести данные платежные поручения со счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком в целях проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, учитывая суммовые показатели счетов-фактур (т. 5, л. д. 149, 152, 153, 154, 157).

Между тем, привлекая общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2004 года, Межрайонной инспекцией не учтены нормы п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), в связи с чем, правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2004 года (штраф 39.128 руб. 80 коп.), у заинтересованного лица не имелось.

В данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В остальной части, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг», у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу № А47-7281/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Губина, 1 «а»), зарегистрированным в качестве юридического лица Адм. г. Новотроицка Оренбургской обл. 23.09.1997 за регистрационным номером 757, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новотроицку Оренбургской области 23.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025600822686, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 14.08.2007 № 14-19/7124585 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 6 «а») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг», в части пп. 2 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, штрафам в сумме 39.128 руб. 80 коп., как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 руб. 80 коп.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 989 руб. 10 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 Л.В. Пивоварова