Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-7281/2007. Изменить решение

представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, к материалам дела приобщены документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг», полученные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от УНП ОРЧ с местом дислокации в г. Орске Оренбургской области (сопроводительное письмо от 04.06.2008 (т. 6, л. д. 107 – 152, т. 7, л. д. 1 – 64).

Представленные доказательства дополнительно подтверждают факт недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» в налоговых правоотношениях, и направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, приобщенные к материалам дела справки банков, в очередной раз подтверждают факт «оплаты» товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг) со стороны ООО «Рейтинг», векселями, ранее уже предъявленными к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности, а также свидетельствуют о том, что векселя к платежу в банки ни одним из вышеперечисленных контрагентов налогоплательщика-заявителя, предъявлены не были (т. 6, л. д. 108 – 152, т. 7, л. д. 1 – 27).

Кроме того, исходя из содержания письма Копейского ОСБ № 1785 от 07.05.2008 № 21/1812, вексель серии ВН № 0408355 был предъявлен к платежу 23.07.2004 (т. 6, л. д. 108); копия простого векселя серии ВН № 0408355, содержит учиненный индоссамент «платите приказу ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» (т. 6, л. д. 109), - указанный вексель фигурирует в акте приема-передачи от 31.07.2004 (т. 5, л. д. 54).

Из объяснения, данного руководителем ООО «Рейтинг» Савельевым А.В. (одновременно являющимся руководителем ООО «Теплотехник» и ООО «Электротехсервис»), оперуполномоченному ОРЧ по налоговым преступлениям (т. 7, л. д. 32, 33), следует, что ООО «Рейтинг» производило определенные работы в рамках заключенных договоров подряда, в интересах ОАО «ГЗОЦМ «Сплав», с привлечением субподрядных организаций – ООО «Уралэлектропром», ООО «КВАДРУС», ООО «Компания «ЭКОС», ООО «Антарес»; «сейчас я не могу именно назвать объемы работ выполненные нашими субподрядчиками – «Уралэлектропром», ООО «Квадрус», ООО «Компания «ЭКОС» и ООО «Антарес». В процессе выполнения пуско-наладочных работ я встречался с сотрудниками фирм-субподрядчиков, мы знали друг друга в лицо, но фамилии и имена я назвать не могу, так как близко мы не знакомились, но могу сказать, что один сотрудник, пожилой мужчина в возрасте примерно 50-55 лет работал постоянно насколько я помню Виктор Федорович, фамилию я не знаю, а его напарники менялись… По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Антарес» я могу пояснить следующее: с директором ООО «Антарес» я ни разу не общался и не виделся, все взаимоотношения происходили через представителя либо по почте, какие-либо данные представителя (фамилия, имя, отчество, адрес, номер телефона) я сейчас сказать не могу так как все его данные мною утрачены. По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Компания «ЭКОС» я могу пояснить следующее: с директором ООО «Компания «ЭКОС» я ни разу не общался и не виделся, все взаимоотношения происходили через представителя, насколько я помню – Сергей Александрович Дмитриенко либо Дмитриенков, телефон и адрес я назвать не могу, так как его местом жительства не интересовался. А номер телефона мною также утрачен. Он также представлял одну из фирм – ООО «Уралэлектропром» или ООО «Квадрус», какую именно я сейчас назвать не могу так как не помню. Представителей другой из фирм – ООО «Уралэлектропром» или ООО «Квадрус», я сейчас также назвать не могу так как не помню. По финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Рейтинг» и ООО «Уралэлектропром», ООО «Квадрус», ООО «Компания «ЭКОС» и ООО «Антарес», а именно по факту поставки от этих фирм продуктов питания, спец.одежды, оборудования я могу пояснить следующее: товарно-материальные средства поступали и отгружались различными способами, в том числе со склада «заказчика» или посредством взаимозачетов по письмам…».

В последующем, 20.02.2008, Савельевым А.В. были даны объяснения иного характера (т. 7, л. д. 49, 50), при этом основанием для получения повторных объяснений послужило письмо начальника службы безопасности ОАО «ГЗОЦМ «Сплав» от 11.02.2008 № 18/33 (т. 7, л. д. 64), согласно которому, в период с 2002 по 2007 гг. для прохода на территорию ОАО «ГЗОЦМ «Сплав» для производства наладочных и ремонтных работ оформлялись пропуска на сотрудников ООО «Рейтинг» и ООО «Квадрус». Указанное объяснение в числе прочего, содержит следующий текст: «в соответствии с письмом № 193/04 от 14.09.2004г., оформленном на фирменном бланке ООО «Рейтинг» на имя начальника службы безопасности ОАО «ГЗОЦМ СПЛАВ» и подписанным Вами, Вы просите в связи с производством наладочных и ремонтных работ дополнительно оформить пропуска на территорию завода на 2004г. следующим работникам ООО «Квадрус»: 1. Дмитрачков Сергей Алексеевич – инженер; 2. Зельдин Альберт Алексеевич – инженер; 3. Майстренко Виктор Федорович – инженер; 4. Смирнов Михаил Дмитриевич – инженер; с аналогичной просьбой оформить пропуска на территорию завода на этих же лиц вы письменно обращались к начальнику службы безопасности ОАО «ГЗОЦМ СПЛАВ» в 2003г. – письмо № 170/03 от 26.09.2003г., в 2004г. - № 08/04 от 21.04.2004г., в 2005г. – 03/05 от 11.01.2005г. В связи с вышеизложенным прошу Вас ответить на следующие вопросы: 1. знакомы ли Вы лично с Дмитрачковым С.А., Зельдиным А.А., Майстренко В.Ф., Смирновым М.Д.? 2 Кто получал оформленные пропуска на указанных лиц? 3. Какие именно виды ремонтных и наладочных работ производили указанные лица? 4. Жителями каких городов являются данные лица? 5. Какие документы представляли Дмитрачковым С.А., Зельдиным А.А., Майстренко В.Ф. и Смирновым М.Д. в подтверждение того, что они состоят в должности инженеров в ООО «Квадрус»? 6. Как Вы объясните тот факт, что в ходе ранее данных Вами объяснений Вы не могли назвать какие либо данные работников ООО «Квадрус», а указанные Вами письма с просьбой об оформлении пропусков на территорию ОАО «ГЗОЦМ СПЛАВ» подписаны лично Вами?... По существу 1-го вопроса: Я общался со старшим инженером по фамилии Дмитриенко или Дмитриенков (как уже показывал ранее). Предполагаю, что это Дмитрачков из представленного мне списка. Второго человека я знал, как «Федорович», предполагаю, что это Майстренко В.Ф. из списка. Были еще отношения рабочие с другими инженерами, но идентифицировать этих людей с фамилиями Зельдин и Смирнов я затрудняюсь. Список сотрудников для включения их в список на оформление пропусков мне передавал представитель ООО «Квадрус» - предполагаю Дмитрачков. По второму вопросу следующее: Я подписывал письмо-заявку на пропуска и передавал ее на завод. Далее пропуска должны были получать либо сами люди, описанные в письме, либо старший сотрудник, как именно в тот момент это происходило ответить затрудняюсь. По третьему вопросу: Персонал ООО «Квадрус» производил наладочные и ремонтные работы на электрооборудовании цеха № 2 (в основном), сейчас этот цех объединен в прокатное производство. По четвертому вопросу. Предполагаю, что персонал был из городов Екатеринбурга или Челябинска. Утверждать конкретно я не могу, так как личные документы сотрудников ООО «Квадрус» не просматривал. По пятому вопросу: Документов, подтверждающих, что привлеченные сотрудники являются непосредственно инженерами ООО «Квадрус» я не видел, т.к. не запрашивал с них ни приказы о назначении на должность, ни выписку из трудовой книжки. Список лиц для включения в письмо-заявку на пропуска получал от старшего инженера, он был написан вручную. По шестому вопросу: Подписывал письмо-заявку лично, а фамилии и имена не мог назвать ранее, так как их не запомнил. Прошу приобщить к материалам дела решение арбитражного суда по делу № А47-7281/2007 АК-30 от 25.01.2008 на 11 листах и копии бухгалтерских документов об частичной оплате требований предъявленных налоговой инспекцией на 36 листах».

Вместе с тем, работники ОАО «ГЗОЦМ «Сплав»: Козин С.В. (т. 7, л. д. 34, 35), Нищадин В.А. (т. 7, л. д. 36, 37), а также работники ООО «Электротехсервис»: Бодяков А.И. (т. 7, л. д. 38 – 40), Кебу А.В. (т. 7, л. д. 41 – 43), Киселев А.В. (т. 7, л. д. 44, 45), Русов В.А. (т. 7, л. д. 46, 47), Муравьев М.Е. (т. 7, л. д. 48), Гербер С.В. (т. 7, л. д. 51, 52), Уханев С.В. (т. 7, л. д. 53), и заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» Волошин С.Е. (т. 7, л. д. 54), опровергли факт проведения субподрядных работ в ОАО «ГЗОЦМ «Сплав» вышеперечисленными организациями – «контрагентами» налогоплательщика заявителя, напротив, пояснили, что все работы производились силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», работники иных организаций какие-либо работы в ОАО «ГЗОЦМ «Сплав», не производили. Более того, работник ООО «Электротехсервис» Киселев А.В., не имел информации о том, по каким именно причинам, пропуск на его имя, дающий право прохода на территорию ОАО «ГЗОЦМ «Сплав», был выписан, как на работника общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Помимо изложенного, согласно письму ОРЧ № 17 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.03.2008 № 56/17-883 (т. 7, л. д. 57), получение объяснения от Константинова В.Г. (руководителя ООО «Антарес»), не представляется возможным, так как данное лицо не проживает по месту регистрации; на паспортные данные Константинова В.Г. зарегистрировано 14 организаций, имеющих признаки фиктивности, проводятся розыскные мероприятия в отношении Константинова В.Г.

Согласно письму УНП ГУВД Челябинской области от 15.02.2008 № 155/716 (т. 7, л. д. 60), Кочергин Дмитрий Сергеевич (указанный, как руководитель ООО «Компания «ЭКОС»), по данным ОАБ Челябинской области и по информационным банкам данных, имеющихся в распоряжении УНП ГУВД Челябинской области, не значится.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для безоговорочного принятия документально неподтвержденных пояснений представителя ООО «Рейтинг», на предмет того, что «векселя передавались от ООО «Рейтинг» на основании передаточных надписей в течение каждого месяца оплаты, по итогам которого составлялся дополнительный акт приема-передачи векселей, из-за чего даты в векселях в актах их передачи не совпадали» (при этом следует также учитывать и тот факт, что в ряде случаев, расхождения в датах составляют более одного месяца).

В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 – 20).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).

Исходя из пояснений представителя налогоплательщика следует, что ООО «Рейтинг», производя расчеты при помощи векселей, совершало передаточные надписи, при этом, из существа пояснений заявителя не следует, что ООО «Рейтинг» учиняло бланковые индоссаменты.

Между тем, согласно приобщенным к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, копиям векселей, все они (за исключением векселя Сбербанка России серии ВН № 0408355, в котором бланк заполнен на ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», т. 6, л. д. 106, и за исключением векселя серии ВА № 0250024, в котором бланк заполнен на ЗАО «Орский мясокомбинат», т. 6, л. д. 146) содержат бланковые индоссаменты (т. 6, л. д. 113, 122, 125, 127, 129, 131, 138, 151, 152, т. 7, л. д. 2, 7, 10, 11, 15, 20, 23, 24).

Действительно, вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств, однако, ни один из векселей «переданных» обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», не был предъявлен к платежу юридическими лицами, указанными налогоплательщиком-заявителем, в качестве его контрагентов.

Таким образом, факт создания обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг» формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль, подтвержден документально.

Кроме того, ООО «Рейтинг», представляя Межрайонной инспекции акты приема-передачи векселей, и ссылаясь на данные документы, как на доказательства реальности проведения расчетов с некими организациями-контрагентами, не учитывает, что фактически, акты приема-передачи векселей, не только не подтверждают факт платежа, исходя из того, что часть векселей на момент их «передачи» уже были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности, но и в силу того, что не содержат информации в счет оплаты каких именно приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), данные векселя передаются.

В силу условий п. 4 ст. 168 НК РФ, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Акты приема-передачи векселей не содержат выделенной отдельной строкой, сумму налога на добавленную стоимость, что также лишает указанные документы доказательственной силы в целях подтверждения обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», несуществующих в реальности, фактов оплаты определенных сумм вышеперечисленным