Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-7281/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1634/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А47-7281/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу № А47-7281/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» - Савельева А.В. (паспорт серии 53 03 № 167125 выдан ОВД г. Новотроицка Оренбургской области 17.10.2002, решение учредителя от 29.01.2007 № 4), Шпака А.В. (доверенность от 22.04.2008 № 34/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – Красильникова С.Е. (доверенность от 18.02.2008 № 04931),  

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Рейтинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2007 № 14-19/7124585, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу в размере 283.246 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 2 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.579 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (пп. 3. п. 1); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 921.915 руб. 99 коп. (пп. 4 п. 2); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 284 руб. 47 коп. в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет (пп. 5 п. 2); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1.190 руб. 13 коп. в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (пп. 6 п. 2); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 17 руб. 09 коп. в части, зачисляемой в местный бюджет (пп. 7 п. 2); предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2.363.411 руб. 00 коп. (п. 2, пп. 3.1 п. 3); предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 2.849 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет (п. 3, пп. 3.1 п. 3); предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 9.685 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (п. 4, пп. 3.1 п. 3); предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 1.139 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в доход местного бюджета (п. 5 пп. 3.1 п. 3); предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 1.143 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет (п. 5 пп. 3.1 п. 3); предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 3.079 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (пп. 5 п. 3.1 п. 3) (с учетом уточнения заявленных требований – т. 2, л. д. 65, 66).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2008 года требования, заявленные ООО «Рейтинг», удовлетворены. Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.363.411 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 17.895 руб. 00 коп., штрафов в размере 286.825 руб. 80 коп., пеней в сумме 923.407 руб. 68 коп.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, - поскольку  обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг» не представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а в представленных заявителем актах приемки работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью «Уралэлектропром» и «Квадрус», отсутствуют такие необходимые реквизиты, как: адреса заказчиков и подрядчиков; наименование инвесторов; номер договора и дата его заключения; не указаны должности и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы; в ряде актов не указана сметная (договорная) стоимость работ. Следовательно, представленные ООО «Рейтинг» к проверке, документы, не могут быть приняты в качестве первичных документов, а выполненные работы не могут быть приняты к учету. Налоговый орган указывает также, на то, что арбитражным судом первой инстанции проигнорированы нормы п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены правовые положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку: выставленные контрагентами налогоплательщика-заявителя счета-фактуры не соответствуют условиям пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ; заявитель не выяснил полномочий лиц, выступающих от имени организаций-контрагентов, не проявив тем самым, должной осмотрительности; «материалами дела подтверждены и фактически налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что заявленные требования мотивированы исключительно двухсторонними документами заявителя с его контрагентами, встречная проверка которых невозможна ввиду их фактического отсутствия по юридическому адресу… ООО «Рейтинг» не представил исправленные надлежащим образом счета-фактуры, взамен дефектных счетов-фактур, не соответствующих императивным требованиям статьи 169 НК РФ, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в судебном заседании… в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ у налогоплательщика отсутствует также и доказательство факта оплаты выполненных работ и поставленных товаров. Поскольку векселя использованные в качестве оплаты были предъявлены к погашению (обналичиванию) гораздо раньше, чем были переданы контрагентам, то есть оплата произведена ценными бумагами, утратившими свою платежеспособную функцию, так как акты приемки-передачи векселей составлены и подписаны позже фактической передачи векселей… согласно ответам Сберегательного банка Российской Федерации…, полученным в ходе выездной налоговой проверки, некоторые векселя, использованные в качестве оплаты товаров, и вовсе не выпускались в обращение… Также следует отметить и тот факт, что подпись руководителя ООО «Уралэлектропром» на счетах-фактурах, актах приема-передачи простых векселей выполнена с помощью факсимильного воспроизведения… Согласно позиции Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 07.04.2005 № 03-1-03/557/11 «О налоге на добавленную стоимость», статья 169 НК РФ не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации на первичных документах. Таким образом, налогоплательщик не вправе регистрировать в книге покупок выставленные продавцом счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения. И, следовательно, не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы НДС, уплаченные поставщику, на основании счетов-фактур, заверенных факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации. С учетом того, что налоговое законодательство Российской Федерации и Закон № 129-ФЗ не предусматривают возможности использования факсимиле при оформлении первичных документов, значит, его применение при оформлении счетов-фактур и актов приема-передачи простых векселей не допускается… основная масса контрагентов налогоплательщика: ООО «Уралэлектропром», ООО «Антарес», ООО «Компания «ЭКОС», ООО «КВАДРУС» относится к организациям, не исполняющим свои налоговые обязанности, представляющие нулевую отчетность и соответственно не уплачивающие налоги, расчетные счета у которых закрыты…»           

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить без изменения обжалуемый налогоплательщиком судебный акт. Также ООО «Рейтинг» в отзыве указало на то, что: «Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком (ООО «Рейтинг») были соблюдены требования, связанные с подтверждением понесенных им расходов, определенные ст.252 НК РФ… Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что несоответствие акта приемки работ установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат. Расходы налогоплательщика… подтверждаются совокупностью документов, содержащихся в материалах дела (договоры подряда, акты выполненных работ и т.д.)… Арбитражный суд первой инстанции полно и квалифицированно рассмотрел обстоятельства дела, связанные с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Обоснованно сделан вывод о том, что при проведении расчетов с контрагентами векселями Сбербанка России налогоплательщик (ООО «Рейтинг») не допускал каких-либо нарушений требований действующего законодательства РФ. Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности договорами купли-продажи и актами приема-передачи векселей. Указанные векселя передавались на основании передаточных надписей, что соответствует правовой природе векселя как безусловного денежного обязательства, по итогам каждого календарного месяца для удобства учета составлялись акты приема-передачи. Факт покупки векселей подтвержден представленными в материалы дела документами, поэтому стремление налогового органа оспорить данный вывод Арбитражного суда первой инстанции не имеет правовых оснований… Суд обоснованно сослался на статью 4 Закона РФ от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи», указав, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи. Учитывая, что ни статья 169 НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доводы налоговой инспекции не соответствующими действующему законодательству РФ… Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство РФ не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта… Доказательств недобросовестности действий ООО «Рейтинг» представители МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области не представили ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при вынесении признанного недействительным решения № 14-19/7124585 от 14 августа 2007г., ни в Арбитражном суде первой инстанции, их вывод о том, что ООО «Рейтинг» является недобросовестным налогоплательщиком был сделан произвольно, что по нашему мнению является безусловным нарушением требований действующего налогового законодательства Российской Федерации. Принятие решения МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области № 14-19/7124585 от 14 августа 2007г. серьезно нарушало права и законные интересы ООО «Рейтинг», поскольку на его основании добросовестный налогоплательщик не мог быть незаконно привлечен к налоговой ответственности...».                 

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг»; по результатам проверки составлен акт от 13.07.2007 № 14-19/99 ДСП (т. 1, л. д. 42 – 65) и вынесено решение от 14.08.2007 № 14-19/124585 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 9 – 33). Указанным решением ООО «Рейтинг» привлечено к ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 174 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 283.246 руб. 80 коп. (в том числе за июль 2004 г. – 39.128 руб. 80 коп., за август 2004 г. – 10.071 руб. 00 коп., за сентябрь 2004 г. – 33.461 руб. 00 коп., за октябрь 2004 г. – 8.716 руб. 20 коп., за ноябрь 2004 г. – 12.456 руб. 00 коп., за декабрь 2004 г. – 15.727 руб. 80 коп., за январь 2005 г. – 21.805 руб. 60 коп., за февраль 2005 г. – 4.790 руб. 00 коп., за март 2005 г. – 32.840 руб. 80 коп., за апрель 2005 г. – 22.587 руб. 20 коп., за май 2005 г. – 12.018 руб. 60 коп., за июнь 2005 г. – 1.057 руб. 40 коп., за июль 2005 г. – 49.981 руб. 40 коп., за август 2005 г. – 13.728 руб. 80 коп., за октябрь 2005 г. – 4.876 руб. 20 коп.);   п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 3.579 руб. 00 коп. (в том числе за 2004 год – 2.734 руб. 60 коп., за