Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-31902/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1 ст. 252 НК РФ, в отношении эпизодов, связанных с доначислением сумм налогов по контрагентам ООО «Инвест-Маркет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО «Промтехснаб», ООО «Проммаркет», ООО «Техкомплект», ООО «ИНТЕК», ООО Компания «АЛЕКТА», ООО «ВНЕШТОРГСОЮЗ», ООО «ТЕХНОПРОФГРУПП» (по описанию налоговых правонарушений, приведенному в пп. 1 п. 2 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 19 – 22).

Указание в судебном заседании представителем Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, на то, что во множестве счетов-фактур, накладных, и счетах на оплату, представленных ООО ТД «Автодорсервис», в арбитражный суд первой инстанции, как «найденные», прослеживается воспроизведение подписи лиц, значащихся руководителями и главными бухгалтерами организаций-контрагентов, шариковой ручкой, поверх исполненных вариантов подписей, карандашом (т. 5, л. д. 11, 17, 19, 24, 34, 43, 52, 58, 60, 65, 72, 73, 76, 78, 79, 81, 82 – 84, 98, 104, 113, 119, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 134), не может быть принято арбитражным апелляционным судом, так как, ходатайства о назначении экспертизы налоговым органом заявлено не было, в связи с чем, ответить на вопрос о наличии тех или иных исправлений либо подчисток в представленных налогоплательщиком документах ООО «ТЕХНОПРОФГРУПП», ООО «Проммаркет», ООО «Инвест-Маркет», ООО «Промтехснаб», ООО «ВНЕШТОРГСОЮЗ», ООО Компания «АЛЕКТА», ООО «ЮжУралМаркет», не представляется возможным.

Право на предъявление сумм налога к вычету и на уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика, не в силу того, как будут описаны определенные обстоятельства в решении налоговым органом, но в силу закона.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налогов и начисления пеней, у арбитражного суда первой инстанции, не имелось.

В то же время, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.11.2006 № 87, в отношении привлечения ООО ТД «Автодорсервис» к налоговой ответственности, подлежит оставлению без изменения по следующими основаниям.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО ТД «Автодорсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием сумм НДС к вычету и непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по эпизоду, описанному в пп. 1 п. 2 мотивировочной части решения от 30.11.2006 № 87 (по причине отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов), учитывая, что в данном случае ООО ТД «Автодорсервис» должно понести ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление налоговому органу документов, в целях проведения выездной налоговой проверки, по причине их утери, не влечет за собой привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, равно как, обоснованным является указание арбитражного суда первой инстанции, на то, что непредставление Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, в материалы дела, требования о представлении документов от 22.05.2006, лишает суд возможности проверки обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается обстоятельств привлечения ООО ТД «Автодорсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, то в данном случае, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска формально подошла к описанию обстоятельств установления вины налогоплательщика в совершении вмененных ему, налоговых правонарушений. Указание Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска на то, что ООО ТД «Автодорсервис» «не проявило достаточную осмотрительность и не проверило правоспособность контрагентов», противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а потому, поскольку заинтересованным лицом, несмотря на установление фактических обстоятельств, при решении вопроса о привлечении ООО ТД «Автодорсервис», была сделана ссылка на наличие обстоятельств, противоречащих фактически установленным, исходя из условий п. 6 ст. 108 НК РФ, правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, не имелось.

Учитывая изложенное, встречное заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска о взыскании с ООО ТД «Автодорсервис», налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 1.035.417 руб. 00 коп. (НДС – 60.762 руб. 60 коп. (май 2005 года), 94.107 руб. 60 коп. (июль 2005 года), 54.511 руб. 80 коп. (август 2005 года), налог на прибыль – 139.569 руб. 00 коп. (2003 год), 197.939 руб. 00 коп. (2004 год), 488.527 руб. 00 коп. (2005 год)), удовлетворению не подлежит.

Производство по делу по встречному заявлению в части взыскания 323.164 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу условий п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, взыскание данных налоговых санкций, должно было осуществляться налоговым органом в самостоятельном порядке (расчет налоговых санкций по НДС, приходящихся на каждый из налоговых периодов, приведен в пп. 1.1 п. 1 резолютивной части решения от 30.11.2006 № 87, и также приведен выше, в настоящем постановлении).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе с учетом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска и предоставленной налоговому органу отсрочки уплаты государственной пошлины).

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», государственная пошлина в сумме 49.749 руб. 02 коп. (платежное поручение от 06.12.2006 № 209, т. 1, л. д. 164), подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела № А76-31902/2006 Арбитражного суда Челябинской области. 

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по делу № А76-31902/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска 03.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402908224 (г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3 – 203), удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.11.2006 № 87 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2), в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», в части пп. 1.1 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафам в сумме 532.556 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, штрафам в сумме 826.035 руб. 00 коп.; пп. 1.2 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 3.200 руб. 00 коп., как несоответствующее требованиям п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 руб. 02 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49.749 руб. 02 коп..

В удовлетворении встречного заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис» 1.035.417 руб. 00 коп. налоговых санкций Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска отказать.

В части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в общей сумме 323.164 руб. 00 коп. производство по делу прекратить».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, в общей сумме 2.626 руб. 50 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, в общей сумме 373 руб. 50 коп.                  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Л.В. Пивоварова

                                                                                          М.Г. Степанова