Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-31902/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«искового заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ)», представленного налогоплательщиком, и приложенных к данному «исковому заявлению», документов, согласно перечню (т. 4, л. д. 9, 10), тем более, что из содержания обжалуемого налоговым органом решения арбитражного суда первой инстанции, усматривается, что «ООО ТД «Автодорсервис» 22.02.2007. (т. 8 л.д.77) представил в суд документы согласно описи к уточненному заявлению (т.4л.д.9-10)». Лист дела 77 в томе 8, содержит вышеозначенный протокол судебного заседания 22.02.2007, что позволяет установить относимость «искового заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ)», к уточненному заявлению налогоплательщика, упоминаемому в решении арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания перечня приложений к указанному «исковому заявлению», следует, что под порядковыми номерами 9 – 44, значатся учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации контрагентов налогоплательщика-заявителя, под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 45 значатся соответственно: счета-фактуры в количестве 27 штук на 163 листах; выписки из банка на 134 листах; договоры аренды складских помещений от 26.06.02 г.; акт приема-передачи помещений; договор аренды от 01.01.04 г.; нотариальная доверенность на право допуска, управления и использования складских помещений директором ООО ТД «Автодорсервис» от 01.07.02 г.; доверенность от 01.12.03 г.; счета на оплату склада в период с 2003 года на 5 листах; справка-опись счетов-фактур.

Фактически, документы, упомянутые в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 перечня приложений к «исковому заявлению (в порядке ст. 49 АПК РФ)» ООО ТД «Автодорсервис», в материалах дела отсутствуют.

Иных документов налогоплательщиком в материалы дела не представлено, ни при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде (в том числе, при первоначальном), ни при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не содержит упоминания «исковое заявление (в порядке ст. 49 АПК РФ)», на наличие обстоятельств, способствовавших внезапному появлению ранее утерянных обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», документов, равно как, не содержал соответствующего упоминания, и отзыв, представленный ООО ТД «Автодорсервис» при первом рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа (т. 9, л. д. 15, 16).

Первые пояснения на предмет внезапного обнаружения ранее исчезнувших документов, появляются в «обоснованиях по делу» (т. 9, л. д. 58 – 64) при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (после соответствующих указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа).

При этом в вышеупомянутых «обоснованиях по делу», налогоплательщик посредством представителя, ссылается на ранее необъяснимые обстоятельства, а именно: «в ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе проверки, было установлено, что часть контрагентов ООО ТД «Автодорсервис» являются «отсутствующими», часть документов не представлено по причине утери. Однако еще в ходе проведения налоговой проверки, директор ООО ТД «Автодорсервис» пояснял, что часть документов была утеряна при переезде в другой офис (по адресу Степана Разина 3 – 303), в последствии сотрудниками заявителя были проведены мероприятия по поиску утраченных документов и документы были обнаружены, часть в офисе, часть дома у бывшего бухгалтера Пустоваловой Т.А., куда они были перевезены в ходе переезда в новый офис, кроме того, бывший бухгалтер Пустовалова иногда работала у себя на дому и поэтому часть документов находилось у нее дома, где и были обнаружены директором, все требования, которые налоговый орган предъявлял заявителю были вручены новому бухгалтеру, вся ситуация с непредставлением части документов случилась из-за смены бухгалтера, которая произошла на предприятии. Кроме того, заявителем не были представлены не только счета-фактуры и накладные, но и выписки из банка с платежными поручениями, в подлинности которых у налогового органа не может быть никаких сомнений, т.к. в ходе рассмотрения дела в первой инстанции были запрошены аналогичные сведения из банков» (т. 9, л. д. 59).

Пустоваловой Т.А., между тем, руководителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», 10.01.2007 была выдана доверенность (т. 8, л. д. 76) на право представления интересов данного юридического лица в арбитражном суде.

Пустовалова Т.А. принимала участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.02.2007, что следует из содержания протокола судебного заседания 22.02.2007 (т. 8, л. д. 77) (при этом в определении арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007 об отложении судебного разбирательства, факт участия Пустоваловой Т.А. в данном судебном заседании, не отражен, т. 8, л. д. 78). Как отмечено выше, протокол судебного заседания 22.02.2007, не содержит указания на то, что Пустоваловой Т.А., были даны какие-либо пояснения по поводу внезапного обнаружения ранее утерянных документов; правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни налогоплательщик, ни налоговый орган, не воспользовались, а следовательно, данный протокол судебного заседания принимается арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства (ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), того факта, что о причинах появления у налогоплательщика документов, ранее означенных им, как утерянные, представителями общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», не заявлялось при первом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на то, что по поводу обнаружения документов представителями ООО ТД «Автодорсервис», были даны какие-либо пояснения, не содержит и решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по настоящему делу (т. 8, л. д. 143 – 149).       

В сохраняющих свою силу положениях пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные для представления возражений на акт налоговой проверки.

Данное, в полной мере отвечает принципу состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также способствует надлежащей защите прав и законных интересов добросовестных налогоплательщиков.  

В то же время, представление налогоплательщиком дополнительных документов непосредственно в арбитражный суд, лишает налоговые органы возможности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, - что позволяет недобросовестным налогоплательщикам, злоупотребляя правом, не представлять документы, необходимые для проведения налоговых проверок, налоговым органам, тем самым, лишая последних, возможности объективной и всесторонней оценки деяний, совершенных соответствующим субъектом налоговых правоотношений.

Множественность сделок, совершенных ООО ТД «Автодорсервис» с «контрагентами», хотя бы и зарегистрированными в установленном порядке в качестве юридических лиц, но по своей сути, в действительности, как верно указано налоговым органом, являющимися «фиктивными», свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-заявителя, создании им «схемы», направленной на минимизацию налогообложения, и получения незаконной налоговой выгоды. Не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика поразительная «способность» по отысканию контрагентов, отсутствующих по юридическим адресам, не представляющими в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, и при наличии единодушного отрицания лицами, значащимися номинальными руководителями и учредителями соответствующих субъектов «предпринимательской» деятельности, своей причастности к созданию и руководству вышеперечисленных организаций.

Деятельность столь «знаковых» для налоговых правоотношений в Челябинской области, фигур, как Нейфельд Е.С., Пестриков М.Н., Немоляев А.В., была предметом неоднократной оценки в ходе рассмотрения налоговых споров (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2005 по делу № Ф09-1933/05-С7, от 07.11.2006 по делу № Ф09-9793/06-С2, от 24.04.2008 по делу № Ф09-2801/08-С2).

Иные лица, значащиеся в качестве номинальных учредителей и руководителей организаций, указанных ООО ТД «Автодорсервис», в качестве контрагентов (Королев С.А., Кочеврягин Д.А., Ефремов В.В., Писарева Г.А., Башмаков В.В., Кошкин А.В.), помимо того, что также опровергли свою причастность к созданию и дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организаций, оформленных на их имена, проживают за пределами Челябинской области, что исключает возможность реального осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Целенаправленное создание неустановленными лицами «фиктивных» организаций, связано с необходимостью противоправного «обналичивания» денежных средств, и создания «схем», направленных на участие в данных, неограниченного числа недобросовестных налогоплательщиков, имеющих цель противоправной минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствуют правовые основания утверждать о том, что налогоплательщик-заявитель, стал «жертвой обстоятельств», в результате которых осуществил «финансово-хозяйственные» операции с множеством «фиктивных» организаций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, указано следующее: «в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщиках и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемому налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещение (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».

Счета-фактуры, «выставленные» обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», прежде всего, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными неустановленными лицами «фиктивных» организаций, а следовательно, право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика-заявителя, отсутствует.

Кроме того, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

В данном случае, ООО ТД «Автодорсервис», несмотря на длительность судебного разбирательства, не сочло должным представить в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии к учету «приобретенных» у «фиктивных» контрагентов, товарно-материальных ценностей.

Налогоплательщик таким образом, уменьшает сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, заявляя необоснованно, налоговые вычеты, следовательно, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска обоснованно доначислила заявителю НДС, и начислила пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывая то, что со стороны ООО ТД «Автодорсервис» наличествует реальное намеренное невыполнение налоговых обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции не принимает в качестве доказательств свидетельские показания лиц, значащихся номинальными учредителями и руководителями организаций, указанных ООО ТД «Автодорсервис», в качестве контрагентов, ссылаясь на факт государственной регистрации соответствующих юридических лиц, в установленном порядке, а также на ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), и на п. 5 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, однако, не учитывает фактических обстоятельств дела.

В силу условий п. «а» ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, действует презумпция добросовестности создаваемого юридического лица, при которой, орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязан совершить соответствующие действия, исходя из предполагаемой достоверности сведений, указанных в учредительных документах создаваемого юридического лица.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа в государственной регистрации вышеперечисленных юридических лиц, у регистрирующих органов, отсутствовали.

Что же касается п. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то в данном случае, свидетельствование подлинности подписи на документе, не исключает факт подделки данной подписи, а кроме того, в ряде случаев, допрошенные в качестве свидетелей номинальные учредители и руководители «контрагентов» ООО ТД «Автодорсервис», не отрицают факт собственноручного подписания, как документов, так и чистых листов бумаги, за полученное вознаграждение (при этом, подробные пояснения на предмет нотариального удостоверения документов, даны свидетелем Петровым Д.С., т. 7, л. д. 97).

В этой связи не имеют значения, как факт реального открытия «фиктивными» юридическими лицами, действующих банковских счетов, так и факт