Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-31902/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и не находилось; по данному адресу находится частный жилой дом, договор аренды жители дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карабанова, 21 – 2, с каким-либо из юридических лиц, не заключали (т. 7, л. д. 11 – 13, 15). Согласно письму Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 04.04.2006 № 2353 ДСП (т. 7, л. д. 73), ООО «ТЕХНОПРОФГРУПП» реорганизовано в форме слияния в ООО «ВистраГрупп» (т. 7, л. д. 74 – 87) и прекратило свою деятельность (т. 7, л. д. 88 - 91). Руководителем ООО «ВистраГрупп» также является Низамутдинова  М.Ф. (т. 7, л. д. 76), не проживающая по месту регистрации (т. 7, л. д. 93); участниками ООО «ВистраГрупп» являются Кардапольцев М.Г. (т. 7, л. д. 79), ранее упомянутый Ефремов В.В. (т. 7, л. д. 80), Кошкин А.В. (т. 7, л. д. 81), Башмаков В.В. (т. 7, л. д. 82), Кондаков О.В. (т. 7, л. д. 83). Ефремов В.В., согласно протоколу допроса (т. 7, л. д. 30 – 32), опроверг свою причастность к созданию и регистрации каких-либо юридических лиц. Допрошенный Башмаков Виктор Васильевич, 09.03.1986 г. р., место регистрации: Курганская область, Шумихинский район, д. Карандашево, опроверг факт причастности к учреждению и регистрации каких-либо юридических лиц, также дав пояснения об утере паспорта при поездке в г. Челябинск в 2005 году (паспорт был возвращен в последующем неизвестными лицами) (т. 7, л. д. 21 – 23). Допрошенный Кошкин Андрей Викторович, 10.07.1982 г. р., зарегистрированный: г. Тюмень, ул. Трактовая, 183, также опроверг факт причастности к созданию и регистрации каких-либо юридических лиц, пояснив, что в декабре 2004 года отдавал паспорт малознакомому лицу, в целях устройства на работу (т. 7, л. д. 37 – 38).

Основанием для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным ООО ТД «Автодорсервис»: с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Маркет», с обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралМаркет»; с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»; с обществом с ограниченной ответственностью «Проммаркет»; с обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект»; с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕК», послужило отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур вышеперечисленных контрагентов заявителя (решение, пп. 1 п. 2, т. 1, л. д. 19 – 22). Помимо указанных контрагентов, в части, налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры ООО Компания «АЛЕКТА», ООО «ВНЕШТОРГСОЮЗ», ООО «ТЕХНОПРОФГРУПП».

Основанием для доначисления ООО ТД «Автодорсервис» сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужило нарушение заявителем требований п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в отсутствии у ООО ТД «Автодорсервис» документов, подтверждающих фактические расходы налогоплательщика (решение, т. 1, л. д. 65 -139).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой      стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).    

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ.).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что все вышеперечисленные условия нарушены обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис».

Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить закону, но и не вступать в противоречие с принципом недопустимости злоупотребления правом.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений, в действительности, не предоставляет налогоплательщикам гарантии совершения сделок, как с недобросовестными налогоплательщиками, так и с «фиктивными» организациями, либо с несуществующими в реальности, юридическими лицами.

В то же время, в каждом конкретном случае следует давать оценку обстоятельствам, связанным с совершением соответствующих сделок.

При проведении мероприятий налогового контроля, руководителем ООО ТД «Автодорсервис» Захаровым О.С., были даны пояснения на предмет того, что частично, счета-фактуры организаций-поставщиков и договоры, подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности за период 2003 – 2005 гг., не представлены по причине возможной утери документов в связи с переездом в офис, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3 – 203. Сведения о заключении сделок с определенными поставщиками Захаров О.С. предоставить отказался, ссылаясь на то, что обстоятельств совершения сделок, и наименований организаций-поставщиков, он не помнит (т. 3, л. д. 142 – 144).

Пояснения аналогичного характера были даны главным бухгалтером ООО ТД «Автодорсервис», Пашковой С.С. (т. 3, л. д. 139 – 141). При этом Пашковой С.С. пояснено, что на должность главного бухгалтера в ООО ТД «Автодорсервис» она принята в 2005 году, передача архивных документов за период 2003, 2004 гг., ей не осуществлялась. В качестве «возможной причины» непредставления части документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, Пашкова С.С. указала «переезд фирмы с юридического (ул. Воровского, 79) на почтовый (ул. С. Разина, 3) адрес».

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, по его мнению, «…объяснение по утере данных документов в связи с переездом и обнаружение их впоследствии директором носит вполне вероятный и правдоподобный характер. Поскольку налоговая инспекция не отрицает факт существования данных счетов фактур в проверяемые налоговые периоды, чему свидетельствуют записи в книге покупок, данные документы подлежат принятию судом в качестве доказательства».

Вместе с тем, материалы дела при его первоначальном рассмотрении,  не содержали, не только каких - либо доказательств «обнаружения впоследствии» документов, первоначально, якобы, утерянных налогоплательщиком, но и не содержали каких-либо письменных пояснений налогоплательщика-заявителя, на предмет внезапного обнаружения документов, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции не устранил сомнений по поводу внезапного обнаружения ООО ТД «Автодорсервис» документов, отсутствовавших при проведении мероприятий налогового контроля, и принимая безоговорочно, представленные заявителем дополнительные доказательства, как отмечено выше, также исходил из «вполне вероятного и правдоподобного» факта обнаружения ранее отсутствовавших у ООО ТД «Автодорсервис», документов.

Вместе с тем, протоколы в предварительных судебных заседаниях, арбитражным судом первой инстанции, не велись (копии с описей томов дела сняты, и приобщены к материалам апелляционного производства), соответственно, установить, что именно, поясняли представители лиц, участвующих в деле, не представляется возможным. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.02.2007 (т. 8, л. д. 1); одновременно, в материалах дела имеется ксерокопия определения арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 об отложении судебного разбирательства на 22.02.2007; подлинный судебный акт в материалах дела отсутствует (т. 8, л. д. 9, 10, 22, 23). В материалах дела также имеется четыре определения об истребовании арбитражным судом первой инстанции у кредитных организаций, определенных доказательств, датированных 22.01.2007 (т. 8, л. д. 29, 30, 31, 32, 33, 34), - содержащие указание на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи. Протоколы судебного заседания 22.01.2007 в материалах дела отсутствуют.

Впервые протокол судебного заседания составлен 22.02.2007 (т. 8, л. д. 77), при этом в протоколе судебного заседания (копия снята и приобщена в материалы апелляционного производства), в числе прочего, указано следующее: «заявителем в судебное заседание представлено уточнение заявленных требований с приложением подтверждающих документов. Суд определяет приобщить к материалам дела уточнение заявленных требований и представленные документы согласно приложения. В материалы дела поступили сведения, истребованные от банков поставщиков заявителя определениями суда от 22 января 2006 г.: ОАО «ИМПЭКСБАНК» Челябинский филиал, ЗАО «ВНЕШТОРГБАНК РОЗНИЧНЫЕ УСЛУГИ», АКБ «Лефкобанк». ОАО «МДМ – БАНК» отказало в предоставлении истребованных судом сведений…».

Определением от 22.02.2007 (т. 8, л. д. 78), судебное разбирательство отложено на 20.03.2007, при этом 22.02.2007, исходя из содержания определения об истребовании доказательств от 22.02.2007 (т. 8, л. д. 79), и определения от 22.02.2007 о назначении судебного разбирательства по вопросу наложения судебного штрафа на ОАО «МДМ-БАНК», в лице Челябинского филиала (т. 8, л. д. 80), арбитражным судом первой инстанции, также проводились предварительные судебные заседания, при ведении протокола помощником судьи; соответствующие протоколы в материалах дела отсутствуют.

Протокол судебного заседания 20.03.2007 (т. 8, л. д. 119), также не содержит упоминания о том, что представителем ООО ТД «Автодорсервис» были даны какие-либо пояснения на предмет обнаружения ранее исчезнувших документов, в 2007 году.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2007 (т. 8, л. д. 120), разрешен вопрос о принятии встречного заявления налогового органа, и об отложении судебного заседания на 03.05.2007.

Протокол судебного заседания 03.05.2007 (т. 8, л. д. 141), также не содержит каких-либо указаний на пояснения налогоплательщика по вопросу появления у него, ранее утраченных документов.

Из имеющихся в материалах дела определений арбитражного суда первой инстанции, следует также, что: определением от 11.12.2006 (т. 1, л. д. 160), заявление налогоплательщика было оставлено без движения; по устранению ООО ТД «Автодорсервис» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.12.2006 заявление ООО ТД «Автодорсервис» принято к производству арбитражным судом первой инстанции и назначено в предварительном судебном заседании 19.01.2007 (т. 1, л. д. 1). Иных определений при первоначальном рассмотрении заявления налогоплательщика и встречного заявления налогового органа, материалы дела не содержат. Протокол предварительного судебного заседания 19.01.2007, равно как, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2007, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и последовательность подшивки материалов дела регламентированы п. 3.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

В рассматриваемой ситуации, «исковое заявление (в порядке ст. 49 АПК РФ)», представленное ООО ТД «Автодорсервис», содержится в томе 4 (л. д. 1 – 10); «уточнения заявленных требований с приложением подтверждающих документов», упомянутого в протоколе судебного заседания 22.02.2007, материалы дела не содержат. В то же время, нарушение порядка формирования дела, не может быть расценено, как отсутствие доказательств принятия арбитражным судом первой инстанции