Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-31902/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

частичного осуществления безналичных «расчетов» общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», с «фиктивными» контрагентами, учитывая противоправную цель создания данных юридических лиц (иного, из имеющихся в материалах дела, доказательств, не следует).

Необходимо отметить, что доказывание обстоятельств, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в ситуациях, подобных рассматриваемой, является крайне затруднительной, как в арбитражном процессе, так и в процессе уголовного преследования недобросовестного налогоплательщика, учитывая отсутствие надлежащей возможности установления лиц, фактически, а не номинально, учредивших «фиктивные» организации, и осуществляющих противоправное «обналичивание» денежных средств, в связи с чем, каждому из обстоятельств дела, необходимо дать соответствующую оценку, в том числе, и в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, необходимости соблюдения интересов не только налогоплательщиков, но и интересов государства.

Арбитражный суд первой инстанции истребовал из банков, в которых открыты счета «фиктивных» контрагентов, учредительные документы и сведения о движении денежных средств по банковским счетам данных юридических лиц (т. 8, л. д. 29 – 34).

Соответствующие документы и сведения арбитражным судом первой инстанции получены (т. 8, л. д. 37 – 41, 42, 43, 81 – 95, 124, 125).

Между тем, сам по себе, факт движения денежных средств по банковским счетам «фиктивных» организаций, не может подтверждать реальности совершения финансово-хозяйственных операций, учитывая, что целью создания вышеперечисленных юридических лиц, являлось, как отмечено выше, противоправное «обналичивание» денежных средств.

Кроме того, по всем без исключения организациям-контрагентам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис» (в том числе, и не относящихся к «фиктивным», упомянутым в мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 19 - 22), кредитными организациями представлены сведения о том, что расчетные счета данных организаций были открыты, и просуществовали менее одного года; в дальнейшем банковские счета закрыты налогоплательщиками (т. 8, л. д. 42, 43, 45, 81, 124, 125).

Копии векселей, значащихся, как участвовавших в расчетах с контрагентами ООО ТД «Автодорсервис», получены налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (т. 3, л. д. 145 – 155, 156, 157, 158 - 171), при этом только в одном случае вексель был предъявлены к платежу обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (т. 3, л. д. 147; в томе 3, л. д. 166, содержится дублирующий экземпляр векселя).

Помимо того, что сам факт приобретения ООО ТД «Автодорсервис», ликвидных векселей Сбербанка России, не имеет значения (с учетом вышеизложенного), ООО ТД «Автодорсервис», не доказано фактическое использование указанных ценных бумаг, именно, в качестве средства платежа по «сделкам», совершенным с «фиктивными» контрагентами. Учинение ООО ТД «Автодорсервис» бланковых индоссаментов на ряде векселей (т. 3, л. д. 159, 161), не позволяет установить то, что данные векселя были использованы в качестве средства платежа. Документов, обосновывающих передачу векселей, именно, в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», в материалы дела не представлено. Возможное последующее «появление» у налогоплательщика соответствующих документов, следует расценивать, как один из этапов деяний, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате законно доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней. Соответственно, налогоплательщик не может подтвердить соблюдение им требований п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, не может подтвердить факт уплаты в составе стоимости товарно-материальных ценностей, налога на добавленную стоимость (хотя, как отмечено выше, при любых условиях, со стороны ООО ТД «Автодорсервис» наличествует противоправное предъявление сумм налога к вычету).           

Почерковедческая экспертиза в данном случае, не проводилась, и о ее необходимости, не было заявлено ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

В то же время, данное обстоятельство не может повлиять каким-либо образом на исход рассмотрения дела в пользу налогоплательщика, учитывая достаточное количество имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о противоправности деяний ООО ТД «Автодорсервис».

В отношении сделки, совершенной ООО ТД «Автодорсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ», арбитражным судом первой инстанции указано следующее: «материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Автодорсервис» (комиссионер) заключило договора комиссии с ООО «Спецтехкомплект» (комитент) от 03.02.2003 № 5, от 23.02.2003 № 17, от Ю.ОЗ.2003 № 21, от 25.03.2003 № 25, от 25.03.2003 №86, от 01.04.2003 № 90, от 08.04.2003 № 94, от 16.04.2003 № 103». Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налогоплательщику-заявителю, сумм налога на добавленную стоимость, исходя из сумм реализации товарно-материальных ценностей, так как в данном случае доначисление налога на добавленную стоимость могло быть осуществлено налоговым органом, исключительно, исходя из суммы вознаграждения комиссионера.

Перечисленные арбитражным судом первой инстанции договоры комиссии, в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщик, в свою очередь, несмотря на длительность судебного разбирательства, не счел необходимым представить в материалы дела указанные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налога исходя из суммы реализации произведено налоговым органом обоснованно, в связи со следующим.

Как отмечено выше, ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ», в силу «фиктивности» данной организации, и цели ее создания, было лишено возможности осуществления фактических финансово-хозяйственных операций, обладающих реальным экономическим смыслом.

Налогоплательщик (с которого, как отмечено выше, не снимается обязанность по доказыванию обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований), не счел необходимым представить в материалы дела, хотя бы, доказательства создания формального документооборота между ООО ТД «Автодорсервис» и ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ»  (счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, отчеты комиссионера, платежные документы общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» и т.п.), следовательно, учитывая системность деяний заявителя, отсутствуют основания полагать, о том, что договоры комиссии имели место быть в реальности; факт получения реализованных в последующем, иным субъектам предпринимательской деятельности, товарно-материальных ценностей, в рамках исполнения договоров комиссии, налогоплательщиком не доказан и документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, исчисление сумм налога исходя из цены реализации товарно-материальных ценностей, произведено Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска на законных основаниях.

Правомерным является также, и доначисление налогоплательщику налога на прибыль, и начисление пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Критерии п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены. Документального подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций ООО ТД «Автодорсервис», с обществами с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ», «ПРОМСЕРВИС», Компания «СПЕКТР», Компания «АЛЕКТА», «ВНЕШТОРГСОЮЗ», «ТЕХНОПРОФГРУПП», и соответственно, документального подтверждения реальности расходов, у налогоплательщика, в силу условий п. п. 1, 3 ст. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, не имеется.

Также ООО ТД «Автодорсервис» нарушен критерий экономической обоснованности, установленный п. 1 ст. 252 НК РФ, учитывая отсутствие реального совершения финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, и недоказанности заявителем экономической обоснованности сделок.

Положения, закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, в рассматриваемой ситуации, не могут быть применены, учитывая, что суды не вправе вторгаться в экономическую составляющую сделок, лишь в том случае, если соответствующие сделки совершены реально, а субъекты сделок, действовали добросовестно в налоговых правоотношениях. Отсутствие возможности дать оценку совершенным сделкам, в том числе, и с учетом их экономической составляющей, в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика, лишило бы, таким образом, какого-либо смысла, как нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из условий п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода, полученная обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», является необоснованной.

ООО ТД «Автодорсервис» не представило налоговому органу в целях проведения выездной налоговой проверки, ряд документов. Данные деяния, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеперечисленных обстоятельств возникновения «пояснений» налогоплательщика на предмет обнаружения ранее пропавших документов, расценивает, как предпринятые налогоплательщиком меры, направленные на воспрепятствование налоговому органу проведения мероприятий налогового контроля.

Действительно, ряд счетов-фактур, счетов и товарных накладных, а также договор поставки № 17 между ООО «Проммаркет» и ООО ТД «Автодорсервис» (не содержащий даты заключения), были представлены заявителем в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 5, л. д. 1 – 34, 35 – 40, 41 – 163).

Как отмечено выше, налогоплательщик не обосновал надлежаще, тот факт, каким именно образом, ранее утраченные документы вновь появились в наличии у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис».

Помимо изложенного, факт оплаты товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не подтвержден (банковские счета всех вышеперечисленных контрагентов, как отмечено выше, просуществовали менее одного года).

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовал информацию о движении денежных средств по счетам ООО ТД «Автодорсервис» (акт выездной налоговой проверки, т. 2, л. д. 6), не усмотрел оснований для признания факта оплаты товарно-материальных ценностей, указанных заявителем, как приобретенные.

Оснований для переоценки выводов Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Налогоплательщик в действительности, представил при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела, некие выписки из лицевых счетов (т. 4, л. д. 11 – 28, 29 - 144), однако, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку: легитимность получения указанных выписок налогоплательщиком не доказана; доказательств обращения в банк за получением выписок по лицевому счету, налогоплательщиком не представлено; выписки из лицевых счетов, хотя и содержат угловой штамп Калининского ОСБ № 8544, однако, не содержат расшифровки подписи лица, данную подпись, учинившего (т. 4, л. д. 28, 144).

Платежные поручения, свидетельствующие об оплате приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», в материалы дела не представлены. О факте утраты платежных поручений налогоплательщиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 248, п.