Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-31902/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3157/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

               Дело № А76-31902/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по делу № А76-31902/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис» - Горьковой М.А. (доверенность от 25.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Матушкина Е.И. (доверенность от 08.02.2008 № 03-14/11), 

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО ТД «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2006 № 87, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска) (т. 1, л. д. 2 – 8).

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ООО ТД «Автодорсервис» налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общей сумме 1.358.591 руб. 00 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 532.556 руб. 00 коп., по налогу на прибыль – 826.035 руб. 00 коп. (т. 8, л. д. 106 – 110).

Определением от 20.03.2007 (т. 8, л. д. 120), встречное заявление налогового органа было принято к производству арбитражным судом первой инстанции.     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2007 года (т. 8, л. д. 143 – 149) требования, заявленные ООО ТД «Автодорсервис», удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным; соответственно в удовлетворении заявленных требований по встречному заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года (т. 9, л. д. 26 – 31) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 года № Ф09-10524/07-С2 (т. 9, л. д. 46 – 48), решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-31902/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 19 декабря 2007 года № Ф09-10524/07-С2 в числе прочего, указано следующее: «удовлетворяя требования общества, суды указали на безналичный расчет как основание для признания соответствующими действительности хозяйственных операций по размеру формирования обществом выручки и вычетов по НДС. Суд отклонил как ненадлежащее доказательство свидетельские показания Королева С.А. и принял как надлежащие представленные в суд выписки банка, платежные поручения за 2003 г. и счета-фактуры за 2003 – 2005 гг. на которые общество ссылалось первоначально как на утраченные. В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства признаются судом достоверными, если в результате их проверки и исследования совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, судом с необходимой степенью определенности установлено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств, в том числе об оплате безналичным путем не имеет для суда заранее установленной силы. Однако суды обеих инстанций в нарушение требований, установленных ст. 9, 65, 71, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст. 146, 169, 171, 172, 249, 252 Кодекса, без учета практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, необходимой и тщательной проверки всех существенных для установления обстоятельств реальности осуществления обществом спорных хозяйственных операций и подлинности оспариваемых инспекцией документов приняли недостаточно обоснованные судебные акты. Кроме того, суд не привел никаких доводов в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2006 № 87 в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса. Судами также не дано должной оценки обстоятельствам использования обществом в качестве средства платежа векселей, их ликвидности и обстоятельств их гашения (обстоятельства, влияющие на оценку злоупотребления обществом правом на налоговые вычеты)».

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по настоящему делу, требования, заявленные ООО ТД «Автодорсервис», удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 51.749 руб. 02 коп.                  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение судом первой инстанции при принятии решения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что контрагенты ООО ТД «Автодорсервис», являются «отсутствующими», представляющими «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность; лица, значащиеся как учредители и руководители организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис», отрицают факт причастности, как к созданию соответствующих организаций, так и к наличию финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем. Заявителем нарушены нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО ТД «Автодорсервис» не были представлены, как документы в подтверждение оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, так и банковские выписки, - по причине их утраты; однако, соответствующие документы были представлены при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичное касается представленных налогоплательщиком в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, счетов-фактур. ООО ТД «Автодорсервис» в проверяемые налоговые периоды не имело складских помещений, равно как, не заключало договоры аренды складских помещений, что свидетельствует об отсутствии возможности фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.           

Представитель налогоплательщика решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Согласно пояснениям, данным представителем ООО ТД «Автодорсервис», по его мнению, нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены, а законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате, со статусом поставщика как налогоплательщика, и фактической уплатой НДС в бюджет. Факт оплаты стоимости товарно-материальных ценностей и оказанных контрагентами услуг с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден ООО ТД «Автодорсервис», документально. В отношении привлечения ООО ТД «Автодорсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, пояснено, что поскольку требования о представлении документов не содержали точной информации о том, какие именно, документы необходимы налоговому органу в целях проведения мероприятий налогового контроля, данные требования являлись неисполнимыми.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Степановой М.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автодорсервис»; по результатам проверки составлен акт от 10.11.2006 № 107 (т. 2, л. д. 1 – 156) (получен руководителем ООО ТД «Автодорсервис» 10.11.2006, т. 2, л. д. 156) и вынесено решение от 30.11.2006 № 87 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 11 – 148) (получено уполномоченным представителем налогоплательщика 01.12.2006, т. 1, л. д. 148). Указанным решением ООО ТД «Автодорсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 532.556 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (в том числе: за ноябрь 2003 года – 4.164 руб. 60 коп., за декабрь 2003 года – 12.234 руб. 80 коп., за январь 2004 года – 47.196 руб. 40 коп., за февраль 2004 года – 10.298 руб. 00 коп., за март 2004 года – 49.612 руб. 00 коп., за апрель 2004 года – 49.612 руб. 00 коп., за май 2004 года – 16.111 руб. 20 коп., за июль 2004 года – 2.022 руб. 20 коп., за ноябрь 2004 года – 7.435 руб. 60 коп., за январь 2005 года – 26.303 руб. 40 коп., за февраль 2005 года – 23.185 руб. 60 коп., за март 2005 года – 17.559 руб. 40 коп., за апрель 2005 года – 18.607 руб. 20 коп., за май 2005 года – 60.762 руб. 60 коп., за июнь 2005 года – 29.000 руб. 40 коп., за июль 2005 года – 94.107 руб. 60 коп., за август 2005 года – 54.511 руб. 80 коп., за сентябрь 2005 года – 11.743 руб. 40 коп., за октябрь 2005 года – 11.275 руб. 80 коп., за декабрь 2005 года – 19.856 руб. 40 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в общей сумме 826.035 руб. 00 коп. (в том числе: за 2003 год – 139.569 руб. 00 коп., за 2004 год – 197.939 руб. 00 коп., за май 2005 года – 488.527 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 3.200 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки счетов-фактур и товарных накладных (всего 64 документа). В привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды январь – апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2003 года, отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС – 3.158.724 руб. 00 коп., 956.760 руб. 64 коп.; налог на прибыль – 4.130.176 руб. 00 коп., 1.271.587 руб. 18 коп. Налогоплательщиком получено требование № 5164 об уплате налоговой санкции от 05.12.2006 (т. 8, л. д. 111). Мотивацией для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения, послужило вмененное обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» нарушение требований п. 1 ст. 93, ст. 153, п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные ООО ТД «Автодорсервис» требования, при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, и на соблюдение заявителем критериев, предусмотренных п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате. Арбитражный суд первой инстанции, указал на то, что на основании данных о движении денежных средств по счетам организаций-контрагентов ООО ТД «Автодорсервис», представляется возможным сделать вывод о фактическом осуществлении контрагентами налогоплательщика-заявителя финансово-хозяйственных операций; осуществление расчетов ООО ТД «Автодорсервис» с организациями-контрагентами посредством передачи векселей нельзя рассматривать, как осуществление операции, необлагаемой НДС, и требующей ведения раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению арбитражного суда первой инстанции, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику организациями-контрагентами, соответствуют требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товара произведена за счет собственных средств налогоплательщика и является реальными затратами последнего, а потому, право на предъявление сумм налога к вычету у заявителя имеется. Арбитражный суд первой инстанции также указал на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным ООО ТД «Автодорсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ», поскольку в данном случае, налогоплательщик-заявитель, как комиссионер, обязан уплачивать налог на добавленную стоимость только с суммы полученного вознаграждения. Суд первой инстанции указал на то, что по его мнению, объяснения лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей организаций-контрагентов ООО ТД «Автодорсервис», не следует принимать во внимание, так как указанные физические лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а объяснения, данные указанными лицами, противоречат имеющимся в деле доказательствам, исходя из условий п. 5 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным принять в качестве доказательств представленные ООО ТД «Автодорсервис» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой