Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А76-7223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «Инвестройком» о том, что ликвидацией земельных участков, вошедших в состав спорного, нарушены права пользователей данных земельных участков, так как из норм ЗК РФ (ст.ст. 30-32) следует, что предметом договора аренды могут быть лишь сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки.

Более того, и смысла подп.3 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 6 ЗК РФ следует, что части земельных участков образуются с целью последующего их выделения в качестве самостоятельных земельных участков. 

При этом заинтересованными лицами не представлено правовое обоснование указанных действий.

Из материалов дела следует, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект - замкнутый водоем «Карпов пруд», расположенный в границах Челябинского городского округа.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральным законами.

В силу п. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Следовательно, формированием спорного земельного участка и постановкой его на кадастровый учет без согласования данных действий с органами местного самоуправления г.Челябинска названное муниципальное образование было лишено потенциальной возможности приобретения названного водного объекта в муниципальную собственность.   

          Также суд апелляционной инстанции отмечает, что среди лиц, чьи земельные участки были ликвидированы в результате формирования спорного земельного участка, имеется ОАО «Полифарм», обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из кадастрового плана земельного участка.

          При этом в качестве обоснования своих доводом податели апелляционных жалоб указывают на принадлежность спорного земельного участка ГНУ ЮУНИИПОК на том же праве, что должно влечь прекращение права ОАО «Полифарм» без законных на то оснований.   

          Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

  Суд считает недоказанным надлежащими и достаточными доказательствами довод ГНУ ЮУНИИПОК и ТУ ФАУФИ о том, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ ЮУНИИПОК, на что верно указал суд первой инстанции.

  В частности из материалов дела не следует факт того, что ГНУ ЮУНИИПОК является правопреемником ЧПОС им.Мичурина.

Так, приказом по Министерству сельского хозяйства СССР от 26.03.1964 № 63 Челябинская областная плодоовощная опытная станция Министерства сельского хозяйства РСФСР переименована в ЧПОС им.Мичурина (т.9, л.д.50).

          Приказом Россельхозакадемии от 11.11.1991 № 69-нк (т.2, л.д.38) в системе Россельхозакадемии создано ГНУ ЮУНИИПОК на базе ЧПОС им.Мичурина.

          ГНУ ЮУНИИПОК зарегистрировано на основании постановления главы администрации Центрального района от 14.11.1994 № 1355-2 (т.11, л.д.73).

          В уставе ГНУ ЮУНИИПОК 1994 года (т.11, л.д.73-80) указано, что учреждение организовано на базе ЧПОС им.Мичурина.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на то, что ГНУ ЮУНИИПОК создано на базе ЧПОС им.Мичурина, само по себе не является доказательством факта правопреемства ГНУ ЮУНИИПОК после ЧПОС им.Мичурина.

          В соответствии с п. 3 ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции и считается созданным с момента такой регистрации.

          В соответствии со ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (в редакции, действовавшей на дату создания заявителя) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) производится по решению собственника его имущества или уполномоченного собственником органа, а также по решению органа, уполномоченного учредительными документами юридического лица.

          В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие собственником решения о реорганизации ЧПОС им.Мичурина в ГНУ ЮУНИИПОК.

          При этом суд апелляционной инстанции критически относится к указанию в уставе ГНУ ЮУНИИПОК 2004 года (т.9, л.д.51-61) на то, что учреждение является правопреемником ЧПОС им.Мичурина, не соответствующему редакции устава 1994 года.

          Так, в доказательство указанному ГНУ ЮУНИИПОК представлена также копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.06.2007 (т.11, л.д.87), из которой следует, что учреждение создано в результате реорганизации.

         Между тем, регистрирующим органом – Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Центральному району г.Челябинска письмом от 18.01.2007 № 06-11/1667 (т.11, л.д.82) сообщены сведения, из которых следует, что в регистрационном деле ГНУ ЮУНИИПОК передаточный акт (баланс), который бы свидетельствовал о правопреемстве между ГНУ ЮУНИИПОК и ЧПОС им.Мичурина, отсутствует.

         Кроме того, третьим лицом – Конаревым П.Н. в качестве приложения к мнению на апелляционные жалобы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2008, из которой следует, что ГНУ ЮУНИИПОК зарегистрировано в результате создания (т. 14, л.д. 10-13).

         Также третьим лицом представлено письмо названного регистрирующего органа от 22.02.2008 № 06-23/8183, из которого следует, что при проведении мероприятий по выявлению несоответствий сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, сведениям, содержащимся в регистрационных делах организаций, была выявлена ошибка, допущенная при вводе в базу данных сведений о способе образования ГНУ ЮУНИИПОК. В результате указанного запись «регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании путем реорганизации» заменена на запись «регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании» (т. 14, л.д. 14).

           В сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме Р17001, направленном ГНУ ЮУНИИПОК 18.12.2002 в регистрирующий орган, в качестве способа образования юридического лица указано «создание» (т. 14, л.д. 19-24).

           В карте ГНУ ЮУНИИПОК постановки на налоговый учет также отсутствует указание на наличие правопредшественника (т. 14, л.д. 17, 18).

           Таким образом, указание в приказе Россельхозакадемии от 11.11.1991 № 69-нк на создание ГНУ ЮУНИИПОК на базе ЧПОС им.Мичурина по мнению суда апелляционной инстанции означает не факт создания ГНУ ЮУНИИПОК в результате реорганизации ЧПОС им.Мичурина, а создание ГНУ ЮУНИИПОК на базе имущества ЧПОС им.Мичурина.

           При этом суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что ГНУ ЮУНИИПОК и ТУ ФАУФИ не представлены надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок перешел ГНУ ЮУНИИПОК от ЧПОС им.Мичурина в указанном порядке.

           Так, согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 № 2797-р принято предложение об отводе Челябинской областной плодоовощной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР для расширения опытной базы из земель Учебно-опытного хозяйства Челябинского института механизации и электрификации сельского хозяйства земельного участка общей площадью 1238 га (т.2, л.д.37). Место нахождения земельного участка, а также право, на котором земельный участок перешел Челябинской областной плодоовощной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР, не указаны, что не позволяет однозначно индивидуализировать земельный участок.

          Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и ВАСХНИЛ создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук. Согласно п. 3 названного Указа академии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Россельхозакадемии и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Вновь созданной академии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Россельхозакадемии, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

          Таким образом, названным распорядительным актом в силу прямого указания установлен правовой режим земельных участков, находящихся ранее в пользовании научных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук, а именно бессрочное бесплатное пользование вновь созданной Российской академии сельскохозяйственных наук.

           Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ЧПОС им.Мичурина являлась научным учреждением Россельхозакадемии или ВАСХНИЛ.

          Кроме того, в соответствии с п.47 устава Россельхозакадемии последняя делегирует научно-исследовательским учреждениям, опытно-производственным, экспериментальным хозяйствам и предприятиям, организациям право землепользования с оформлением соответствующего свидетельства или государственного акта.

          Однако ГНУ ЮУНИИПОК не представило доказательства оформления в изложенном порядке надлежащего документа о землепользовании.

          Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб о том, что факт нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации и в пользовании ГНУ ЮУНИИПОК подтверждается судебными актами по делам А76-12003/2006, А76-51141/2005, А76-15688/2006, так как непосредственным предметом рассмотрения судом в рамках указанных дел названные обстоятельства не были. 

          Кроме того, судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в указанных делах был иной состав лиц, участвующих в деле. 

          В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

          Таким образом, обжалуемыми действиями нарушено правомочие администрации как органа, распоряжающегося земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Кроме того, суд отмечает несоответствие действующему законодательству и обстоятельствам дела довода подателей апелляционной жалобы о том, что в силу состоявшегося, по мнению названных лиц, разграничения государственной собственности на землю у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, так как, как указано выше, ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 являлся ранее учтенным земельным участком, площадь его не была определена, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.       

          Таким образом, земельный участок с кадастровым номером                      74:36:00 00 000:0210 не мог быть отнесен к федеральной собственности в порядке разграничения государственной собственности на землю.

          Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт нарушения обжалуемыми действиями заинтересованных лиц прав и законных интересов третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО «Инвестстройком».

          Довод подателей апелляционных жалоб о том, что ООО «Инвестстройком» не представило надлежащих доказательств наличия прав как землепользователя не соответствует обстоятельствам дела.

Так, как отмечено выше, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36: 05 01 007:0221 и  74:36:05 01 009:0022 площадью, соответственно, 187380 кв.м. и 165240 кв.м. переданы КУИЗО по договорам аренды от 13.09.2005 УЗ № 007686-К-2005 и № 007685-К-2005 ООО СК «Стройком» (т.5, л.д.106-127), а в дальнейшем по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам арены от 09.12.2005 – ООО «Инвестстройком» (т.5, л.д.128, 129). Данные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается соответствующими штампами на соглашениях.  

Указанные договоры аренды и соглашения не признаны незаконными в установленном порядке.

           В результате обжалуемых действий указанные земельные участки ликвидированы и включены в спорный земельный участок в качестве его частей с учетными кадастровыми номерами 001 и 003. 

           При этом из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что площадь части спорного земельного участка, соответствующей земельному участку с кадастровым номером 74:36: 05 01 007:0221, уменьшилась на 1386, 5 кв.м., соответственно, не могли не измениться границы земельного участка, на что обоснованно указывает ООО «Инвестстройком» в отзыве на апелляционную жалобу.

           Кроме того, в соответствии с кадастровым планом спорного земельного участка  назначение спорного земельного участка («для расширения опытной базы») не совпадает с назначением названных земельных участков ООО «Инвестстройком».

          Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции сделал