Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А76-7223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его податель указал, что требования ООО «Инвестстройком», являющегося в данном деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, основаны на нарушении его прав в связи с предоставлением земельного участка по оспариваемому в рамках дела № А76-52319/2005 постановлению.

          В судебном заседании представители ГНУ ЮУНИИПОК поддержали подателя ходатайства.

          Представитель ТУ ФАУФИ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

          Представители администрации возражают против удовлетворения ходатайства, так как в настоящее время дело № А76-52319/2005 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Кроме того, указали, что требования ООО «Инвестстройком» как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора основаны на принадлежности на правах арендатора не одного земельного участка, являющегося предметом исследования в рамках дела № А76-52319/2005, но и второго земельного участка, также ликвидированного в результате осуществления оспариваемых в рамках настоящего дела действий.

         Представители иных лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию администрации по заявленному ходатайству.        

          Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает в связи со следующим.

          В рамках дела № А76-52319/2005 прокурор г.Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации с заявлением о признании недействительным названного постановления главы г.Челябинска от 13.09.2005 № 947-п.

         Определением от 18.02.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство администрации о приостановлении рассмотрения названного дела до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 названное определение оставлено в силе.

         Указанные судебные акты на момент рассмотрения настоящего спора не отменены.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции не считает возможным приостанавливать производство по настоящему делу в связи с рассмотрением названного дела.

         Представителем ГНУ ЮУНИИПОК до начала рассмотрения апелляционных жалоб представлены письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Челябинской области решений по делам №№ А76-25458/2006 и А76-25461/2006.

         Мотивируя поданные ходатайства, представитель указал, что в рамках названных дел рассматривается вопрос о действительности договоров аренды земельных участков УЗ № 007685-К от 13.09.2005 и УЗ № 007686-К-2005 от 13.09.2005, являющихся основанием наличия у ООО «Инвестстройком» как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора прав арендатора на земельные участки площадью 165 240 кв.м. и 187 380 кв.м., ликвидированные в результате оспариваемых в рамках настоящего спора действий. Именно данные права подлежат защите ООО «Инвестстройком» в рамках настоящего спора. Удовлетворение требований о признании недействительными названных договоров исключает удовлетворение требований ООО «Инвестстройком» в рамках настоящего спора.

          Представители ТУ ФАУФИ и ФРСРПСИ «Монолит-Инвест» поддержали указанные ходатайства.

          Представители администрации возражают против удовлетворения ходатайств, указав на отсутствие невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанных споров.

          Представители иных лиц, участвующих в деле, поддержали доводы администрации. 

          Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказывает в связи со следующим.

          В рамках дел №№ А76-25458/2006 и А76-25461/2006 оспаривается законность договоров аренды земельных участков от 13.09.2005 УЗ № 007685-К-2005 и № 007686-К-2005, переданных в аренду ООО СК «Стройком», которое в дальнейшем по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 09.12.2005 передало права арендатора по данным земельным участкам ООО «Инвестстройком».

          Права арендатора на названные земельные участки являются предметом защиты ООО «Инвестстройком» в рамках настоящего дела.   

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием исковых требований истцов по названным делам является отсутствие у администрации правомочий на распоряжение земельными участками.

          При этом данные обстоятельства являются предметом исследования и судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, так как суд первой инстанции в обжалуемом решении привел в качестве одного из доводов отсутствие доказательств принадлежности спорного в рамках настоящего дела земельного участка Российской Федерации и ГНУ ЮУНИИПОК.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела заявлены к защите права не только ООО «Инвестстройком» как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, но и администрации, являющейся заявителем по делу.

          В судебном заседании представители ГНУ ЮУНИИПОК, ТУ ФАУФИ, администрации, ООО «Инвестстройком», а также Конарева П.Н. поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

          При этом представители ГНУ ЮУНИИПОК дополнительно пояснили, что данное юридическое лицо образовано в результате реорганизации ЧПОС им.Мичурина, в силу чего является правопреемником последнего. Кроме того, по мнению данного лица, участвующего в деле, под смежными землепользователями понимаются правообладатели земельных участков, находящихся вне границ спорного земельного участка, но соприкасающихся с ним, между тем земельные участки третьих лиц, участвующих в настоящем деле, расположены в границах спорного земельного участка.

          Приводя изложенные выше доводы апелляционной жалобы в части, касающейся необоснованного, по мнению ГНУ ЮУНИИПОК, непривлечения к участию в деле Россельхозакадемии и ООО СПК «Земля», представитель ГНУ ЮУНИИПОК одновременно заявил ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

          Представитель ТУ ФАУФИ поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Россельхозакадемии, указав на то, что непривлечение названного лица к участию в деле судом первой инстанции было причиной отмены судом апелляционной инстанции решения, вынесенного по делу № А76-15688/2006.

          Вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО СПК «Земля» представитель ТУ ФАУФИ оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

          Представитель ФРСРПСИ «Монолит-Инвест» поддержал поданные ходатайства.

          Представитель администрации возражает против удовлетворения ходатайств, указав, что обжалуемое решение не содержит вывод о правах и обязанностях Россельхозакадемии, Россельхозакадемия не является обладателем какого-либо права на спорный земельный участок, в связи с чем ее права не могут быть затронуты обжалуемым решением суда. Факт привлечения Россельхозакадемии к участию в деле № А76-15688/2006 не является основанием привлечения данного лица к участию в настоящем деле, так как решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом настоящего спора не является законность землеустроительного дела.

          Представители иных лиц, участвующих в деле, по заявленным ходатайствам поддержали доводы администрации. При этом представитель КУИЗО указал на невозможность в силу норм АПК РФ привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

          Ввиду того, что доводы, изложенные в ходатайствах, являются одновременно доводами апелляционных жалоб, а также в силу того, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решает вопрос об удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении вопроса об обоснованности обжалуемого решения и доводов апелляционных жалоб.      

          Представитель администрации в судебном заседании дополнительно отметил, что податели апелляционной жалобы применили способ защиты принадлежащего им, по мнению последних, права способом, не предусмотренным действующим законодательством. Также отметил, что права ООО «Инвестстройком» являются первичными по отношению к предполагаемым подателями апелляционных жалоб правам последних, так как права ООО «Инвестстройком» оформлены и зарегистрированы в надлежащем порядке. 

          Представитель КУИЗО поддержал доводы администрации, дополнительно отметив, что спорный земельный участок сформирован в противоречие требованиям п.3 ст.85 ЗК РФ и п.4 ст.30 ГрК, поскольку в него объединены земельные участки, расположенные в разных территориальных зонах

          Представитель ООО СК «Стройком» и ООО «Стройхолдинг», являющийся одновременно представителем ООО «Инвестстройком», указал на то, что правовая позиция ООО СК «Стройком» и ООО «Стройхолдинг» по апелляционным жалобам совпадает с правовой позицией ООО «Инвестстройком». 

          Представитель ФРСРПСИ «Монолит-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы подателей апелляционных жалоб, дополнительно отметив, что факт правопреемства ГНУ ЮУНИИПОК по спорному земельному участку следует из судебных актов, вынесенных в рамках иных арбитражных дел. При этом право собственности Российской Федерации на земельный участок является ранее возникшим по сравнению с правами третьих лиц, участвующих в деле.

         Представитель ООО «Артель-С» поддержал доводы администрации, ООО «Инвестстройком» и КУИЗО, дополнительно указав на то, что процедура разграничения земель в рассматриваемом случае не была выполнена, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок может считаться возникшим после его государственной регистрации.

         Как установлено материалами дела, ТУ ФАУФИ 01.03.2007 обратился в Территориальный отдел № 4 УФАКОН с заявкой № 36.08/07-1-165 о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 в соответствии с представленными документами и о выдаче кадастрового плана земельного участка (т.2, л.д.35).

К заявке были приложены следующие документы: доверенность от 24.01.2007 № 48 на представителя А.В.Глазко (т.2, л.д.35); копия распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 № 2797-р (т.2, л.д.37); копия приказа Россельхозакадемии от 14.11.1991 № 69-нк «О создании Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии» (т.2, л.д.38); копия распоряжения руководителя ТУ ФАУФИ А.В.Власова от 22.02.2007 № 220-р «Об утверждении границ земельного участка» (т.2, л.д.39); описание земельного участка, выполненное на основании землеустроительного дела № 107/80/06  (т.3, л.д.2-59).

Работы по межеванию земельного участка выполнены ООО СПК «Земля».   

На основании заявки Челябинским филиалом - отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» 06.03.2007 выдан кадастровый план № 36.08/07-01-1187 земельного участка с площадью 7747736,4 кв.м., с  кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262. Внесенные в указанный кадастровый план сведения о земельном участке удостоверены начальником Территориального отдела № 4 УФАКОН Пауковой В.И. (т.1, л.д.14-47).

В качестве наименования земельного участка в графе 5 указано «Единое землепользование», в качестве категории земель - «земли населенных пунктов», в качестве разрешенного использования (назначения) - «для расширения опытной базы», в качестве вида права - «государственная собственность», в графе 16 «Особые отметки» указано: площадь земельного участка соответствует материалам межевания, в качестве цели предоставления выписки указано «для государственной регистрации прав Российской Федерации».

Также в кадастровом плане указаны предыдущие кадастровые номера, в том числе 74:36:00 00 000:0210, 74:36: 05 01 007:0221 и 74:36:05 01 009:0022 (графа 4 плана), в графе 18.3 листа В.1 плана данные же земельные участки указаны в качестве ликвидированных.

Из названного кадастрового плана следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 (спорный земельный участок) вошли части земельного участка, при этом в плане указано обременение данных частей.

В частности, в качестве частей с учетными кадастровыми номерами 001 и 003 в спорный земельный участок вошли земельные участки с кадастровыми номерами 74:36: 05 01 007:0221 и 74:36:05 01 009:0022, принадлежащие на правах арендатора ООО «Инвестстройком», земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Полифарм»), и другие земельные участки, принадлежащие иным физическим и юридическим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Перечень земельных участков, находящихся в границах спорного земельного участка, также представлен КУИЗО (т.4, л.д.3-7).

Также из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, вынесенным в рамках дела № А76-12003/2006, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210, указанный в названной выше заявке ТУ ФАУФИ в качестве земельного участка, относительно изменений в площадь которого просит провести кадастровый учет заявитель (ТУ ФАУФИ), а также указанный в кадастровом плане спорного земельного участка как земельный участок, явившийся источником образования спорного участка наряду с иными участками, и ликвидированный в результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, являлся ранее учтенным земельным участком, так как площадь его не была определена, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.       

Считая, что действиями ФГУ «Земельная кадастровая палата» и УФАКОН по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет нарушены права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель - администрация и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Инвестстройком» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане,