Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А76-7223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

третьими лицами - ТУ ФАУФИ и ГНУ ЮУНИИПОК;

           в материалах дела отсутствуют доказательства о правомерности пользования водным объектом (Карпов пруд), включенным в границы указанного земельного участка, поскольку третьим лицом - ГНУ ЮУНИИПОК в материалы дела не представлены договор о водопользовании либо решение о предоставлении водного объекта в пользование и лицензия на водопользование, наличие которых предусмотрено для пользователей земель водного фонда в силу Водного кодекса Российской Федерации;

из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 774,7736 га образован с нарушением требований п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.4 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), решений Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 № 32/3, от 27.04.2007 № 36/8 «Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска», поскольку в него объединены земельные участки, расположенные в разных территориальных зонах (природоохранные: санитарно-защитные зоны; природно-рекреационные: водоем, пойменные территории, полифункциональные, скверы, бульвары; общественно-деловые: лечебные; жилые: новая застройка (после 1990 г.), смешанная застройка (в том числе, по индивидуальным проектам); производственные: зона коммунально-складской деятельности; инженерно-транспортной инфраструктуры: в/в ЛЭП, магистральные водоводы и коллектора, магистрали городского и районного значения);

как следует из раздела В.1 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36: 05 01 007:0221 и 74:36:05 01 009:0022 были ликвидированы, тем самым оспариваемыми действиями ответчиков созданы препятствия для осуществления права пользования и распоряжения земельными участками, предоставленными ООО «Инвестстройком» в установленном законом порядке.

          Не согласившись с указанным решением, ГНУ ЮУНИИПОК и ТУ ФАУФИ обжаловали его в апелляционном порядке.        

  В апелляционной жалобе ГНУ ЮУНИИПОК просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований администрации и ООО «Инвестстройком».  

  В апелляционной жалобе ее податель изложил следующие доводы:

  решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, - Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия), в уставе которой указано, что любые изменения в землепользовании научно-исследовательских учреждений академии могут быть произведены только с согласия Россельхозакадемии. Согласно уставу ГНУ ЮУНИИПОК последнее не вправе отчуждать закрепленные за ним земли без согласования с Россельхозакадемией; кроме того, к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью СПК «Земля» (далее – ООО СПК «Земля»), которое производило землеустроительные работы, в то время как незаконность проведения землеустроительных работ является одним из выводов суда первой инстанции;

  судом первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ от заявителя приняты изменения одновременно и предмета, и основания заявленных требований;

  администрация не имеет полномочий по распоряжению земельными участками в границах спорного земельного участка, при этом спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и в пользовании ГНУ ЮУНИИПОК, что подтверждается судебными актами по делам А76-12003/2006, А76-51141/2005, А76-15688/2006, в связи с чем норма п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в данном случае не применима;

  материалами дела не доказано нарушение прав администрации как смежного землепользователя, собственника водного объекта, расположенного в границах спорного земельного участка, балансодержателя магистралей городского и районного значения;     

  оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями не нарушены права и законные интересы ООО «Инвестстройком», так как последнее не представило надлежащих доказательств наличия прав как землепользователя; земельным участкам ООО «Инвестстройком» присвоены учетные кадастровые номера, данные участки, являясь частями спорного земельного участка, остаются объектами земельных отношений;

  спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в порядке проведения работ по упорядочению существующих земельных участков, спорный участок сформирован из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 в целях последующей государственной регистрации права собственности;

          суд сделал не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:210 в момент, когда последний земельный участок не существовал, так как признание незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 означает их незаконность с момента совершения, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:210 не прекращал своего существования;

          суд пришел к неверному выводу об образовании ГНУ ЮУНИИПОК не в результате правопреемства после ЧПОС им.Мичурина.    

          ТУ ФАУФИ в своей апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГНУ ЮУНИИПОК.

          ООО «Инвестстройком» в письменном отзыве на апелляционные жалобы с доводами подателей жалоб не согласилось, указав следующее: суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях Россельхозакадемии и ООО СПК «Земля»; уточнение предмета требования состояло в разделении требований в отношении двух заинтересованных лиц; ГНУ ЮУНИИПОК не является правопреемником ЧПОС им.Мичурина, так как способом образования ГНУ ЮУНИИПОК была не реорганизация, а создание; распоряжение земельным участком до разграничения государственной собственности на землю осуществляет орган местного самоуправления; обжалуемыми действиями нарушены права и законные интересы ООО «Инвестстройком» в сфере предпринимательской деятельности, так как земельные участки с кадастровыми номерами 74:36: 05 01 007:0221 и 74:36:05 01 009:0022, арендатором которых является ООО «Инвестстройком», были ликвидированы, назначение спорного земельного участка («для расширения опытной базы») не совпадает с назначением названных земельных участков, площадь части спорного земельного участка, соответствующей земельному участку с кадастровым номером 74:36: 05 01 007:0221, уменьшилась на 1386, 5 кв.м., соответственно, изменились границы земельного участка, при межевании спорного земельного участка согласование границ со смежными землепользователями не производилось.

          Третье лицо – Конарев П.Н. в письменном мнении по апелляционным жалобам с доводами подателей жалоб также не согласился, указав, что оспариваемое решение суда первой инстанции не затронуло права и законные интересы Россельхозакадемии и ООО СПК «Земля», при этом в деле в качестве третьего лица принимает участие ТУ ФАУФИ – лицо, осуществляющее права предполагаемого подателями апелляционных жалоб собственника земельного участка; заявителем производилось лишь уточнение требований в отношении разных заинтересованных лиц, а также дополнение правового обоснования заявления, в связи с чем судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального законодательства; обжалуемыми действиями нарушены права и законные интересы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ликвидация земельных участков, арендатором которых названное лицо является, изменение координат узловых и поворотных точек частей спорного земельного участка, соответствующих земельным участкам, принадлежащим на правах арендатора ООО «Инвестстройком»); при совершении обжалуемых действий изменено целевое назначение земельного участка, которое не соответствует целевому назначению земельных участков, вошедших в состав спорного в качестве его частей; наличие у ГНУ ЮУНИИПОК права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не подтверждается материалами дела, так как представленные ГНУ ЮУНИИПОК в качестве правоустанавливающих документы не позволяют идентифицировать земельный участок, определить его границы и место расположения, а также вид права, на котором земельный участок был предоставлен; в противоречие ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (в редакции Закона Российской Федерации от 20.11.1992 № 3936-1) ГНУ ЮУНИИПОК не было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком до 01.02.1993; ГНУ ЮУНИИПОК не является правопреемником ЧПОС им.Мичурина, так как способом образования ГНУ ЮУНИИПОК является создание; ссылка подателей апелляционных жалоб на установление факта правопреемства ГНУ ЮУНИИПОК после ЧПОС им.Мичурина и наличия у ГНУ ЮУНИИПОК права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является неправомерной, так как в указанных подателями апелляционных жалоб судебных спорах вопрос признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ГНУ ЮУНИИПОК или права собственности Российской Федерации на данный земельный участок не являлся предметом судебного разбирательства; ЧПОС им.Мичурина не входила в структуру Россельхозакадеми и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (далее – ВАСХНИЛ), в связи с чем податели апелляционных жалоб неправомерно указывают на то, что названные права указанных лиц на спорный земельный участок следуют из Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук»; в связи с отсутствием разграничения государственной собственности на земли по спорному земельному участку, правомочием на распоряжение им обладают органы местного самоуправления.

          Администрация в объяснениях по апелляционным жалобам с доводами подателей апелляционных жалоб не согласилась, указав, что обжалуемое решение не содержит выводы о правах и обязанностях Россельхозакадемии и ООО СПК «Земля»; право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ЮУНИИПОК, на наличие которого ссылается последнее, само по себе исключает возможность существования прав на него у Россельхозакадемии; имущество, находящееся в оперативном управлении ГНУ ЮУНИИПОК, является федеральной собственностью, при этом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУФИ как лицо, представляющего интересы предполагаемого собственника имущества; вопросы об изменениях в землепользовании Россельхозакадемии и об отчуждении ГНУ ЮУНИИПОК прав на принадлежащее ему имущество, в том числе земельные участки, не были предметом рассмотрения по делу; предметом настоящего спора не являлся вопрос о законности действий землеустроительной организации, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле ООО СПК «Земля» отсутствуют; при уточнении заявленных требований администрация не допустила одновременное изменение и предмета, и основания заявленных требований, требования были уточнены только в отношении распределения их по отношению к двум заинтересованным лицам, основание заявленных требований (нарушения, допущенные при осуществлении оспариваемых действий) также не изменялось, при этом одновременное изменение предмета и основания иска не является безусловным основанием для отмены решения; в связи с отсутствием доказательств проведенного разграничения собственности на земельный участок, каковым является государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок, правомочие по распоряжению данным участком принадлежит заявителю;  наличие права ГНУ ЮУНИИПОК на спорный земельный участок материалами дела не доказано; в связи с ликвидацией земельных участков, вошедших в спорный земельный участок, администрация лишена возможности реализовывать свои правомочия  как арендодателя ликвидированных земельных участков; оспариваемыми действиями нарушены права администрации как смежного землепользователя, с которым требуется согласование внешних границ спорного земельного участка, при этом статус администрации как смежного землепользователя подтверждается картографическими материалами правового зонирования; наличие у ООО «Инвестстройком» прав, нарушенных оспариваемыми действиями, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела; довод подателей апелляционных жалоб о том, что часть земельного участка может являться предметом договора аренды, не соответствует ст. 22 ЗК РФ, в связи с чем права ООО «Инвестстройком» как арендатора земельных участков нарушены ликвидацией данных земельных участков, при это при совершении оспариваемых действий произошло уменьшение границ одного из арендуемых ООО «Инвестстройком» земельных участков; распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 № 2797-р не может являться документом, подтверждающим принадлежность земельного участка ГНУ ЮУНИИПОК, так как названное распоряжение не содержит данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок (информации о местоположении земельного участка, о его границах); при формировании спорного земельного участка не извещались о проведении данный действий смежные землепользователи; землеустроительные работы по уточнению площади земельного участка проведены в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:36:00 00 000:0210, исключенного в момент проведения работ из Единого государственного реестра земель; ГНУ ЮУНИИПОК было учреждено в результате создания, что является первичным способом образования юридического лица и не предполагает перехода прав и обязанностей вновь создаваемому юридическому лицу от иных лиц.        

          Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные  жалобы не представили.

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

          На основании ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

          До начала рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции рассмотрел письменное ходатайство ФРСРПСИ «Монолит-Инвест» о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-52319/2005 об оспаривании постановления главы г.Челябинска от 13.09.2005 № 947-п «О предоставлении земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона № 34 в Центральном районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком», поданное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2008. 

          Мотивируя ходатайство,