Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А07-12245/2007. Изменить решение

Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Требования, предъявляемые к акту выездной налоговой проверки были сформулированы, в частности, в пп. 1.11.2 п. 1.11 Инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (далее – Инструкция от 10.04.2000 № 60), утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138.

Применительно к вышеперечисленному, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении к налоговой ответственности, в части эпизода, касающегося доначисления НДФЛ по обособленным подразделениям ОАО «СНЭМА», не отвечают ни требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101, ни условиям п. п. 1.11, 3.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60.

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

б) Полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.;

в) Четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Как отмечено выше, в акте выездной налоговой проверки отражено, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, при существующих у ОАО «СНЭМА» пяти филиалах и четырех представительствах, получены «разделы акта проверки», лишь от «МРИ ФНС России № 30 по РБ, МРИ ФНС России № 13 по Пермскому краю, МРИ ФНС России № 14 по Самарской области, ИФНС России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, ИФНС России по г. Октябрьский Башкортостан» (т. 2, л. д. 109).

В отношении иных обособленных подразделений ОАО «СНЭМА» акт выездной налоговой проверки содержит ссылку на то, что «по остальным подразделениям получены ответы о том, что провести проверку не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерского и налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения» (т. 2, л. д. 109).

Соответственно, определение налоговых обязательств по иным обособленным подразделениям ОАО «СНЭМА» является невозможным.

Обратное, исходя из условий п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, следует доказать налоговому органу. 

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган ограничился представлением в материалы дела раздела акта № 44 от 02.03.2007 (т. 4, л. д. 15 – 55) по Нефтекамскому филиалу ОАО «СНЭМА» (составленному должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан); в остальном налоговый орган также просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе представленным      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 5, л. д. 67, 70), соответственно, заинтересованное лицо использовало возможности представления доказательств в том объеме, в каком посчитало необходимым (т. 5, л. д. 64, оборотная сторона).

Вместе с тем, преемственность данных, отраженных в п. 2.5 «раздела акта № 44», касающегося налога на доходы физических лиц (т. 4, л. д. 39 – 45), с данными, отраженными в акте выездной налоговой проверки (пп. 2.13.6, т. 2, л. д. 151), и соответственно, в частично оспариваемом налоговым агентом решении Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, отсутствует.

Действительно, «раздел акта № 44» содержит упоминание о том, что исчисление и уплата НДФЛ по Нефтекамскому филиалу производится в «головном предприятии ОАО «СНЭМА» (т. 5, л. д. 39), однако, также указано на то, что «первичные учетные документы по начислению заработной платы и исчислению налога на доходы физических лиц находятся в головном предприятии ОАО «СНЭМА» (т. 5, л. д. 39). Далее «раздел акта № 44» содержит описание правонарушения, выражающегося в неправомерном выплате работникам сумм за оказанные данным работникам, услуги сотовой связи (доначисления, произведенные по данным основаниям, не оспариваются налоговым агентом), а также упоминание о том, что исчисленный и удержанный НДФЛ все же был перечислен ОАО «СНЭМА» в бюджет, хотя и несвоевременно (т. 5, л. д. 41, 43, 45).

Суммы НДФЛ, доначисленные заявителю по деятельности Нефтекамского филиала, упомянутые в решении налогового органа (т. 1, л. д. 51) и в акте выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 151), в «разделе акта № 44», не фигурируют.

Соответственно, «раздел акта № 44» не может быть признан доказательством совершения ОАО «СНЭМА» вменяемого ему налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, ни из содержания акта выездной налоговой проверки, ни из содержания частично оспариваемого налоговым агентом решения, не представляется возможным установить методику определения Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, налоговых обязательств ОАО «СНЭМА» по удержанию и перечислению сумм НДФЛ по обособленным подразделениям, также как, не представляется возможным установить, каким именно образом проверяющим должностным лицом налогового органа был установлен факт перечисления налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения, «головной организацией».

Представленные в арбитражный апелляционный суд заинтересованным лицом «выборки начислений» (т. 4, л. д. 58 – 89), помимо того, что не подписаны со стороны ОАО «СНЭМА», не позволяют установить, каким именно образом налоговому органу на основании содержания данных документов представилось возможным определить суммы НДФЛ, приходящиеся на каждое из обособленных подразделений заявителя.

Представленные при рассмотрении апелляционной жалобы отчет по проводкам 51 (т. 4, л. д. 90, 91), отчет по проводкам 70, 51 (т. 4, л. д. 129 – 146), отчет по проводкам 70, 50 (т. 4, л. д. 147 – 155) (бухгалтерские счета «Касса», «Расчетные счета», «Расчеты с персоналом по оплате труда» - Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), хотя бы и содержат упоминания об Октябрьском филиале, о Нефтекамском филиале, об Отрадненском филиале и указания на определенные суммы (не тождественные суммам, указанным в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении), однако, не содержат упоминания об иных обособленных подразделениях.

Журналы хозяйственных операций, расчеты пеней и другие документы, представленные налоговым органом в арбитражный суд апелляционной инстанции, также не подтверждают тот или иной факт.

Кроме того, представленные в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы документы, должны быть упомянуты в решении налогового органа и в акте выездной налоговой проверки, однако, упоминание о том, что данные документы являлись предметом исследования в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в акте выездной налоговой проверки и в решении от 11.07.2007 № 004-10/14, отсутствует, а следовательно, представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в контексте норм, закрепленных в п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Легитимность расчета налоговых обязательств налогового агента налоговым органом не доказана, равно как, налоговый орган не доказал ни суммы произведенных ОАО «СНЭМА» в пользу физических лиц, выплат, ни факт удержания налоговым агентом сумм НДФЛ из произведенных выплат.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «СНЭМА» требований о признании недействительным решения от 11.07.2007 № 004-10/14, касающегося доначисления НДФЛ в сумме 15.117.524 руб. 00 коп. и причитающихся на данную сумму налога пеней.

В указанной части апелляционная жалоба налогового агента подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, с учетом удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры)._______________________________________________________________________________________________________________________________                                                            

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу № А07-12245/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Спецнефтеэнргомонтажавтоматика» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 24), зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Советского района г. Уфы Республики Башкортостан 04.06.2001 за регистрационным номером 1263, Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 29.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020203222918, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 11.07.2007 № 004-10/14 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 13/1), в части: п. 1 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 25.516 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 4.126 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 2 – предложения уплаты пеней – по налогу на добавленную стоимость – 23.524 руб. 00 коп., по налогу на прибыль – 43.783 руб., по налогу на доходы физических лиц – приходящихся на сумму 15.117.524 руб. 00 коп.; п. 3 – предложения уплаты – налога на добавленную стоимость – 86.689 руб. 00 коп., налога на прибыль – 137.854 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц – 15.117.524 руб. 00 коп., - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.700 (две тысячи семьсот) рублей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 900 (девятьсот) рублей.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                          В.В. Баканов