Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А07-12245/2007. Изменить решение

доходы физических лиц Налоговый кодекс РФ, гл.23» решения от 11.07.2007 № 004-10/14 (т. 1, л. д. 50 – 52).

Подпункт 2.13.1 пункта 2.13 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 148 – 150) и пункт 1 мотивировочной части соответствующего раздела решения от 11.07.2007 № 004-10/14 (т. 1, л. д. 49, 50), посвящены описанию правонарушений, совершенных ОАО «СНЭМА» по месту нахождения головной организации (в данной части определение налоговых обязательств не оспаривается заявителем, налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 7.233 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 71) применены за совершение налоговых правонарушений, именно, по указанным эпизодам)).

Что же касается описания вмененных ОАО «СНЭМА» налоговых правонарушений по филиалам налогового агента, то данное описание, приведенное, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении от 11.07.2007 № 004-10/14, является тождественным.

Так, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы указывается следующее (приводится выборочно, учитывая идентичность текста в отношении каждого из обособленных подразделений): «4. По Ижевскому филиалу 1. В нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса предприятием, имеющим обособленные подразделения, исполнялась ненадлежащим образом обязанность перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. За проверяемый период общая сумма не перечисленного в соответствующий бюджет налога, определенная исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, начисленного и выплаченного работникам Ижевского филиала составляет 224 962 руб., в том числе: за 2005 г. 224 962 руб. На основании статьи 75 Кодекса по факту несвоевременного перечисления начислены пени в сумме 56 861 руб.» (т. 1, л. д. 51).

Пени пересчитаны налоговым органом на дату вынесения решения от 11.07.2007 № 004-10/14.

Всего доначисление сумм налога на доходы физических лиц и начисление пеней по филиалам составило:

- по Пермскому филиалу: НДФЛ – 1.031.591 руб. 00 коп. (за 2004 год – 545.738 руб. 00 коп., за 2005 год – 485.853 руб. 00 коп.), пени – 369.925 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 50, 51, 73, 75);

- по Отрадненскому филиалу: НДФЛ – 1.639.738 руб. 00 коп. (за 2004 год – 645.181 руб. 00 коп., за 2005 год – 994.557 руб. 00 коп.), пени – 553.472 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 51, 73, 75);

- по Ижевскому филиалу: НДФЛ - 224.962 руб. 00 коп. (за 2005 год), пени – 62.215 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 51, 73, 75);

- по Октябрьскому филиалу: НДФЛ – 7.221.570 руб. 00 коп. (за 2003 год – 452.702 руб. 00 коп., за 2004 год – 2.875.535 руб. 00 коп., за 2005 год – 3.893.333 руб. 00 коп.), пени – 2.933.236 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 51, 73, 75);

- по Нефтекамскому филиалу: НДФЛ – 4.999.663 руб. 00 коп. (за 2004 год – 1.963.900 руб. 00 коп., за 2005 год – 3.035.763 руб. 00 коп.), пени – 1.834.912 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 51, 52, 73, 75).

Отказывая ОАО «СНЭМА» в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции, исходя из единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 645/05), полностью согласился с доводами налогового органа об установленном факте нарушения открытым акционерным обществом «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» требований п. п. 1, 7 ст. 226, п. 2 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «СНЭМА» указывает на то, что поскольку налог на доходы физических лиц в силу условий ст. 13 НК РФ отнесен к федеральным налогам, а соответствующие суммы уплачены ОАО «СНЭМА» в 2006 года по месту нахождения головного подразделения организации, то свою обязанность открытое акционерное общество «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», как налоговый агент, исполнило надлежащим образом. Также ОАО «СНЭМА» ссылается на то, что «нами исчисленные налоговым органом суммы были своевременно удержаны. Соответственно в части начисления суммы пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ с момента уплаты налога налоговым агентом (согласно платежных поручений) в 2006 года по месту нахождения головной организации до момента вынесения налоговым органом решения, заявитель не согласен. В случае исполнения Решения налогового органа создастся ситуация, когда уплата налога будет произведена за счет средств налогового агента повторно, что не допускается п. 9 ст. 226 НК РФ, т.е. произойдет двойная уплата НДФЛ. Процедура возврата излишне уплаченных по месту головной организации налогов займет определенное время, в течение которого ОАО «СНЭМА» будет вынуждено заплатить доначисленные налоги и пени. Так, нами уже подано заявление о возврате, однако налоговый орган сослался на необходимость получения решения Арбитражного суда. Следует отметить, что в отношениях с налоговым органом по доначислению НДФЛ и пеней по филиалам заявителя возникает некоторая коллизия: с одной стороны налоговым агентом (ОАО «СНЭМА») нарушены положения налогового законодательства о перечислении НДФЛ по месту нахождения филиалов, с другой стороны – вынесенное налоговым органом решение противоречит нормам налогового законодательства  о недопустимости уплаты налога за счет налогового агента и об исполнении обязанности по уплате налога в момент удержания налога налоговым агентом, а также в случае перечисления налога в бюджет… Также судом не дана оценка, что сумма налога по двум филиалам – Октябрьскому и Нефтекамскому – подлежит уплате в бюджет одного субъекта РФ – Республики Башкортостан».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на то, что поскольку налоговым агентом нарушены требования п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то соответственно, в данной части оспариваемое ОАО «СНЭМА» решение, также вынесено заинтересованным лицом на законных основаниях. 

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Действительно, в силу условий ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц отнесен к числу федеральных налогов.

Между тем, тот факт, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, сам по себе не означает, что данный налог уплачивается в полном объеме в доход федерального бюджета.

В данном случае следует исходить из того, что налоговые доходы от федеральных налогов (в том числе от налога на доходы физических лиц) подлежат зачислению, как в бюджеты субъектов Российской Федерации, так и в бюджеты поселений (ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты – российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Данная норма закона сформулирована четко, и исключает возможность ее двоякого толкования, а потому, положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО «СНЭМА» в доказательство того, что обязанности налогового агента исполнены им, и в отношении обособленных подразделений, но по месту нахождения головной организации, представлены заверенные копии платежных поручений:

- от 18.08.2003 № 906 на сумму 500.000 руб., содержащее  значение показателей  «Основание платежа» (поле 106), «Налоговый период» (поле 107) и «Назначение платежа» (поле 110), соответственно, ТП, ПЛ.01.2003, НС (т. 1, л. д. 98);

- от 25.09.2003 № 1147 на сумму 100.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно ЗД, ПЛ.01.2003, НС (т. 1, л. д 97);

- от 01.12.2003 № 1416 на сумму 100.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, КВ.03.2003 НС (т. 1, л. д. 100);

- от 30.12.2004 № 03043 на сумму 2.000.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2004, НС (т. 1, л. д. 101);

- от 20.04.2005 № 01065 на сумму 1.655.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2004, НС (т. 1, л. д. 95);

- от 21.11.2005 № 03800 на сумму 300.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2005, НС (т. 1, л. д. 96);

- от 13.03.2006 № 00743 на сумму 1.000.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2005, НС (т. 1, л. д. 91);

- от 03.05.2006 № 01495 на сумму 1.500.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно ЗД, ГД.00.2005, НС (т. 1, л. д. 90);

- от 11.05.2006 № 01570 на сумму 500.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2005, НС (т. 1, л. д. 89);

- от 22.05.2006 № 01746 на сумму 1.300.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2005, НС (т. 1, л. д. 86);

- от 01.06.2006 № 01959 на сумму 1.000.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2005,НС (т. 1, л. д. 87);

- от 05.06.2006 № 190 на сумму 300.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2005, НС (т. 1, л. д. 92);

- от 15.06.2006 № 02078 на сумму 2.000.000 руб., содержащее значение показателей платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2005, НС (т. 1, л. д. 88);

- от 19.06.2006 № 02104 на сумму 1.188.915 руб. 95 коп., содержащее значение платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2003, НС (т. 1, л. д. 82, при этом указанная копия платежного поручения дважды представлена ОАО «СНЭМА» в материалы дела (т. 1, л. д. 94));

- от 19.06.2006 № 02105 на сумму 5.192.751 руб., содержащее значение платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2004, НС (т. 1, л. д. 83, при этом копия указанного платежного поручения дважды представлена заявителем в материалы дела (т. 1, л. д. 93));

- от 19.06.2006 № 02108 на сумму 2.368.452 руб., содержащее значение платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2005, НС (т. 1, л. д. 81);

- от 20.06.2006 № 02119 на сумму 413.948 руб., содержащее значение платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2004, НС (т. 1, л. д. 84);

- от 20.06.2006 № 02120 на сумму 202.241 руб., содержащее значение платежа в полях 106, 107, 110, соответственно, ЗД, ГД.00.2005, НС (т. 1, л. д. 85).

Исходя из условий действовавших в периоды осуществления ОАО «СНЭМА» платежей по НДФЛ, п. п. 5, 6, 9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 № БГ-3-10/98/197/22н, п. п. 5, 6, 9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, значение платежа «ТП» соответствует платежам текущего года, значение платежа «ЗД» соответствует добровольному погашению задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа, значение «КВ» соответствует квартальным платежам, значение «ПЛ» соответствует полугодовым платежам, значение «ГД» соответствует годовым платежам, значение «НС» соответствует уплате налога или сбора.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела ОАО «СНЭМА» не доказало относимость представленных копий платежных поручений, датированных 2003 - 2005 годами, к уплате задолженности по НДФЛ по обособленным подразделениям, так как сам налоговый агент, в обоснование заявленных требований ссылается на уплату задолженности по обособленным подразделениям, по месту нахождения головной организации, в 2006 году.

Между тем, и данный факт ОАО «СНЭМА» не доказало.

Исходя из данных, приведенных Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в решении от 11.07.2007 № 004-10/14, неуплата ОАО «СНЭМА» НДФЛ по обособленным подразделениям составила: за 2003 год – 452.702 руб. 00 коп.; за 2004 год – 6.030.354 руб. 00 коп.; за 2005 год – 8.634.468 руб. 00 коп.

В то же время, исходя из данных представленных ОАО «СНЭМА» копий платежных поручений следует, что в 2006 году налоговым агентом производилась уплата задолженности: за 2003 год – 1.188.915 руб. 95 коп.; за 2004 год – 5.606.699 руб. 00 коп.; за 2005 год – 7.802.241 руб. 00 коп., то есть, в общей сумме 14.597.855 руб. 95 коп.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (т. 5, л. д. 71 – 74), между лицами, участвующими в деле, произведена сверка расчетов в отношении произведенных ОАО «СНЭМА» перечислений по НДФЛ.

Представленный в материалы дела акт удержания и уплаты НДФЛ ОАО «СНЭМА» за период 2003 – 2005 гг. (т. 5, л. д. 88, 89), сам по себе, не подтверждает факт совершения налоговым агентом вменяемого ему налоговым органом, налогового правонарушения, а ссылки представителей Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы на то, что поскольку данный акт подписан со стороны руководителя и главного бухгалтера открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», то налоговым органом и налогоплательщиком достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм ч. ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ (с учетом положений п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего