Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А07-12245/2007. Изменить решение

торговля. Расходная часть по банковским операциям в основном состоит из перечислений одним и тем же «московским фирмам» с неизменным указанием цели платежа, по одному и тому же договору о совместной деятельности от 27.02.03 № 1. Расчеты, указывающие на то, что ООО «Витим» приобретало какие либо материальные ценности, поставленные в адрес ОАО «СНЭМА» за период с 2003 по 2004 год не производились»; «образцы подписи должностных лиц предприятия, а именно подпись директора, Акимова Вадима Анатольевича, находящихся в наблюдательном деле отдела госрегистрации юридических лиц ИФНС по Советскому району г. Уфы, не соответствуют подписи Акимова Вадима Анатольевича, на счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «СНЭМА» Исходя, из совокупности вышеизложенных фактов, следует, что за проверяемый период ООО «Витим» не могло осуществить поставку товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «СНЭМА», так как не имело ни материально-технической базы, ни договорных отношений, подтверждающих приобретение товаров, поставленных в адрес ОАО «СНЭМА», отсутствовал персонал, необходимый для осуществления деятельности, в различных документах выявлено несоответствие подписей должностных лиц организации, организация не производила уплату налогов. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка (п. 5-6 ст. 169 НК РФ) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. В нарушение вышеуказанного положения Налогового кодекса ОАО «СНЭМА» необоснованно приняло к вычету НДС… на общую сумму 58 313 руб…» (т. 1, л. д. 26, 27);

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (по сделкам с ООО «Витим») (т. 1, л. д. 6 – 8), помимо доводов, аналогичных приведенным заинтересованным лицом по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость открытому акционерному обществу «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы также указано на то, что «согласно товарно-транспортной накладной от 17 июня 2006 года № 89 грузополучателем являлся Тихомиров Б.И., действовавший на основании доверенности от 17 июня № 735, выданной ОАО «СНЭМА». По данной накладной перемещены материалы, полученные по-с/ф на покуп. № 00164 от 17.06.2004., клапан герметический ГК 150, на сумму 78 650 рублей (без НДС), с/ф на покуп. № 00164 от 17.06.2004. клапан герметический ГК 200, на сумму 73800 рублей (без НДС); по прочим материалам, приобретенным ОАО «СНЭМА» у ООО «Витим», документы, подтверждающие перемещение материальных ценностей от поставщика к покупателю, не представлены» (т. 1, л. д. 6);

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности (по сделкам с ООО «Регионсервис»): руководителю и учредителю ООО «Регионсервис» Мансурову Р.К. направлены требования о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «СНЭМА», которые не исполнены в установленные налоговым органом сроки; ООО «Регионсервис» по юридическому адресу не находится (что также установлено налоговым органом посредством «обследования юридического адреса организации»), «…организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков (в налоговые периоды 3 квартал 2003 года, 1 и 2 кварталы 2004 года ООО «Регионсервис» представлялись «нулевые» налоговые декларации, а с 3 квартала 2004 года данный налогоплательщик прекратил представление налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета); «согласно полученным выпискам по банковскому счету, установлено, что доходная часть ООО «Регионсервис» является «многопрофильной», т.е. данным предприятием оказывались «услуги» в различных сферах финансово-хозяйственной деятельности, а именно: предоставление услуг по аренде спортзала, заправка картриджей, поставка кабельной продукции, изготовление аудиороликов, ремонт аппаратуры, транспортно-экспедиционные услуги, поставка медицинского оборудования, при этом в регистрационных документах основной вид деятельности организации заявлен как оптовая торговля лесоматериалами. Расходная часть по банковским операциям в основном состоит из перечислений различным организациям, с неизменным указанием цели платежа, по одному и тому же договору о совместной деятельности от 25.04.03 № 1»; «ранее инспекторами отдела выездных проверок № 2 ИФНС  по Советскому району г. Уфы проводились розыскные меры по розыску должностных лиц ООО «Регионсервис», с целью проведения выездной проверки организации. В ходе розыскных мероприятий, оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям МВД РБ, мл. лейтенантом милиции Линтаревым Е.А. опрошен учредитель ООО «Регионсервис» Мансуров Рустем Римович. Согласно данным объяснениям гр. Мансуров Р.Р. предоставил свой паспорт гр. Терентьеву Л., с целью регистрации предприятия на имя Мансурова Р.Р., за денежное вознаграждение в сумме 400… рублей. В последующем к деятельности ООО «Регионсервис» никакого отношения не имел, финансово-хозяйственную документацию не подписывал. Согласно копии решения учредителя Мансурова Р.Р., от 28.03.03, находящейся в наблюдательном деле в отделе госрегистрации организации ИФНС по Советскому району г. Уфы, Мансуров Р.Р. принимает решение о сложении с себя полномочий директора и назначении на эту должность Овчинникова Александра Владимировича… При проверке соответствия подписей должностных лиц предприятия, установлено: образцы подписей должностных лиц предприятия, а именно подпись директора, Овчинникова Александра Владимировича, по доверенности № 15 от 20.08.2003., находящейся в наблюдательном деле отдела госрегистрации юридических лиц ИФНС по Советскому р-ну г. Уфы, не соответствует подписи Овчинникова Александра Владимировича, на актах приемки выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «СНЭМА». Исходя, из совокупности вышеизложенных фактов, следует, что за проверяемый период ООО «Регионсервис», не могло осуществить поставку услуг, в адрес ОАО «СНЭМА», так как не имело материально-технической базы, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления деятельности, в различных документах выявлено несоответствие подписи должностных лиц организации, организация не производила уплату налогов. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка (п. 5-6 ст. 169 НК РФ) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. В нарушение вышеуказанного положения Налогового кодекса ОАО «СНЭМА» необоснованно приняло к вычету НДС… на общую сумму 28 376 руб…» (т. 1, л. д. 28, 29);

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (по сделкам с ООО «Регионсервис») (т. 1, л. д. 8 – 11), помимо доводов, аналогичных приведенным заинтересованным лицом по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость открытому акционерному обществу «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы также указано на то, что налогоплательщиком не представлен договор, «…в рамках которого производились работы», и выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Регионсервис» счета-фактуры, в том числе: от 30.12.2003 № 153, от 30.01.2004 № 162, от 05.05.2004 № 80/1.

Итоговыми выводами Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы явились следующие.

В отношении налога на добавленную стоимость: несоответствие выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Витим» и «Регионсервис», счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (мотивировочная часть решения от 11.07.2007 № 004-10/14, т. 1, л. д. 27, 29); признание расходов ОАО «СНЭМА», связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и выполненных работ у вышеозначенных контрагентов, необоснованной налоговой выгодой в рамках Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) (мотивировочная часть решения налогового органа, касающаяся рассмотрения возражений налогоплательщика, представленных на акт выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 62).

В отношении налога на прибыль: получение ОАО «СНЭМА» необоснованной налоговой выгоды; «…расходы, понесенные ОАО СНЭМА в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Витим» и ООО «Регионсервис» являются не действительными и не обоснованными, в силу их несоответствия требованиям законодательства РФ» (мотивировочная часть решения от 11.07.2007 № 004-10/14, т. 1, л. д. 12, а также мотивировочная часть означенного решения, касающаяся рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 65).

Отказывая налогоплательщику в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, изложенными в частично оспариваемом налогоплательщиком решении от 11.07.2007 № 004-10/14, фактически, воспроизведя выводы заинтересованного лица, в обжалуемом ОАО «СНЭМА» судебном акте (т. 3, л. д. 83 – 88).

В апелляционной жалобе в отношении указанных выше эпизодов ОАО «СНЭМА» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в данной части доводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, так как все условия, перечисленные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, можно распространить на контрагентов заявителя – ООО «Витим» и ООО «Регионсервис», но не на открытое акционерное общество «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика».

В отзыве на апелляционную жалобу по указанным эпизодам, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на то, что контрагенты открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» - общества с ограниченной ответственностью «Витим» и «Регионсервис» являются недобросовестными, в проверяемые налоговые периоды не могли осуществлять поставку товарно-материальных ценностей налогоплательщику-заявителю, так как «…не имели материально-технической базы, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления деятельности, организации практически не производили уплату налогов». Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы признать наличие со стороны ОАО «СНЭМА» получения необоснованной налоговой выгоды.           

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СНЭМА» в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды – 2003 год, 2004 год) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).    

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ОАО «СНЭМА» соблюдены.

Налоговым органом не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «Витим» и «Регионсервис»; напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентами-продавцами, приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы) оприходованы ОАО «СНЭМА» и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской (производственной) деятельности.

Более того, не только не опровергнут налоговым органом факт оплаты приобретенных ОАО «СНЭМА» товарно-материальных ценностей (выполненных работ) с учетом налога на добавленную стоимость, но напротив, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, данный факт нашел подтверждение и отражен Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, как в акте выездной налоговой проверки, так и в частично оспариваемом налогоплательщиком решении.

При этом заинтересованным лицом установлен факт оплаты со стороны налогоплательщика-заявителя, денежными средствами, путем перечисления на расчетные счета контрагентов, платежными поручениями, равно как, не опровергнут факт поступления денежных средств (с учетом НДС) от ОАО «СНЭМА» на банковские счета ООО «Витим» и ООО «Регионсервис», в ходе исследования полученных от банков, выписок о движении средств по счетам указанных контрагентов-продавцов. Копии платежных поручений имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 39 – 43, 82 – 88).

Более того, нашел отражение в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового