Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А07-12245/2007. Изменить решение

счет-фактура от 11.11.2003 № 565 на сумму 83.400 руб. 00 коп. (НДС 13.900 руб. 00 коп.);

- счет-фактура от 28.11.2003 № 593 на сумму 51.720 руб. 00 коп. (НДС 8.620 руб. 00 коп.);

- счет-фактура от 17.06.2004 № 00164 на сумму 179.891 руб. 00 коп. (НДС 27.441 руб. 00 коп.);

- счет-фактура от 04.08.2004 № 0368 на суму 25.016 руб. 00 коп. (НДС 3.816 руб. 00 коп.);

- счет-фактура от 13.10.2004 № 0581 на сумму 29.736 руб. 00 коп. (НДС 4.536 руб. 00 коп.) (т. 1, л. д. 25, 27);

- ООО «Регионсервис»:

- счет-фактура от 30.07.2003 № 36 на сумму 35.580 руб. 00 коп. (НДС 5.930 руб. 00 коп.);

- счет-фактура от 30.09.2003 № 89 на сумму 61.236 руб. 00 коп. (НДС 10.206 руб. 00 коп.);

- счет-фактура от 30.12.2003 № 153 на сумму 39.648 руб. 00 коп. (НДС 6.608 руб. 00 коп.);

- счет-фактура от 30.12.2003 № 154 на сумму 22.620 руб. 00 коп. (НДС 3.770 руб. 00 коп.);

- счет-фактура от 30.01.2004 № 162 на сумму 8.094 руб. 00 коп. (НДС 1.234 руб. 00 коп.);

- счет-фактура от 05.05.2004 № 80/1 на сумму 4.118 руб. 00 коп. (НДС 628 руб. 00 коп.) (т. 1, л. д. 27, 29).

В части данных эпизодов по НДС налогоплательщик оспаривает решение налогового органа по сумме налога 86.689 руб. 00 коп., причитающихся на данную сумму пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – 17.338 руб. 00 коп.

Таким образом, ОАО «СНЭМА» оперировало цифрами, приведенными на стр. 25 мотивировочной части решения от 11.07.2007 № 004-10/14 (т. 1, л. д. 29), в том числе и при исчислении размера налоговых санкций, определенных заявителем как 20% от 86.689 руб. (с учетом округления суммы до целой), однако не приняло во внимание содержание резолютивной части указанного решения (а также то обстоятельство, что при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы были учтены нормы п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая эпизоды, связанные с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик также использовал данные, приведенные в мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, заявляя о признании недействительным ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль в сумме 151.818 руб. 00 коп., начисления пеней, приходящихся на данную сумму, и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 30.364 руб. 00 коп. (исчислен ОАО «СНЭМА» как 20% от 151.818 руб. 00 коп., с учетом эффекта округления).

При этом опять же заявителем не учтено содержание резолютивной части решения от 11.07.2007 № 004-10/14, согласно которой общий размер налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль составил 20.141 руб. 00 коп. (в том числе в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации – 18.020 руб. 00 коп., в части, зачисляемой в доход местного бюджета – 2.121 руб. 00 коп.) (т. 1, л. д. 71); общая сумма доначисленого налога на прибыль составила по резолютивной части решения от 11.07.2007 № 004-10/14, 301.758 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 73).

Учитывая изложенное, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года (т. 5, л. д. 71 – 74) была назначена к проведению лицами, участвующими в деле, сверка расчетов фактически оспариваемых ОАО «СНЭМА» сумм налогов, пеней и налоговых санкций по эпизодам, касающимся доначисления по сделкам с ООО «Витим» и ООО «Регионсервис».

Результаты проведенной сверки оформлены лицами, участвующими в деле, актом (т. 5, л. д. 90 – 109), в соответствии с которым ОАО «СНЭМА» фактически оспаривает решение от 11.07.2007 № 004-10/14, в части:

- доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Витим»: налог на прибыль – 65.990 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 90), пени по налогу на прибыль – 19.695 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 91), налоговые санкции по налогу на прибыль – 3.791 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 91); налог на добавленную стоимость – 58.313 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 95), пени по налогу на добавленную стоимость – 15.447 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 96), налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость – 14.317 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 96);

- доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Регионсервис»: налог на прибыль – 31.876 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 97), пени по налогу на прибыль – 10.491 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 98), налоговые санкции по налогу на прибыль – 335 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 98); налог на добавленную стоимость – 28.376 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 102), пени по налогу на добавленную стоимость – 7.807 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 103), налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость – 7.199 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 102);

- по выплатам, произведенным отделу вневедомственной охраны: налог на прибыль – 39.997 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 104), пени по налогу на прибыль – 13.597 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 105). К налоговой ответственности по данному эпизоду налогоплательщик не привлекался (т. 5, л. д. 104).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 11.07.2007 № 004-10/14 в части, приходящейся на эпизод, связанный с осуществлением выплат ОВО при УВД Советского района г. Уфы, в части доначисления налога на прибыль в сумме 42.769 руб., причитающихся на данную сумму пеней и налоговых санкций, также допустил ошибку, поскольку, как отмечено выше, размер доначисленного налога составил 39.997 руб. 00 коп., размер пеней составил 13.597 руб. 00 коп., а к налоговой ответственности по данному эпизоду ОАО «СНЭМА» не привлекалось.

Таким образом, решение от 11.07.2007 № 004-10/14, вынесенное Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы подлежит признанию недействительным: в части привлечения ОАО «СНЭМА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым санкциям по налогу на прибыль – 4.126 руб. 00 коп. (3.791 руб. 00 коп. + 335 руб. 00 коп.), налоговым санкциям по налогу на добавленную стоимость – 21.516 руб. 00 коп. (14.317 руб. 00 коп. + 7.199 руб. 00 коп.); в части предложения уплаты пеней – по налогу на прибыль – 43.783 руб. 00 коп. (19.695 руб. 00 коп. + 10.491 руб. 00 коп. + 13.597 руб. 00 коп.), по налогу на добавленную стоимость – 23.524 руб. 00 коп. (15.447 руб. 00 коп. + 7.807 руб. 00 коп.); в части предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в общей сумме 137.863 руб. 00 коп. (65.990 руб. 00 коп. + 31.876 руб. 00 коп. + 39.997 руб. 00 коп.), в части предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в общей сумме 86.689 руб. 00 коп. (58.313 руб. 00 коп. + 28.376 руб. 00 коп.).

Соответственно, в данной части апелляционная жалоба налогоплательщика также подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, а соответственно – апелляционной жалобы в остальной части, касающейся эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, не имеется, учитывая то, что указанные ОАО «СНЭМА» в тексте уточнения к заявлению, суммы (т. 1, л. д. 155), превышают суммы, фактически оспариваемые заявителем.                     

Основанием для предложения открытому акционерному обществу «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» налога на доходы физических лиц в сумме 15.117.524 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 75) и начисления пеней в общей сумме 5.753.760 руб. 00 коп. послужило установление Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы нарушения налоговым агентом требований п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неперечислении налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений ОАО «СНЭМА».

Согласно п. 1.11 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 108, 109), у открытого акционерного общества «Спецненфтеэнергомонтажавтоматика» имеются филиалы и представительства, в том числе: Отрадненский филиал (г. Отрадный Самарской области); Пермский филиал (г. Пермь); Нефтекамский филиал (г. Нефтекамск Республики Башкортостан); Октябрьский филиал (г. Октябрьский Республики Башкортостан); Ижевский филиал (г. Ижевск); представительство в г. Буденновске Ставропольского края; представительство в г. Усинске Республики Коми; представительство в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа; представительство в г. Высоцке Ленинградской области (т. 2, л. д. 108, 109). В целях проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений ОАО «СНЭМА» было направлено решение о проведении выездной налоговой проверки (в адреса Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области) (т. 2, л. д. 109). Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении обособленных подразделений ОАО «СНЭМА» представлены Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы следующими налоговыми органами по месту нахождения соответствующих обособленных подразделений: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (акт от 10.01.2007 № 03-06/1); Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (акт от 29.12.2006 № 4/74); Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (акт от 19.01.2007 № 12-51/76); Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан (акт от 09.03.2007 № 896/12); Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан (акт от 16.03.2007 № 83/а) (т. 2, л. д. 109).

Сведений о направлении решения о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения филиала ОАО «СНЭМА» в г. Ижевске, а равно получения какой-либо информации от налогового органа по месту нахождения данного филиала, не содержится ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении, вынесенном по результатам ее проведения.

При этом Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в акте выездной налоговой проверки также указано на то, что «по остальным подразделениям получены ответы о том, что провести проверку не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерского и налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения» (т. 2, л. д. 109).       

Актов, полученных от налоговых органов по месту нахождения обособленных подразделений ОАО «СНЭМА», материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не содержали.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в рамках ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела представлены: раздел акта комплексной выездной налоговой проверки от 02.03.2007 № 44 Нефтекамского филиала ОАО «СНЭМА» (т. 4, л. д. 15 – 55); приложения №№ 38а, 38 (расчеты пеней по НДФЛ по Нефтекамскому филиалу ОАО «СНЭМА») (т. 4, л. д. 56, 57); «выборка начислений и удержаний за 2003 год организация ОАО Спецнефтеэнергомонтажавтоматика все подразделения период расчета: 200301-200312» (т. 4, л. д. 58, 59, 64, 65), «выборка начислений и удержаний за 2004 год организация ОАО Спецнефтеэнергомонтажавтоматика все подразделения период расчета: 200401-200412» (т. 4, л. д. 60, 61, 66, 67); «выборка начислений и удержаний за 2005 год организация ОАО Спецнефтеэнергомонтажавтоматика все подразделения период расчета: 200501-200512» (т. 4, л. д. 62, 63, 68, 69); выборки начислений и удержаний за 2003 – 2005 гг., содержащие рукописные пометки неустановленного лица «(НДФЛ платили в г. Нефтекамске)» (т. 4, л. д. 70 – 75); выборки начислений и удержаний за 2003 – 2005 гг., содержащие рукописные пометки неустановленного лица «(НДФЛ платили в Октябрьском)» (т. 4, л. д. 76 – 81); выборки начислений и удержаний за 2003 – 2005 гг., содержащие пометки неустановленного лица «(НДФЛ платили в г. Отрадном)» (т. 5, л. д. 82 – 87); «выборка начислений и удержаний за 2005 год организация ОАО Спецнефтеэнергомонатжавтоматика все подразделения период расчета: 200501-200512», содержащая пометки неустановленного лица «2005 год. (в 2003 – 2004г. филиала не существовало)» (т. 4, л. д. 88, 89); отчет по проводкам за 2005 год (т. 4, л. д. 90, 91); выписка из журнала проводок 68.1, 51 за 2004 год (т. 4, л. д. 92); «обороты по счету 51 Пермский филиал» (т. 4, л. д. 93); «обороты по счету 5001 Пермский ф-л» (т. 4, л. д. 94 – 96); журнал учета хозяйственных операций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (т. 4, л. д. 97 – 105, 106 – 117); журнал хозяйственных операций за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (т. 4, л. д. 118 – 126, 127, 128); отчет по проводкам 70, 51 за период 2005 год (т. 4, л. д. 129 – 146); отчет по проводкам 70, 50 за период 2005 год (т. 4, л. д. 147 – 155); расчет пени по задолженности «ОФ ОАО «СНЭМА» по налогу на доходы физических лиц» (т. 5, л. д. 5, 6); реестр сумм удержанного, перечисленного налога и сумм задолженности по НДФЛ (работники Пермского филиала) – расчет пени (т. 5, л. д. 7 – 12); реестр сумм удержанного, перечисленного налога и сумм задолженности по НДФЛ (работники Отрадненского филиала) – расчет пени (т. 5, л. д. 13 – 15); реестр сумм удержанного, перечисленного налога и сумм задолженности по НДФЛ (работники Ижевского филиала) – расчет пени (т. 5, л. д. 16 – 18); расчет пени по задолженности «ОФ ОАО «СНЭМА» по налогу на доходы физических лиц», содержащий пометку неустановленного лица «работники Октябрьского филиала» (т. 5, л. д. 19, 20); реестр сумм удержанного, перечисленного налога и сумм задолженности по НДФЛ (работники аппарата) (т. 5, л. д. 21 – 59).

При этом согласно представленному при рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайству налогового органа, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы просила рассмотреть дело «…в части налога на доходы физических лиц по имеющимся в деле материалам, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки» (т. 5, л. д. 67), а представителями заинтересованного лица было пояснено, что по эпизоду, связанному с доначислением сумм налога на доходы физических лиц и начислением пеней, в материалы дела представлены все, без исключения, документы, и иных документов представлено не будет (т. 5, л. д. 70).           

Описание вменяемых налоговому агенту правонарушений приведено в пп. 2.13.2 – 2.13.6 п. 2.13 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 150 – 152) и в п. п. 2 – 6 раздела «Налог на